Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А32-6366/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6366/2009

01 декабря 2009 г.                                                                              15АП-7114/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ЗАО "Кубань-Металлобаза": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 78655)

от Акционерного коммерческого  Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице филиала № 8619-Краснодарского отделения: Касинов Геннадий Николаевич, паспорт, по доверенности № 01-78/865 от 25.12.2007г.

от ЗАО "Амилит": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 78656, возврат конверта № 78660)

от ООО "Калинка-Малинка: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 78657)

от ООО "Лесстройторг": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 78658)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кубань-Металлобаза"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  29.06.2009 г.  по делу № А32-6366/2009

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице филиала № 8619 – Краснодарского отделения

к ответчикам: ЗАО "Кубань-Металлобаза", ЗАО "АМИЛИТ", ООО "Калинка-Малинка", ООО "Лесстройторг"

ООО "Калинка-Малинка", ЗАО "Амилит", АК СБ РФ (ОАО), АК СБ РФ (ОАО)о досрочном взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 410 от 28.02.2008 г. в сумме 229778869 руб. 62 коп.

принятое в составе судьи Капункина Ю.Б.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице филиала № 8619 - Краснодарского отделения (далее – АК СБ РФ) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Кубань-Металлобаза" (далее – ЗАО "Кубань-Металлобаза"), закрытому акционерному обществу "Амилит" (далее - ЗАО "Амилит"), обществу с ограниченной ответственностью "Калинка-Малинка" (далее – ООО "Калинка-Малинка"), обществу с ограниченной ответственностью "Лесстройторг" (далее – ООО "Лесстройторг") о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 410 от «28» февраля 2008г. в размере 238 002 459, 03 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 90 400 000 руб., просроченная плата за обслуживание кредита – 73 063, 01 руб., просроченные проценты 7 950 556,17 руб., срочная ссудная задолженность 135 600 000 руб., срочные проценты – 1 907 378, 08 руб., неустойка за просрочку процентов – 280 798, 76 руб., неустойка за просрочку кредита 1 790 663, 01 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июня 2009 года с ЗАО "Кубань-Металлобаза", ЗАО "Амилит", ООО "Калинка-Малинка", ООО "Лесстройторг" солидарно в пользу АК СБ РФ в лице филиала № 8619 - Краснодарского отделения взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 410 от «28» февраля 2008г. в размере 238 002 459, 03 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 90 400 000 руб., просроченная плата за обслуживание кредита – 73 063, 01 руб., просроченные проценты 7 950 556,17 руб., срочная ссудная задолженность 135 600 000 руб., срочные проценты – 1 907 378, 08 руб., неустойка за просрочку процентов – 280 798, 76 руб., неустойка за просрочку кредита 1 790 663, 01 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 101 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Кубань-Металлобаза" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки за просрочку кредита и неустойки за просрочку процентов. В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Кубань-Металлобаза" указывает на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка за просрочку возврата кредита и за просрочку уплаты процентов является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до действующей ставки ЦБ РФ РФ.

В судебном заседании представитель АК СБ РФ указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

ЗАО "Кубань-Металлобаза", ЗАО "Амилит", ООО "Калинка-Малинка", ООО "Лесстройторг", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ЗАО "Кубань-Металлобаза" оспаривает решение суда только в части взыскания за просрочку кредита и неустойки за просрочку процентов, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 февраля 2008 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской федерации (открытое акционерное общество) в лице Дополнительного офиса № 8619/0149 Краснодарского отделения № 8619 (Кредитор) и ЗАО «Кубань-Металлобаза» (Заемщик) был заключен договор № 410 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В качестве обеспечения своевременного возврата кредита и уплаты процентов за его использование были заключены договора поручительства № 410/1 от 28 февраля 2008 г. с ООО «Лесстройторг», № 410/2 от 28 февраля 2008 г. с ООО «Калинка-Малинка» и № 410/3 от 28.02.2008г. с ЗАО «АМИЛИТ».

Обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 410 от 28 февраля 2008г. исполнены банком в полном объеме. Денежные средства были предоставлены ЗАО «Кубань-Металлобаза», что подтверждается платежным поручением № 848 от 03.03.2008г. на сумму 166 000 000руб.;  платежным поручением № 1465 от 24.03.2008г. на сумму 40 000 000 руб.; платежным поручением № 1537 от 26.03.2008г. на сумму 20 000 000 руб.

ЗАО «Кубань-Металлобаза» свои обязательства по указанному договору  исполнил не надлежащим образом, не выполнил обязательства по погашению процентов за пользование кредитом в полном объемё и в сроки, указанные в договоре, в результате чего возникла просроченная задолженность по обязательным платежам.

Согласно п.п. 4.7 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 410 от 28 февраля 2008 г., при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком его платежных обязательств по Договору, а также по Договорам которые заключены и могут быть заключены в течение срока действия Договора между Заемщиком и Кредитором, Кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по Договору и/или потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество).

Ответчик задолженность в полном объеме не погасил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

В соответствии со ст. 810, 819 ГК РФ и условиями договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 410 от 28 февраля 2008 г. на заемщике лежит обязанность возвратить сумму кредита  в  случаях установленных договором.

Согласно п. 2.1 договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, платы за пользование лимитом кредитной линии и неустойки, возмещение судебных расходов   по   взысканию   долга   и   других   убытков   Банка,   вызванных   неисполнением   или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с п.2.3. договоров поручительства Поручители согласны на право Кредитора потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по Кредитному договору.

Статей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчиков просроченной ссудной задолженности в размере 90 400 000 руб., срочной ссудной задолженности в размере 135 600 000 руб. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 410 от 28 февраля 2008 г. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по «31» марта 2008 г. (включительно) - в размере 13 (Тринадцать) % годовых, а за период с «01» апреля 2008 г. (включительно) по дату окончательного погашения кредита - по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитового оборота по расчетному счету Заемщика в Дополнительном офисе № 8619/0149 за истекший расчетный период за исключением оборотов, указанных в п. 7.2 Договора, под 15 % годовых при кредитовом обороте до 250 000 000 рублей (не включительно) и под 13 % годовых при кредитовом обороте свыше 250 000 000 рублей (включительно).

Истцом начислены просроченные проценты в размере 7 950 556, 17 руб., срочные проценты в размере 1 907 378, 08 руб.. Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, признал его верным.  

В соответствии с п. 2.11 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов за пользование открытым лимитом кредитной линии заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов не были исполнены, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки  за просрочку процентов в размере 280 798, 76 руб. и неустойки за просрочку кредита в размере 1 790 663, 01 руб.

Единственным доводом апелляционной жалобы, послужившим основанием обжалования решения суда первой инстанции, является указание на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка за просрочку возврата кредита и просрочку уплаты процентов является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до действующей ставки ЦБ РФ.

 Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 2.11 Кредитного договора, как уже было отмечено, стороны предусмотрели, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов за пользование открытым лимитом кредитной линии заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Постановлением Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в пункте 25 разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство об уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки. Соответственно, суд апелляционной инстанции не может принять к рассмотрению довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Расчет и размер взысканной неустойки судом апелляционной инстанции