Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А32-19345/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-19345/2008

01 декабря 2009 г.                                                                                 15АП-8548/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Иващенко Я.Н., паспорт, доверенность №99218 от 23.10.2009г.

от ответчика: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  06.08.2009г. по делу № А32-19345/2008

по иску  открытого акционерного общества "Ростелеком"

к ответчику  государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Газетно-информационный комплекс "Кубанские новости"

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Межрегиональный Транзит Телеком",

о защите деловой репутации,

принятое судьей Данильченко Л.Г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Газетно-информационный комплекс "Кубанские новости" (далее – ответчик) об обязании опровергнуть не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в опубликованной им в № 137(4276) от 15.08.2008г. статье под заголовком «Что   могло   бы   сделать   дешевле   междугороднюю   телефонную   связь»,   путем опубликования опровержения в газете «Кубанские новости» соответствующей статьи следующего содержания:

« 15 августа 2008г. в выпуске № 137(4276) журналистом «Кубанских новостей» Антоном Рысиным была опубликована статья под заголовком «Что могло бы сделать дешевле междугороднюю телефонную связь?» содержащая информацию о преимуществах услуг дальней связи ОАО «МТТ». Автором публикации было допущено некорректное сравнение тарифов операторов дальней связи – ОАО «Ростелеком» и ОАО «МТТ».

Редакция газеты «Кубанские новости» считает необходимым сообщить, что сведения относительно тарифов ОАО «Ростелеком», представленные в опубликованной статье как более высоких по отношению к ОАО «МТТ», не соответствуют действительности, так как по состоянию на 15 августа 2008г. (а именно этой датой вышла статья в газете), ОАО «Ростелеком» оказывает услуги междугородной и международной телефонной связи по более низким тарифам по отношению к ОАО «МТТ» по определенным направлениям.

Обе компании наряду с другими операторами связи работают на рынке предоставления услуг междугородной и международной телефонной связи, обладают определенными преимуществами по качеству оказываемых услуг, тарифам по тем или иным направлениям. Таким образом, пользователь, исходя из индивидуальных потребностей, вправе самостоятельно оценивать и выбирать оператора дальней связи» (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).

Определением  Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2009г. по делу № А32-19345/2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «Межрегиональный Транзит Телеком ».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от  06.08.2009г. по делу № А32-19345/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судом установлено, что сведения, изложенные в статье Антона Рысина под заголовком «Что могло бы сделать дешевле междугородную телефонную связь?», опубликованной в газете «Кубанские новости» № 137 (4276) от 15.08.2008г. не являются порочащими деловую репутацию истца и не содержат в себе отрицательной оценки деятельности ОАО «Ростелеком», поскольку не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, отнести расходы по экспертизе и по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе на ответчика. Заявитель полагает, что исследовательской частью экспертного заключения широко раскрыт контекст оспариваемой публикации, что позволило дать объективную оценку сообщаемым читателям сведениям и прийти к обоснованным выводам. Сведения, сообщаемые автором статьи во фрагментах текста публикации: «чтобы избежать космических сумм в счете за междугородную ... достаточно сравнить предложения разных операторов... помимо уже работавшего в этом секторе «Ростелекома»... на широкого потребителя услуг дальней связи вышел только один новый оператор - «МТТ»... К сожалению... для выбора альтернативного оператора нужно идти на узел связи и специально подписывать договор... Не пошел на узел связи, ничего не написал — и твой телефон... автоматически выходит на «Ростелеком». Уже в пяти регионах страны... абоненты вместо автоматического «Ростелекома»... получили возможность выбрать опрератора дальней связи... Неудивительно, что в тех регионах... абоненты сделали свой выбор... подключились ... к «МТТ», услуги которого оказались заметно дешевле», имеют логическую связь, их нельзя рассматривать в отдельности и с учетом данных исследовательской части экспертного заключения в отношении каждого выделенного фрагмента и их в совокупности (абз. 4 и 6 стр. 8 заключения) способны убедить неопределенный  круг лиц, ознакомленных с содержанием публикации, в недостаточной надежности истца, как делового партнера, что умаляет его деловую репутацию как добросовестного субъекта экономических отношений с другими субъектами  в сфере оказания услуг телефонной связи.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие его представителя.  Ответчик указывает, что  в спорной статье какая-либо негативная, порочащая  информация в отношении истца отсутствует.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.  Суд, рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 2,3,5 статьи 156 АПК РФ  в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании подержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.08.2008г. в газете «Кубанские новости» № 137 (4276) опубликована статья Антона Рысина под заголовком «Что могло бы сделать дешевле междугородную телефонную связь?» (т.1 л.д. 101).

Ссылаясь на недействительность опубликованной в указанной статье информации о действующих тарифах ОАО «Ростелеком» на услуги междугородной и международной телефонной связи, так как по состоянию на 15 августа 2008г. ОАО «Ростелеком» предоставляет услуги междугородной и международной телефонной связи по более низким тарифам по отношению к ОАО «МТТ» по определенным направлениям, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пункт 7 названной статьи предусматривает, что правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации являются три составляющих: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица. Деловая репутация определяется как убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 9 названного постановления доказывание соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 43 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее закон о СМИ) гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Использование такого способа защиты неимущественных прав поставлено в зависимость от наличия следующих условий: сведения должны быть порочащими, сведения должны быть распространены и сведения должны не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Судебная коллегия полагает приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельными и не соответствующими общей смысловой нагрузке статьи, ввиду чего не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Заголовок статьи "Что могло бы сделать дешевле междугородную телефонную связь?" указывает на ее смысловую направленность: показать потребителям способы снижения затрат на телефонную связь и характеризует саму статью как размышления автора. Об этом указывает и аннотация к статье, сформулированная в виде вопросов: "Как сэкономить деньги? Как самому контролировать свой бюджет, не экономя на том, что действительно важно… и при этом не тратиться на лишнее? Как можно себя обезопасить от ненужных трат?"

Общая  направленность статьи не позволяет прийти к выводу, что она написана с целью опорочить деловую репутацию истца. Смысловая нагрузка состоит в информировании читателей о наличии услуги автоматического выбора оператора дальней связи. Указание в статье информации о том, что без подписания договора оператором услуг связи автоматически будет являться "Ростелеком" не могут быть расценены как порочащие.  Указание в статье о том, что возможность самостоятельного выбора оператора дальней связи может привести к экономии до 30 процентов стоимости услуг междугородней и международной связи является общедоступным и общеизвестным следствием конкуренции в сфере любых услуг и также не может быть воспринято как нацеленное на информирование читателя о недобросовестном и неоправданном завышении ответчиком цен на оказываемые услуги. Употребленное в первом абзаце словосочетание "космических цен" также по контекстному смыслу  не является порочащим и нацелено на информирование о возможности сопоставления цен на услуги различных операторов связи. Понятие законного и добросовестного поведения предпринимателя не охватывает необходимость  осуществления им деятельности по ценам идентичным ценам других хозяйствующих субъектов, оказывающих сходные услуги. Влияние соотношения цена-качество на ценоформирование является общеизвестным фактом, в связи с чем сведения о различии в ценах разных операторов связи не являются сами по себе порочащими.

При изложенных обстоятельствах суд полагает не имеющими правового значения выводы лингвистической экспертизы. Поскольку статья рассчитана на широкий круг читателей, не обладающих специальными лингвистическими познаниями, и соответственно ее содержание должно трактоваться с позиций обыденного восприятия широкого круга лиц.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что опубликованная ответчиком статья не содержит сведений, порочащих истца и умаляющих его деловую репутацию.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от  06.08.2009г. по делу № А32-19345/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко