Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А32-28138/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону             дело № А32-28138/2006-45/468-55АЖ-2007-60/6-1АЖ

26 марта 2008 г.                                                                                  15АП-561/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ткаченко Т.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: Еремина Елизавета Михайловна паспорт 45 07 852571 выдан ОВД Капотня г. Москвы 14.09.2005 г.,

от заинтересованного лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2007г. по делу № А32-28138/2006-45/468-55АЖ-2007-60/6-1АЖ

по заявлению индивидуального предпринимателя Ереминой Елизаветы Михайловны

к заинтересованному лицу Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности и требования о сносе пристройки, 

принятое в составе судьи Журавского О.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Еремина Елизавета Михайловна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования г. Геленджика по делу об административном правонарушении №915 от 24.10.2006г., а также признании незаконным требования руководителя управления муниципального градостроительного контроля администрации г. Геленджик от 02.11.2006 г. №462 о сносе постройки, расположенной по ул. Маячной, 11.

Решением суда от 11.12.2007 г. заявленные требования удовлетворены полностью судебный акт мотивирован тем, что доказательств изменения данной постройкой  фасада здания административным органом не представлено, в связи с чем состав правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. «Об административных правонарушениях», в действиях предпринимателя отсутствует. Удовлетворяя заявление о признании незаконным требования о сносе постройки, суд указал, что спорный объект (навес) не является капитальным строением, в связи с чем применение к нему положений ст. 222 ГК РФ невозможно, а требование Администрации не основано на законе.

Не согласившись с принятым решением, Администрация г. Геленджик обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вывод суда об отсутствии доказательств изменения возведением навеса облика здания опровергается материалами дела, заключение судебной экспертизы было дано на основе обследования, проведенного по истечении 1 года с момента события правонарушения, в связи с чем результаты экспертизы не могут отражать обстоятельства на момент совершения предпринимателем правонарушения. Земельный участок, на котором расположено строение предпринимателя, находится на землях поселений и в установленном порядке никому не предоставлен, право постоянного (бессрочного) пользования заявителем после приобретения права собственности на здание магазина переоформлено не было, а автоматического перехода прав на землю действующее законодательство не предусматривает. Спорное сооружение, по мнению Администрации, является объектом недвижимого имущества, подключено к сетям инженерного обеспечения и используется для размещения закусочной, является самовольной постройкой, так как создано на не отведенном для этих целей в установленном порядке земельном участке, без согласования с органами местного самоуправления. В этой связи заявитель жалобы считает, что положения п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса к правоотношениям по настоящему делу не применимы.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Еремина просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что возведенное сооружение представляет собой не пристройку к магазину, а навес, он не имеет капитальной стены и фундамента, что подтверждается судебной строительной экспертизой, проведенной на основании определения арбитражного суда Краснодарского края. Ранее в феврале 2006 г. по инициативе предпринимателя Ереминой также была проведена экспертиза, сделавшая аналогичные выводы (о том, что это навес). Доводы администрации об изменении фасада здания, а также о необъективности выводов экспертизы предприниматель считает необоснованными. Требование о сносе пристройки, по мнению предпринимателя, обоснованно признано судом незаконным, поскольку возведенная конструкция пристройкой не является, и согласия на ее возведение не требовалось.

В судебное заседание Администрация г. Геленджика, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства,  не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в  порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица.

В заседании апелляционного суда предприниматель Еремина поддержала доводы, изложенные в отзыве на жалобу, оспорила доводы Администрации об отсутствии у нее прав на земельный участок, представила документы, подтверждающие факт предоставления ЗАО «Камли» (продавцу здания) земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, документы, свидетельствующие о проведении межевых работ занимаемого предпринимателем земельного участка, согласовании его границ с Администрацией г. Геленджика, а также заключение экспертизы, подтверждающее, что возведенная ею постройка не угрожает жизни и здоровью граждан.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения предпринимателя Ереминой Е.М., суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что 20.10.2006 г. сотрудниками управления муниципального градостроительного контроля Администрации г. Геленджик проведена проверка принадлежащего предпринимателю Ереминой Е.М. магазина, расположенного по адресу г. Геленджик, ул. Маячная, 11. в ходе проверки установлено нарушение предпринимателем градостроительного законодательства путем возведения пристройки к магазину Лит. «А» без согласования с органами местного самоуправления, и изменение возведением данного строения фасада здания магазина. Данные обстоятельства зафиксированы актом проверки и протоколом об административном правонарушении от 20.10.2006 г. №1002, рассмотрев который административная комиссия муниципального образования город-курорт Геленджик приняла постановление от 24.10.2006 г. №915 о привлечении предпринимателя Ереминой Е.М. к административной ответственности по ч.7 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. №608-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде наложения штрафа в размере 1500 руб.

Письмом от 02.11.2006 г. №462 Администрация г. Геленджик предписала предпринимателю в течение тридцати дней с момента получения требования осуществить снос пристройки, возведенной к зданию магазина по ул. Маячной, 11 в г. Геленджике и используемой в качестве закусочной.

Указанные постановление административной комиссии и требование Администрации о сносе постройки оспорены предпринимателем Ереминой Е.М. в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований предпринимателя.

В соответствии с ч.7 ст. 3.2 Закона Краснодарского края №608-КЗ «Об административных правонарушениях» повреждение или самовольное изменение фасадов зданий, ограждений или иных расположенных на территории населенных пунктов объектов благоустройства, самовольное нанесение на них надписей и рисунков, размещения на них рекламных, информационных и агитационных материалов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одного до пяти минимальных размеров оплаты труда, на должностных лиц – от пяти до пятнадцати минимальных размеров оплаты труда.

Привлекая предпринимателя Еремину к административной ответственности по указанной статье, административная комиссия в постановлении от 24.10.2006 г. №915 указала, что предприниматель путем возведения пристройки к магазину самовольно изменила фасад здания (л.д. 6).

Между тем, в результате экспертного исследования, проведенного на основании определения суда первой инстанции, установлено, что возведенная Ереминой конструкция между магазином Лит «А» и навесом Лит. «Г» по ул. Маячная, 11 в г. Геленджике, не является пристройкой к магазину Лит. «А», а представляет собой теневой навес на металлических стойках (заключение эксперта от 12.10.2007 г. №352/9-3/16.1 – т.1 л.д. 135-142).

Аналогичные выводы сделаны также экспертом Независимого межрегионального центра экспертизы в результате исследования, произведенного на основании заявления Ереминой Е.М. (заключение от 15.02.2007 г. №027/16.1 -  т.1 л.д. 87-94).

Приняв во внимание, что осуществленная Ереминой Е.М. постройка  не является капитальным строением, а представляет собой навес, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возведение данной конструкции не влечет изменения внешнего архитектурного облика фасада здания магазина, а потому объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 3.2 Закона Краснодарского края №608-КЗ, в действиях предпринимателя отсутствует. Доводы заявителя жалобы об обратном признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии муниципального образования г. Геленджик от 24.10.2006 г. №915 о привлечении предпринимателя Ереминой Е.М. к административной ответственности обоснованно признано судом первой инстанции не соответствующим закону.

Требование Администрации г. Геленджика о сносе самовольно возведенной пристройки, изложенное в письме от 02.11.2006 г. №462 (т.1 л.д. 42), как следует из текста соответствующего письма основано на положениях ст. 222 ГК РФ.

Между тем, согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Полагая возведенное предпринимателем Ереминой строение подлежащим сносу, Администрация муниципального образования г. Геленджик указывает на то, что данный объект возведен предпринимателем без получения разрешения на его постройку.

Приведенный довод заявителя жалобы признается судом ошибочным ввиду следующего.

Как указано выше, материалами настоящего дела (в том числе экспертными заключениями) подтверждается, что возведенное Ереминой Е.М. сооружение не отвечает признакам капитальной постройки и является навесом. Доводы заявителя жалобы о том, что данное строение представляет собой объект недвижимости, были подробно исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены им как опровергающиеся выводами экспертов, оснований для переоценки соответствующего вывода суда апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют, что обязанность получения разрешения на возведение навеса, являющегося временным сооружением, у предпринимателя Ереминой отсутствовала.  Ереминой Е.М. в суд апелляционной инстанции представлено заключение о техническом состоянии навеса и его конструктивных элементов, выполненное ООО «ТАИР» (имеющим лицензию на осуществление соответствующих работ), которое подтверждает, что техническое состояние   возведенного предпринимателем Ереминой Е.М. навеса и его конструктивных элементов является хорошим, эксплуатация данного объекта угрозы жизни и здоровью граждан не создает.

Кроме того, некапитальный характер возведенного предпринимателем сооружения исключает возможность применения к нему положений ст. 222 ГК РФ, в силу которой самовольной постройкой, подлежащей сносу на основании данной статьи, может являться лишь объект недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах требование Администрации муниципального образования город Геленджик о сносе указанного навеса как самовольной постройки обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у Ереминой Е.М. прав на земельный участок под навесом является необоснованной и подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что магазин площадью 124,5 кв. м по ул. Маячной, 11 в г. Геленджике приобретен Ереминой Е.М. по договору купли-продажи  от 04.02.1998 г. у акционерного общества «Камли». Данный магазин располагается на земельном участке площадью 505 кв. м, который постановлением Главы Администрации г. Геленджика от 22.08.1994 г. №1874 был предоставлен АОЗТ «Камли» в постоянное бессрочное пользование для эксплуатации магазина (т.2 л.д. 32-38).

Отсутствие у Ереминой прав на земельный участок под магазином мотивируется Администрацией г. Геленджика ссылкой на то, что принадлежавшее обществу «Камли» право на данный земельный участок в установленном законом порядке не прекращено. Однако данная позиция противоречит положениям ст. 35 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Материалами дела подтверждается, что Еремина Е.М. обращалась в Администрацию города Геленджика с заявлением об оформлении прав на земельный участок под магазином, по