Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 n 15АП-4450/2009 по делу n А32-26844/2008-60/1547Б/09-109УТ По требованию об отмене определения о принятии к производству заявления об установлении требований кредиторов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2009 г. N 15АП-4450/2009
Дело N А32-26844/2008-60/1547Б/09-109УТ
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Захаровой Л.А., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.
при участии:
от МУП г. Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация N 4": представитель не явился, извещен (уведомление N 09976)
от МУП г. Сочи "Водоканал": представитель не явился, извещен (уведомление N 09975)
от Администрации г. Сочи: представитель не явился, извещен (уведомление N 09978)
от МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго": представитель не явился, извещен (уведомление N 09981)
от временного управляющего Лопаткина В.В.: представитель не явился, извещен (уведомление N 09977)
от УФРС по КК: представитель не явился, извещен (уведомление N 09979)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация N 4", г. Сочи
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 апреля 2009 г. по делу N А32-26844/2008-60/1547Б/2009-109УТ
по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Водоканал"
к должнику муниципальному унитарному предприятию г. Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация N 4", г. Сочи
о признании несостоятельным (банкротом)
принятое в составе судьи Журавского О.А.
установил:
В рамках дела о несостоятельности банкротстве муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация N 4", г. Сочи (далее - должник), возбужденному по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Водоканал", МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), об установлении требований.
Определением суда от 23 апреля 2009 г. заявление кредитора от 12.03.2009 г. N 02-537 принято к производству как заявление об установлении требований кредиторов.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился должник с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью, отказать кредитору в удовлетворении заявления об установлении требований кредитора. Прекратить производство по заявленному требованию.
По мнению подателя жалобы, определением суда от 13.10.2008 г. по делу N А32-18799/2008-60/1230-Б принят отказ от заявленных требований. Таким образом, имеется судебный акт, вступивший в законную силу, не оспоренный заявителем и неотмененный вышестоящей инстанцией о прекращении производства по делу. Указанных доказательств недостаточно для признания должника банкротом. В соответствии со ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Из представленных документов заявителя - решения суда и исполнительного листа и постановления о возбуждении исполнительного производства не следует, что указанные требования предъявлялись должнику и не были исполнены, а также наличие срока в течение которого они должны быть исполнены. МУП "Сочитеплоэнерго" не представило суду доказательств того, что такие требования были предъявлены судебным приставом- исполнителем МУП "РЭО-4", а также не представлены доказательства того, что требования заявителя невозможно исполнить. У МУП "РЭО-4" на балансе имеется муниципальное имущество, достаточное для погашения задолженности. После удовлетворения требований взыскателя на балансе у предприятия останется другое имущество, необходимое для осуществления финансово-хозяйственной деятельности без ущерба для предприятия.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением суда от 25.03.2009 г. в дело о банкротстве в порядке п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве принято к производству заявление МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" о признании МУП г. Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация N 4" несостоятельным (банкротом) как о вступлении в дело о банкротстве.
Определением суда от 26.03.2009 г. признаны обоснованными требования МУП г. Сочи "Водоканал", в отношении МУП г. Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация N 4" введена процедура наблюдения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона, в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку требования первого кредитора признаны судом обоснованными, в соответствии с п. 4 ст. 48 Закона о банкротстве заявление МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" подлежит рассмотрению в соответствии с положениями ст. 71 Закона о банкротстве.
По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 апреля 2009 г. по делу N А32-26844/2008-60/1547Б/09-109УТ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Н.В.ШИМБАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 n 15АП-4444/2009 по делу n А32-5656/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за ненадлежащее оформление справки к товарно-транспортной накладной (отсутствие подписей и оттисков печати).Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также