Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А53-20631/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20631/2009

30 ноября 2009 г.                                                                                15АП-9992/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л А

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от ООО "Ростовский машиностроительный завод" – представитель – Сидоренко Александр Владимирович, доверенность от 17.08.2009 г.,

от Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области  - представитель не явился, уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя управления,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  06.10.2009 г.  по делу № А53-20631/2009,

принятое в составе судьи Еремина Ф. Ф.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовский машиностроительный завод"

к Территориальному Управлению федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовский машиностроительный завод" (далее – ООО "Ростовский машиностроительный завод") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее – ТУ Росфиннадзора в Ростовской области) о признании незаконным постановления № 60-09/487П от 25.08.2009 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением суда от 06.10.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что при исполнении договора поставки ООО "Ростовский машиностроительный завод" не выполнило требований п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона о валютном регулировании и валютном контроле – не обеспечило в срок получение от нерезидента на свой счет в уполномоченном банке валютной выручки, причитающейся за поставленный товар.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Ростовский машиностроительный завод" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 06.10.2009 г. отменить, заявленные обществом требования – удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что дополнительным соглашением к договору поставки срок договора был продлен. Следовательно, денежные средства поступили на счет завода в пределах срока, установленного договором. Судом первой инстанции не исследовались принимаемые обществом меры по получению валютной выручки. Основная часть валютной выручки поступила на счет общества до составления протокола об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2008г. ООО «Ростовский машиностроительный завод» (поставщик) заключило с ОАО «Самарканд Консерва» (Узбекистан) (покупатель) договор № 51 на поставку металлической винтовой крышки.

Поставка товара осуществляется на условиях СРТ – г. Самарканд в соответствии с правилами Инкотермс-2000. Право собственности на товар переходит после получения покупателем товарно-транспортной накладной.

В соответствии с положениями раздела 3 указанного договора общая сумма договора составляет 46 546, 35 долларов США. Оплата покупателем товара производится в виде отсрочки платежа общей суммы договора на срок 45 дней со дня получения ГТД. Расчёт за товар производится покупателем в форме банковского перевода на расчётный счёт поставщика. В соответствии с п. 8.1 указанного договора срок действия договора до 31.12.2008 г..

23.07.2008 г. заявитель и ОАО «Самарканд Консерва» подписали спецификацию № 1 к договору № 51 от 30.05.2008 на общую сумму 46 546,35 долларов США.

24.07.2008 г. в филиале ОАО «БИНБАНК» в г. Ростов-на-Дону оформлен паспорт сделки № 08070003/2562/0011/1/0.

29.07.2008 г., согласно условиям договора, ООО «Ростовский машиностроительный завод» оформило ГТД № 10313060/290708/0008034 фактурной стоимостью 46546,35 долларов США (выпущена таможенными органами 30.07.2008 г.).

29.07.2008 г. товар передан перевозчику «JAYXUN TRANS» (Согласно СМR № 10720) и 31.07.2008 г. полностью вывезен с таможенной территории Российской Федерации в зоне деятельности Астраханской таможни.

Из разъяснительного письма от 28.07.2009 № 118, направленного заявителем в Ростовскую таможню следует, что согласно п. 1.3 договора № 51 от 30.05.2008  г. датой получения ТТН покупателем является 02.08.2008 г.; согласно п. 3.3 договора № 51 от 30.05.2008 датой получения ГТД является 02.08.2008 г.

С учётом условий п.3.3 договора № 51 от 30.05.2008 и разъяснительного письма предельным сроком получения резидентом денежных средств, причитающихся за товары, оформленные по ГТД № 10313060/290708/0008034, является 16.09.2008 г. (45 дней).

Получение обществом денежных средств осуществлялось 14.10.2008 г. – 23 275 долларов США (мемориальный ордер № 4018024/4018024); 03.06.2008 г. – 4 974,20 долларов США (мемориальный ордер № 4878210/4878210). Общая сумма полученных заявителем денежных средств составила 28 249,20 долларов США.

Денежные средства на сумму 18 297,15 долларов США на счета заявителя не поступили.

Ростовской таможней были проведены мероприятия по контролю за соблюдением обществом «Ростовский машиностроительный завод» норм валютного законодательства Российской Федерации в рамках вышеуказанного контракта. По итогам указанных мероприятий таможней составлен протокол об административном правонарушении № 10313000-1178/2009 от 04.08.2009г.  В данном протоколе Ростовской таможней был зафиксирован факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, а именно невыполнение требований пункта 1 части 1 статьи 19 Закона РФ от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»: общество не обеспечило в срок получение от нерезидента на свой счет в уполномоченном банке валютной выручки в сумме 43745,90 долларов США, причитающейся за поставленный нерезиденту товар по ГТД № 10313060/290708/0008034. Материалы проверки переданы в ТУ Росфиннадзора в Ростовской области.

25.08.2009 г. руководитель Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Ростовской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении общества, вынес постановление о назначении административного наказания № 60-09/487П, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Закона  от 10.12.2003г. № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле"  при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности.

Частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляют действия (бездействие), свидетельствующие о невыполнении им обязанности по получению на свои счета от иностранного контрагента валютной выручки в объеме и сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом.

Из материалов дела усматривается, что поставив иностранному контрагенту металлическую винтовую крышку, ООО «Ростовский машиностроительный завод» не обеспечило получение до 16.09.2008 г. (даты окончания всех обязательств по контракту) от него на свой счет в уполномоченном банке денежных средств в сумме 18 297,15 долларов США, чем нарушило приведенные выше требования законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле.

С субъективной стороны указанное правонарушение характеризуется наличием вины общества в форме неосторожности, поскольку, осуществляя расчеты, заявитель не предпринял достаточных мер для перечисления контрагентом (нерезидентом) валюты на счет общества (не включил в договор условие об одном из предусмотренных действующим законодательством способе обеспечения исполнения обязательств контрагента – банковской гарантии, поручительстве, залоге; не применил формы расчета по договору, исключающие риск неисполнения контрагентом обязательств – аккредитив, инкассо), тем самым нарушив установленный законом порядок совершения текущих валютных операций.

В соответствии с позицией, высказанной Конституционным Судом РФ в постановлении от 27.04.2001 г. № 7-П, согласно которой  предоставленное субъекту таможенных правоотношений правомочие доказывать свою невиновность корреспондирует его возможности принимать меры по обеспечению выполнения контрагентами имеющихся перед ним обязательств, с тем чтобы в свою очередь не утратить возможность для исполнения своих публично - правовых (таможенных) обязанностей, которое не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях: на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами, он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагентов.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что дополнительными соглашениями к договору поставки срок получения денежных средств за поставленный товар был продлен, следовательно, денежные средства поступили на счет завода в пределах срока, установленного договором.

Вместе с тем, продление договорных сроков поставки товаров, либо сроков возврата денежных средств за непереданные резиденту товары путём заключения дополнения к внешнеторговому договору может свидетельствовать об отсутствии события правонарушения в случае, если указанное дополнение заключено до истечения данных сроков.

Из материалов дела усматривается, что пять дополнительных соглашений к договору поставки: № 1 от 20.12.2008 г., № 2 от 31.03.2009 г., № 3 от 29.04.2009 г., № 4 от 29.05.2009 г., № 5 от 29.06.2009 г., в соответствии с которыми продлены сроки получения ООО «Ростовский машиностроительный завод» денежных средств, составлены после истечения срока для получения денежных средств, установленного договором № 51 от 30.05.2008 г.

В этой связи нельзя признать, что ООО «Ростовский машиностроительный завод» предприняло все зависящие от него меры к соблюдению валютного законодательства РФ, а следовательно, вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ, является доказанной (ст. 2.1 КоАП РФ).

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено и заявитель на их наличие в апелляционной жалобе не ссылается.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  06 октября 2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л. А. Захарова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко