Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 n 15АП-4196/2009 по делу n А53-7743/2009 По требованию об отмене определения о наложении ареста на денежные средства и иное имущество ответчиков.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2009 г. N 15АП-4196/2009
Дело N А53-7743/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2009 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Х. Тимченко
судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной
при ведении протокола судебного заседания Крючковой М.В.
при участии:
от истца: представитель Боярко О.И., доверенность N 38-Д от 30.12.2008 г.;
от ответчиков: явка представителей не обеспечена, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще (уведомления N 06350, 06349); заказное письмо с копией определения, направленное ООО "ДИМ-МАК", возвращено с отметкой об истечении срока хранения),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Шунгит"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 20 апреля 2009 года по делу N А53-7743/2009 об обеспечении иска,
принятое в составе судьи Пипник Т.Д. по ходатайству ОАО КБ "Центр-Инвест" в рамках рассмотрения дела
по исковому заявлению открытого акционерного общества КБ "Центр-Инвест"
к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "СК Шунгит", обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Транспортная компания", обществу с ограниченной ответственностью "ДИМ-МАК"
о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам в сумме 604413 руб. 45 коп. и 31429 руб. 50 коп. неустойки за несвоевременную оплату лизинговых платежей
установил:
ОАО КБ "Центр-Инвест" обратилось с иском к ООО "Торгово-Транспортная компания", ООО "Дим-Мак", ООО "СК "Шунгит" о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам в сумме 604413 руб. 45 коп. и 31429 руб. 50 коп. неустойки за несвоевременную оплату лизинговых платежей.
При подаче иска ОАО КБ "Центр-инвест" заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков, принадлежащее на праве собственности, мотивируя тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Определением от 20.04.2009 года суд наложил арест на денежные средства и иное имущество ответчиков в пределах заявленной суммы 604413 руб. 45 коп. (солидарно).
На определение суда ООО "Дим-Мак" подана апелляционная жалоба. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в спорных правоотношениях он является поручителем, а не должником. Его обязательства перед банком носят производный и второстепенный характер по сравнению с обязательствами лизингополучателя - ООО "Торгово-Транспортная компания", поэтому к нему не могут быть применены обеспечительные меры в том же объеме, что и к основному должнику.
Арест имущества и денежных средств парализует нормальную деятельность общества,не позволяет выплачивать заработную плату, указанная мера нарушает принцип соразмерности обеспечительных мер. Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер истец должен доказать необходимость применения мер. Указание в заявлении на неисполнение основным ответчиком обязательств по платежам не может быть рассмотрено как основание для наложения ареста на его имущество или денежные средства, а является основанием иска, но не подтверждением невозможности исполнения судебного акта.
Договоры поручительства являются самостоятельным отношением, заключаются для гарантий минимизации таких рисков для лизингодателя со стороны лизингополучателя и не могут следовать судьбе отношений между ними до установления судом оснований для этого- акта ответственности лизиногополучателя.
Представители ответчиков ООО "Торгово-Транспортная компания",ООО "СК "Шунгит" в судебное заседание не явились. Уведомлены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении определения суда N 06350, 06349.
Определение суда, направленное в адрес ООО "Дим-Мак" возвращено в отметкой почтового отделения - истечение срока хранения.
Таким образом, ответчики в силу ст. 123 АПК РФ надлежащим образом уведомлены о рассмотрении жалобы. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Представитель банка в судебном заседании возражал против отмены обеспечительных мер, пояснив, что обеспечительная мер применены только в отношении основной суммы долга, что свидетельствует о соблюдении судом баланса интересов сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
24 апреля 2008 г. между ОАО КБ "Центр-Инвест"(лизингодатель) и ООО "Торгово-Транспортная компания" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 01080006. В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по договору финансовой аренды N 01080006 от 24.04.2008 г.были заключены договор поручительства N 01080006-3п от 04.04.2004 года - поручитель ООО "Дим-Мак", договор поручительства N 01080006-4п от 24.04.2008 года - поручитель ООО "СК "Шунгит".
Поскольку, лизингополучатель не исполнил свои обязательства перед лизингодателем по внесению лизинговых платежей, что повлекло образование задолженности по состоянию на 11.04.2009 г. в размере 604413 руб. 45 коп., лизингодатель обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков - ООО "Торгово-Транспортная компания", ООО "Дим-Мак", ООО "СК "Шунгит" указанной задолженности и неустойки.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Поскольку ОАО КБ "Центр-Инвест" обосновало необходимость принятия обеспечительных мер тем, что их непринятие может затруднить исполнение решения, так как должник-ООО "Торгово-Транспортная компания" уклоняется от погашения задолженности по лизинговым платежам, суд правомерно наложил арест на имущество должника и поручителей в пределах суммы иска.
Заявителем жалобы не представлены доказательства того, что принятые судом меры обеспечения препятствуют осуществлению им нормальной хозяйственной деятельности, а также не опровергнуты доводы истца о затруднительности или невозможности исполнения судебного решения в случае удовлетворения иска.
Ссылки заявителя жалобы на возможность причинение ему ущерба вследствие применения обеспечительных мер, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку таких доказательств заявителем жалобы также не представлено. Обеспечительная мера применена только в отношении основной суммы задолженности, что подтверждает соблюдение судом баланса интересов сторон. С целью освобождения имущества от ареста, заявитель жалобы вправе воспользоваться положениями ст. ст. 94, 95 АПК РФ - предоставить встречное обеспечение или заявить о замене обеспечительной меры.
Довод заявителя жалобы о необоснованности применения обеспечительной меры к поручителю отклоняется, поскольку в силу статьи 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, следовательно, применение обеспечительной меры как к основному должнику, так и к поручителю, правомерно.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обеспечительных мер.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2009 года по делу N А53-7743/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 n 15АП-4165/2009 по делу n А32-3545/2009 По делу о признании недействительным решения таможенного органа о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также