Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А53-14231/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-14231/2009

01 декабря 2009 г.                                                                                 15АП-10007/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от таможни: главного государственного таможенного инспектора Колбасина А.А. (доверенность от 30.10.09г. № 02-32/1500, удостоверение № 184332 до 19.05.14г.);

от ЮОТ: государственного таможенного инспектора Солдатенко С.В. (доверенность от 17.08.09г. № 19-03/9370, удостоверение № 106462 до 31.12.09г.);

от общества: Воскобойникова А.А. (доверенность от 24.06.09г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ростовской таможни, Южной оперативной таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 сентября 2009г. по делу № А53-14231/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электро-Дельта"

к заинтересованному лицу Ростовской таможни

при участии третьего лица Южной оперативной таможни

о признании незаконным решения, о признании недействительным требования,

принятое в составе судьи Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электро-Дельта" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее – таможня) о признании незаконными решения таможни № 10313000/170609/177 от 17.06.09 г. «Об отмене в порядке ведомственного контроля решений Батайского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товара в рамках резервного метода определения таможенной стоимости», № 10313000/180509/155 от 18.05.09 г. «Об отмене в порядке ведомственного контроля решения Батайского таможенного поста о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товара и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товара в рамках шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости», №10313000/200409/126 от 20.04.2009 г. «Об отмене в порядке ведомственного контроля принятых решений Батайского таможенного поста о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товара и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товара»; признании незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД №10313070/300608/0003986, №10313070/020708/0004068, №10313070/181208/0007897, №10313070/221208/0007934, №10313070/190109/0000152, №10313070/220109/0000224, №10313070/311208/0008131, №10313070/311208/0008132, №10313070/050109/0000001, №10313070/070708/0004153, №10313070/090708/0004238, №10313070/160708/0004421, №10313070/130808/0005080, №10313070/010908/0005480, №10313070/120908/0005752, №10313070/150908/0005786, №10313070/290908/0006064, №10313070/140509/0002104; признании недействительными требований таможни об уплате таможенных платежей № 998 от 30.06.09 г., № 1004 от 02.07.09 г., № 1021, № 1022, № 1023 от 07.07.09 г. и № 1033, № 1034, № 1035, № 1036 от 08.07.09 г., № 1024, № 1025, № 1026, № 1027, № 1028, № 1029, № 1030 от 07.07.09 г., № 1073 от 14.07.09 г., № 1189 от 05.08.09 г.; об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества и вернуть уплаченные по таможенной расписке № 10313070/150509/ТР-4373847 денежные средства в сумме 668 747,51 руб.; о взыскании с таможни судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по государственной пошлине (с учётом объединения требований, заявленных в делах №№ А53-15061/2009 и А53-16022/2009).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Южная оперативная таможня (далее – ЮОТ).

Решением суда от 11.09.09г. заявленные обществом требования удовлетворены в части признания незаконными решений таможни № 10313000/170609/177 от 17.06.09 г. «Об отмене в порядке ведомственного контроля решений Батайского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товара в рамках резервного метода определения таможенной стоимости», № 10313000/180509/155 от 18.05.09 г. «Об отмене в порядке ведомственного контроля решения Батайского таможенного поста о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товара и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товара в рамках шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости», № 10313000/200409/126 от 20.04.09 г. «Об отмене в порядке ведомственного контроля принятых решений Батайского таможенного поста о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товара и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товара»; о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД № 10313070/300608/0003986, № 10313070/020708/0004068, № 10313070/181208/0007897, № 10313070/221208/0007934, № 10313070/190109/0000152, № 10313070/220109/0000224, № 10313070/311208/0008131, № 10313070/311208/0008132, № 10313070/050109/0000001, № 10313070/070708/0004153, № 10313070/090708/0004238, № 10313070/160708/0004421, № 10313070/130808/0005080, № 10313070/010908/0005480, № 10313070/120908/0005752, № 10313070/150908/0005786, № 10313070/290908/0006064, № 10313070/140509/0002104;о признании недействительными требований таможни об уплате таможенных платежей № 998 от 30.06.09 г., № 1004 от 02.07.09 г., № 1021, № 1022, № 1023 от 07.07.09 г. и № 1033, № 1034, № 1035, № 1036 от 08.07.09 г., № 1024, № 1025, № 1026, № 1027, № 1028, № 1029, № 1030 от 07.07.09 г., № 1073 от 14.07.09 г., № 1189 от 05.08.09г.; о взыскании с таможни в пользу общества 20 000 рублей судебных расходов по оплате обществом услуг представителя. Требование об обязании таможни осуществить возврат денежных средств, уплаченных обществом по таможенной расписке № 10313070/150509/ТР-4373847 в сумме 668 747,51 руб. оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение своего права на применение первого метода определения таможенной стоимости обществом представлены все необходимые для этого документы. Расчёт таможенной стоимости произведён обществом на основании цены товара, уплаченной продавцу. Таким образом, принимая во внимание, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для её корректировки у таможни отсутствовали.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня и ЮОТ подали в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы. Таможня просит решение суда первой инстанции по делу отменить в части удовлетворения заявленных требований и взыскания судебных расходов. ЮОТ просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба таможни мотивирована тем, что упаковочные листы, коносаменты, транзитные декларации не являются документами, подтверждающими заявленную таможенную стоимость, так как не содержат информацию о стоимости ввозимого товара. Кроме того, у таможни имелось достаточно информации для подтверждения факта влияния взаимосвязи между участниками сделки на стоимость ввозимых товаров – учредителем организации-поставщика и директором общества является одно и то же лицо. Это могло повлиять на то, что садовые тележки продавались обществу по цене, которая в несколько раз ниже той, по которой они продавались изготовителем товара другим покупателям.

Жалоба ЮОТ мотивирована тем, что сравнительный анализ декларируемых цен с ценами на однородные товары, указанные в письме ЮОТ, выявил отклонение заявленной таможенной стоимости товара в меньшую сторону от величины цен на однородные товары. Факт недостоверности сведений о цене сделки таможней был доказан, так как ЮОТ из ООО «Винко-Пром» был получен прайс-лист и proforma invoice с завода-изготовителя в Китае, с указанием стоимости реализуемой продукции. Кроме того, при таможенном оформлении товара общество не указало на наличие взаимосвязи между ним и его поставщиком: Ерёмин В.В. является одновременно и директором фирмы-поставщика, и директором общества.

Общество в отзывах на апелляционные жалобы просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11 час. 00 мин. 16.11.09г. до 10 час. 30 мин. 24.11.09г. Информация о перерыве размещена на сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ЮОТ поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель общества возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзывах на апелляционные жалобы. Пояснил, общество приобретало товар у организации-посредника, которая для общества выступала поставщиком по контракту. Взаимосвязь была выявлена между обществом и этим поставщиком. Однако, она не влияет на цену товара, по корой общество закупало его у поставщика. Поставщик закупал садовые тележки у изготовителя и затем с торговой надбавкой продавал их обществу. Эти тележки изначально продавались поставщику общества их изготовителем по низкой цене, так как они были изготовлены из самых дешёвых материалов по заказу общества. Этим и объясняется их низкая цена в отличие от других тележек, изготовленных из более качественных и дорогих материалов.

Представитель общества также пояснил, что общество согласилось на предложенную таможней корректировку таможенной стоимости товаров во избежание убытков, которые могли возникнуть на стороне общества при отказе от корректировки. В этом случае сроки поставки товара были бы сорваны и контрагенты общества, которым общество должно было поставить товар могли предъявить в связи с этим претензии к обществу.

На вопрос суда о том, на какой стадии поступления садовых тележек от изготовителя к обществу выявлено занижение их стоимости, представители таможни и ЮОТ пояснили, что сравнение было между ценой, по которой изготовитель предлагает тележки неопределённому кругу лиц, и той ценой, по которой общество покупало их у поставщика. На вопрос суда о том, имеются ли у таможни и ЮОТ доказательства того, что поставщик общества покупал у изготовителя тележки по высокой цене, предлагавшейся для всех остальных, а затем перепродавал их обществу по более низкой цене, представители таможни и ЮОТ ответили отрицательно. На вопрос суда о том, имеются ли у таможни или ЮОТ доказательства взаимосвязи между обществом и изготовителем товара, представители таможни и ЮОТ ответили отрицательно.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, изучив отзывы на апелляционные жалобы, выслушав представителей таможни, ЮОТ и общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по контракту № 737 от 10.12.04 г. с компанией «LANASTAR COMPANY LIMITED» (ЛАНАСТАР КОМПАНИ ЛИМИТЕД), (КНР, Гонконг) общество в течение длительного времени приобретало различные товары китайского производства на условиях CFR-Новороссийск. Указанные товары отправлялись в Российскую Федерацию морским транспортом и оформлялись обществом в таможенном отношении в таможне.

Так, по ГТД №10313070/181208/0007897 в таможне был оформлен товар – тележки садовые, грузоподъемностью 110 кг, в разобранном виде», код ТН ВЭД 8716800000, в количестве 3600 штук, с указанием таможенной стоимости в сумме 282 134 руб. 01 коп.

В таможню были представлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость (контракт №737 от 10.12.04 г. с дополнительными соглашениями от 08.06.05 г. № 1, от 10.07.07 г. № 2, от 29.08.08 г. № 3, паспорт сделки № 05060003/1481/1217/2/0, инвойс № 080011KS-А/В от 04.11.08 г., спецификация № LS690 от 04.11.08 г., упаковочный лист № 080011KS-А/В от 04.11.08 г., морской коносамент № MSCUQА064206 от 09.11.08 г., транзитные декларации №№ 10317090/171208/0012800, 10317090/171208/0012801). Расчет таможенной стоимости был произведен в соответствии со ст. 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

Исходя из этой таможенной стоимости была произведена уплата таможенных платежей общей суммой 101 721 руб. 84 коп. (сборы за таможенной оформление в сумме 1000 руб., ввозная таможенная пошлина в сумме 42 320 руб. 10 коп. и НДС в сумме 58 401 руб. 74 коп.).

Аналогичная ситуация складывалась с тележками садовыми, оформленными по ГТД№10313070/221208/0007934,№10313070/190109/0000152, №10313070/220109/0000224, №10313070/311208/0008131, №10313070/311208/0008132, №10313070/050109/0000001.

Общество представило таможне документы (контракт с дополнительными соглашениями, паспорт сделки, инвойсы, спецификации, упаковочные листы, морские коносаменты, транзитные декларации - заверенные копии прилагаются), подтверждающие заявленную таможенную стоимость. Расчет таможенной стоимости производился в соответствии со ст. 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), производилась уплата таможенных платежей.

Фактурная стоимость одной единицы товара по указанным семи ГТД составила от 2,42 до 2,85 доллара США (с учетом транспортных расходов до таможенной границы РФ). Оплата за товар производилась в соответствии с условиями контракта (п.9) – авансовый платеж до 50% стоимости товара