Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А32-6995/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6995/2009

01 декабря 2009 г.                                                                              15АП-9521/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Абрис-Агро" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2009 по делу № А32-6995/2009

по иску Выщепан А.Л.

к ответчику - ООО "Абрис-Агро"

при участии третьих лиц – Калинина А.В., Выщепан А.А., Выщепан А.А.

о взыскании задолженности и процентов

принятое в составе судьи Улько Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Выщепан Алексей Львович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абрис-Агро» о взыскании 2 853 836,75 руб. задолженности и 414 270 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 14.02.2007г. №1.

Определением суда от 29.06.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Калинин Андрей Владимирович, Выщепан Анна Алексеевна и Выщепан Андрей Алексеевич.

Решением от 13.08.2009 иск удовлетворен в заявленном размере.

Решение мотивировано тем, что факт перечисления денежных средств ответчику по договору займа подтвержден документально и ответчиком не отрицается. Право требования возврата заемных денежных средств и процентов возникло у истца на основании свидетельства о праве собственности и свидетельства о праве на наследство. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Абрис-Агро» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил изменить его в мотивировочной части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что последнее платежное поручение на перечисление заемных денежных средств было направлено и исполнено после смерти займодавца. В связи со смертью займодавца обязательства по договору займа прекращены, а по дополнительному соглашению не возникли.  Денежные средства, полученные ранее заемщиком, выплачены правопреемникам займодавца, о чем свидетельствуют документы, имеющиеся в деле.

Заявитель также указал на необоснованное отклонение ходатайства о направлении запроса в кредитную организацию в целях установления лица, подписавшего платежное поручение. Кроме того, ответчик полагает, что факт получения обществом денежных средств не по договору займа влияет на досудебный порядок урегулирования спора, который не был соблюден истцом, а также на порядок расчета штрафных  санкций.

Выщепан А.Л., а также третьи лица- Выщепан А.А и  Выщепан А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзывов на жалобу не направили, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствовало рассмотрению жалобы по существу.

Третье лицо-Калинин А.В. отзыва на апелляционную жалобу не направил, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-53105/09 по иску Калинина А.В.к ООО«Абрис-Агро» о признании недействительным    договора займа от 14.02.2007г. №1 на основании статьи 45 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ходатайство отклонено апелляционным судом с учетом пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 № 57 «О некоторых вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в котором разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору  в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В случае если иск об оспаривании договора в рамках указанного дела будет удовлетворен, обжалуемое решение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда соответствует обстоятельствам спора и законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.02.2007 между индивидуальным предпринимателем Выщепан Е.В. (заимодавец) и ООО «Абрис-Агро» (заемщик) заключен договор № 1 займа (л.д. 137), согласно которому заимодавец обязался передать заемщику беспроцентный заем на сумму 15000000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный срок. Заимодавец обязался передать заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в срок до 01.10.2007 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора возврат суммы займа может происходить по желанию заемщика по частям в рассрочку, но не позднее 27.12.2007.

20.06.2007 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 (л.д. 138), по которому заимодавец обязался предоставить заемщику дополнительно беспроцентный заем на сумму до 10000000 рублей на условиях,  предусмотренных договором.

Во исполнение названного договора заимодавец платежными поручениями № 19 от 15.02.2007, № 20 от 15.02.2007, № 21 от 15.02.2007, № 38 от 26.03.2007, № 84 от 14.06.2007, № 101 от 06.07.2007 (л.д. 139 – 141) перечислил заемщику 22830694 рубля.

02.07.2007г. Выщепан Е.В. умерла. 15.04.2008г. в рамках наследственного дела №262/2007 нотариусом Оренбургского района Оренбургской области на основании статьи 256 ГК РФ и статьи 34 Семейного Кодекса РФ Выщепан Алексею Львовичу выдано свидетельство о праве собственности на ½ долю в праве требования возврата беспроцентного займа по договору займа №1 от 14.02.07 в сумме 22 830 694 руб. (л.д. 17). Кроме того, Выщепан Алексею Львовичу, Выщепан Анне Алексеевне и Выщепан Андрею Алексеевичу 15.04.2008г. выдано свидетельство о праве на наследство, которым подтверждено возникновение права собственности указанных лиц на ¾ доли в наследственном имуществе, состоящем из ½ доли в праве требования  возврата беспроцентного займа по договору займа №1 от 14.02.07 в сумме 22 830 694 руб. (л.д. 18). На основании названных свидетельств у Выщепан Алексея Львовича возникло право требования возврата займа по указанному договору на общую сумму 14 269 183, 75 руб.

14.05. 2008г. истец обратился к обществу с заявлением о возврате суммы беспроцентного займа по спорному договору в размере 14 269 183, 75 руб.(л.д.16).

Платежными поручениями № 157 от 29.07.2008, № 255 от 31.07.2008, № 261 от 05.08.2008, № 265 от 11.08.2008 (л.д. 11 – 14) ООО «Абрис-Агро» перечислило Выщепан А.Л. на основании свидетельства о праве собственности на ½ доли в праве в общем совместном имуществе супругов и свидетельства о праве наследства по закону денежные средства в общей сумме  11 415 347 руб.

Уклонение ответчика от возврата остальной суммы беспроцентного займа в размере 2 853 836, 75 руб. послужило основанием обращения Выщепан А.Л. в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов согласно статье 395 ГК РФ.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование нормами параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что факт получения ответчиком денежных средств на основании заключенного сторонами договора займа и дополнительного соглашения к нему подтвержден перечисленными выше платежными документами, справкой общества, выданной по запросу нотариуса в рамках наследственного дела о задолженности ответчика перед Выщепан Е.В. по договору займа №1 от 14.02.2007г. в сумме 22 830 694 руб.(л.д. 138), а также не отрицался ООО «Абрис-Агро» при исполнении требования истца о возврате заемных средств.

Ссылки общества на то, что перечисление денежных средств по платежному поручению № 101 от 06.07.2007 произведено после смерти Выщепан Е.В., обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку выдача займа осуществлена с расчетного счета предпринимателя, т.е. исполнение договора состоялось за счет имущества займодавца. В назначении платежа имеется прямое указание о предоставлении беспроцентного займа по договору №1 от 14.02.2007. Сомнений относительно оснований получения денежных средств и их принадлежности займодавцу у заемщика не имелось, что исключает возможность для вывода о возникновении отношений из неосновательного обогащения.

Доводы заявителя о прекращении обязательства с момента смерти займодавца, отклоняются апелляционной инстанцией, так как в силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. В данном случае обязательство со стороны займодавца было исполнено, вследствие чего в спорных отношениях в качестве должника выступало ООО «Абрис-Агро», а потому правовые последствия, связанные со смертью займодавца, должны определяться с учетом норм пункта  2 названной статьи, согласно которым обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено для кредитора либо обязательство неразрывно связано с личностью кредитора.

Личный характер обязательства, влекущий его прекращение вследствие смерти займодавца- Выщепан Е.В., обстоятельствами дела не подтверждается, следовательно, нет оснований для признания обязательства прекращенным, место кредитора в обязательстве, связанном с фактической выдачей займа, замещено его наследниками.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что в рамках заявленного предмета требования о возврате денежных средств, которые фактически получены ООО «Абрис-Агро» по перечисленным выше платежным поручениям, для оценки обоснованности иска в этой части не имеет определяющего правового значения квалификация обязательства, возникшего у ответчика, в качестве договорного или внедоговорного (неосновательного обогащения), поскольку это не влияет на правильность вывода суда о наличии обязанности у ответчика возвратить спорную сумму ( в том числе и в порядке статьи 1102 ГК РФ).

В этой связи не принимаются во внимание возражения заявителя о необоснованном отклонении судом его ходатайства о направлении запроса в банк, обслуживавший расчетный счет предпринимателя, в целях установления лица, подписавшего  спорное платежное поручение, так как выяснение данного обстоятельства не влечет возможных правовых последствий, обуславливающих необходимость отказа в иске. На этом основании апелляционной инстанцией отклонено аналогичное ходатайство заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.06.08, т.е. по истечении 30 дней с момента предъявления  ответчику требования о возврате займа, по 12.02.2009г. Правильность расчета процентов арифметически и методологически ответчиком не оспорена.

В апелляционной жалобе ООО «Абрис-Агро» сослалось на то, что при оценке исковых требований с учетом признания факта получения денежных средств вне рамок договора займа расчет санкций мог быть иным, при этом возражений по сумме взысканных процентов не привело, контррасчета не составило и требований об изменении резолютивной части решения не заявило.

В то же время апелляционная инстанция полагает необходимым разъяснить заявителю, что при квалификации отношений сторон, связанных с получением средств по спорному платежному поручению № 101 от 06.07.2007, согласно