Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А53-9940/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с иском в арбитражный суд.

         В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, указанных в законе.

         Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 11.11.99 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ составляется акт о приемке выполненных работ формы КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи.

         Материалами дела подтверждается, что истец письмом б/н. от 15.12.08г. направил в адрес ответчика акты выполненных работ №1 от 24.11.08г., от 15.12.08г. формы КС-2 на сумму 239097 руб.04 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 24.11.08г., от 15.12.08г. Акты получены ответчиком 19.12.08г., что подтверждается уведомлением о вручении (л. д. 10, т. 2) и самим ответчиком в письме №30/24-3606 от 26.12.08г. (л. д. 13, т. 2).

         В соответствии с п.1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В силу названных норм права, регулирующих правоотношения сторон, основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

         В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

         Согласно условиям п. п.4.1, п.4.2 договора, подрядчик обязан в письменной форме известить Заказчика о выполнении работ (услуг). Заказчик обязан с участием Подрядчика провести приемку выполненных работ (услуг) в течении 10 рабочих дней и подписать акт выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результаты работ (услуг), или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом Подрядчику. В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки выполненных работ (услуг) сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения.

          Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

          Из материалов дела следует, что непринятые работы по указанным выше актам, используются в производственной деятельности ответчика, спор между сторонами по дополнительным соглашениям №4/329р, №5/330р, №6/331р к договору №Д-48/208р возник не по факту выполнения работ, а по стоимости этих работ, что также подтверждается письмами ответчика от 24.04.09г. №50/24-1148, от 05.05.09г. №50/24-1261 (л. д. 11, 12, т. 2). В указанных письмах содержится просьба завода о снижении сметных расценок по проведенным дополнительным работам, при этом указаны номера дополнительных соглашений, номера договоров, наименование объекта и вида работ. Сметы на указанные работы дополнительно составлены заявителем и были вручены истцу, на основании которых и составлены акты КС-2 и справки КС-3. Данными письмами подтверждается осведомленность завода о проведении дополнительных работ и их хозяйственной ценности для заявителя жалобы при ведении переговоров об окончательной оплате.  

         Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

         Односторонние акты выполненных работ на сумму 239097 руб.04 коп., направленные ответчику, не содержат отметки об отказе от подписания их заводом.

        Предъявленные к оплате акты выполненных работ составлены в соответствии с условиями договора в текущих ценах.

        Заказчик не заявил о необоснованном существенном удорожании материалов.

        Суд первой инстанции установлено, что подрядчик выполнил работы в соответствии с технической документацией, представил первичную документацию, подтверждающую объем и стоимость выполненной работы. При этом стоимость работ рассчитана с учетом Методики определения стоимости строительной продукции (МДС 81-35.2004).

         Суд сделал обоснованный вывод о том, что доказательств недействительности представленных  односторонних актов выполненных работ №1 от 24.11.08г., от 15.12.08г. формы КС-2 на сумму 239097 руб.04 коп. ответчиком не представлено, они являются документальным подтверждением выполнения истцом строительных работ, передача результата которых влечет обязанность ответчика по оплате и удовлетворил первоначальный иск в части взыскания с ОАО «ТАГМЕТ» задолженности в уточненной сумме требований в размере 825662 руб. 86 коп.

        Довод заявителя жалобы о том,  что стоимость работ по договору №Д-48\208 р от 20.03.2008 г. должна быть снижена на стоимость материалов ОАО «ТАГМЕТ», использованных при их производстве на сумму 274079,87 рублей. правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не подтвержден материалами дела, доказательств передачи истцу материалов на указанную сумму в материалы дела не представлено.

          Заявка от 19.02.08г. не является доказательством получения истцом от ответчика указанных в ней материалов. Кроме того, в письме от 26.12.08г. №30/24-3606, направленному в адрес истца, ответчик утверждал, что приобрёл для строительства кабельных тоннелей и здания ЭТП-2 ОАО «ТАГМЕТ», а потом передал ООО «ЭМиКС» арматуру диам. 16мм в количестве 3720 кг, диам. 20мм в количестве 2610 кг, диам. 2мм в количестве 5422 кг., диам. 8мм в количестве 265 кг., на общую сумму 400 498 руб. 95 коп., что не соответствует сумме переданных материалов указанной в отзыве на иск.

Поскольку факт неоплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

          Истцом были начислены и предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средства за период с 16.06.2008г. по 31.07.2009 г., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 11% годовых от суммы долга без НДС, которые согласно уточненному расчету истца составили 81678 руб. 80 коп.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

           Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

          Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно счел его правильным.

          Как следует из материалов дела, 07.02.2008г. завод (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда №22/58р, в пункте 5.9 которого предусмотрена обязанность подрядчика обеспечивать своим инженерно-техническим персоналом выполнение на строительной площадке мероприятий по безопасности труда и охране окружающей среды, техническое руководство подчиненными при выполнении работ; нести ответственность за безопасность труда при производстве работ; оформлять наряд-допуск, если работы производятся в действующем цехе. Согласно пункту 5.10 договора подрядчик несет ответственность в виде штрафа в размере 10 000 рублей за каждый случай нахождения на территории завода своего работника в состоянии алкогольного или

наркотического опьянения, совершения хищения имущества ОАО «ТАГМЕТ», нанесения материального ущерба. Факт опьянения должен быть подтвержден актом медицинского освидетельствования, выданным МУЗ «Наркологический диспансер».

         В соответствии с п.5.11 договора, при выявлении заказчиком нарушений требований охраны труда и промышленной безопасности при производстве работ в

соответствии со СНиП 12-03-2001 года «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», СНиП 12-04-2002 года «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», Инструкциями по охране труда ИОТ 0ПБОТ-076-07 «Для работников завода и подрядных организаций, осуществляющих но) строительство, реконструкцию, техническое перевооружение, ремонты и пусконаладочные работы на объектах ОАО «ТАГМЕТ», ИОТ Р-ОПБОТ-001-06 «Общие требования по охране труда; работников завода», Методической инструкцией УМ 157-ОПБОТ-020-07 «Культ строительного производства», ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации», ПОТ Р М 020-2001 «Межотраслевые правила по охране труда при электрогазосварочных работах», Подрядчик обязуется перечислить Заказчику 5 000

рублей за каждого нарушителя в течение 14 дней с момента обнаружения. При этом у нарушителя изымается пропуск и на территорию завода он не допускается.        

        Документом, подтверждающим факт нарушения, является протокол-докладная, составленный в присутствии не менее двух лиц.

        Завод обратился в арбитражный суд со встречным иском, мотивированным тем, что 12.08.2008 на территорию завода намеревался проникнуть имеющий признаки алкогольного опьянения гражданин Пащенко Дмитрий Борисович, работающий в ООО «ЭМиКС» в качестве бетонщика. По данному факту работниками охраны завода составлен акт о пресечении прохода на территорию ОАО «ТАГМЕТ» б/н от 12.08.2008г., в доказательство нарушения условий договора представлен акт медицинского освидетельствования №354 от 12.08.2008г. Таганрогского филиала ГУЗ «Наркологический диспансер» Ростовской области, протокол медицинского освидетельствования б/н от 12.08.2008г., выданный МСЧ ОАО «ТАГМЕТ». Временный пропуск работнику с 12.02.08г. по 31.12.08г. оформлен заводом согласно служебной записке общества.

           14.06.2008г. в 18 час. 55 мин.при попытке хищения лома меди весом 2 кг на территории ОАО «ТАГМЕТ» был задержан работник ООО «ЭМиКС» Фролов Олег

Владимирович, направленный для выполнения работ по договору подряда № Д-22/58р от 07.02.2008г. согласно письму б/н от 04.05.2008г. Факт нарушения подтверждается протоколом б/н от 14.06.2008г., составленным в присутствии Токмачева Е.К., Смолка Л.М., Парфенова Ю.А. и объяснением нарушителя.

             22 июля 2008г. в 10 час. 50 мин. инженерами бюро ОПБОТ ОАО «ТАГМЕТ» были выявлены нарушения охраны труда и промышленной безопасности при выполнении работ бетонщиком ООО «ЭМиКС» Абдулаевым Вахитом Авалиевичем, направленным для выполнения работ по договору подряда № Д-22/58р от 07.02.2008г. согласно письму б/н от 28.05.2008г. Факт нарушения подтверждается протоколом-докладной о нарушении дисциплины труда от 22.07.2008г, составленной в присутствии двух лиц.

          22 июля 2008г. в 10 час. 50 мин. инженерами бюро ОПБОТ ОАО «ТАГМЕТ» были выявлены нарушения охраны труда и промышленной безопасности при выполнении работ бетонщиком ООО «ЭМиКС» Хаджимуратовым Мовсаром Хасиевичем, направленным для выполнения работ по договору подряда № Д-22/58р от 07.02.2008г. согласно письму исх. №12 от 03.03.2008г. Факт нарушения подтверждается протоколом-докладной о нарушении дисциплины труда от 22.07.08г., составленной в присутствии двух лиц.

          22 июля 2008г. в 10 час. 50 мин. инженерами бюро ОПБОТ ОАО «ТАГМЕТ» были выявлены нарушения охраны труда и промышленной безопасности при выполнении работ бетонщиком ООО «ЭМиКС» Абаевым Андарбеком Шамсутовичем, направленным для выполнения работ по договору подряда № Д-22/58р от 07.02.2008г. согласно письму исх. №56 от 22.04.2008г. Факт нарушения подтверждается протоколом-докладной о нарушении дисциплины труда от 22.07.08г., составленной в присутствии двух лиц.

         По данным фактам в адрес общества были направлены претензии №50/26-551 от 22.08.08г., № 50/26-395 от 18.06.08г., №50/26-508 от 01.08.08г., №50/26-509 от 01.08.08г., №50/26-510 от 01.08.08г., которые остались без ответа.

         В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в  заключении договора, могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно пункту 4 указанной статьи Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,  когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

         Обязанность соблюдать определенные договором правила промышленной безопасности является добровольно принятым на себя подрядчиком обязательством и не противоречит законодательству Российской Федерации.

         Согласованный сторонами штраф за каждый факт обнаружения сотрудника подрядчика на территории завода в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, нарушение сотрудниками подрядчика требований охраны

труда и промышленной безопасности при производстве работ, как средство обеспечения исполнения обязательств подрядчика по соблюдению техники безопасности при производстве работ, не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречного иска  в полном размере и взыскал с общества 35000 руб. штрафа за невыполнение предусмотренного договором подряда от 07.02.2008 № 22/58р обязательства по обеспечению производственной безопасности на строящемся объекте.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской