Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n А32-19693/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19693/2007-65/217

27 марта 2008 г.                                                                                  15АП-1184/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Носова Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2007г. по делу № А32-19693/2007-65/217

по иску индивидуального предпринимателя Сальковой Антонины Евгеньевны

к ответчику – индивидуальному предпринимателю Носову Александру Владимировичу

о взыскании 31 805 руб.,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сальникова Антонина Евгеньевна обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Носова Александра Владимировича 31805 руб. – задолженности по договору №3 от 21.05.2007.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2007 с предпринимателя Носова А.В. в пользу истца взыскано 31805 руб. – задолженности и 5850 руб. – возмещения судебных расходов. Мотивируя решение, суд указал, что задолженность ответчика по оплате полученных металлопластиковых изделий подтверждена материалами дела. Утверждение предпринимателя Носова А.В. о том, что расчет стоимости изделий произведен истцом без учета установленной договором скидки, не принято судом во внимание.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель Носов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в виду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на непредставление истцом надлежащих доказательств, подтверждающих факт предоставления ему дилерской скидки в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Предприниматель Сальникова А.Е. в отзыве на апелляционною жалобу просит судебный акт оставить без изменения, считая обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права.

Индивидуальные предприниматели Сальникова А.Е. и Носов А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления 36243, 36239, 36237), в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда от 29.12.2007 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела индивидуальными предпринимателями Сальниковой А.Е. (продавец) и Носовым А.В. (дилер) заключен договор №3 от 21.05.2007, именуемый сторонами дилерским. Согласно договору предприниматель Сальникова А.Е. (продавец) поручает, а предприниматель Носов А.В. (дилер) берет на себя обязанности по распространению металлопластиковых изделий (окон, дверей, витражей и др. конструкций) и обеспечению после продажи изделий необходимого их сопровождения. Комплектность, количество, стоимость, сопровождающая документация, а также форма поставки и другие требования  к изделиям перечислены в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Спецификация оформляется в каждом отдельном случае по мере поступления заявки от дилера на поставку изделий. В соответствии с пунктом 3.1 договора продавец обязуется изготовить и предоставить дилеру партию изделий в необходимом количестве, ассортименте, комплектности, размерам, указанным в заявке, в течение 14-дней с момента предоставления дилером заявки.

Порядок расчетов и стоимость изделий определены в разделе 4 договора, согласно которому цена на металлопластиковые изделия, поставляемые дилеру, устанавливается исходя из цен, действующих на предприятии продавца с предоставлением дилерской скидки в размере 15 процентов. Оплата полученной партии изделий производится дилером в следующем порядке: 60 процентов стоимости – в день подачи заявки, остальные 40 процентов оплачиваются в день получения изделий на складе продавца.

Во исполнение условий договора по актам приема-передачи предприниматель Сальникова А.Е. изготовила и передала предпринимателю Носову А. В. металлопластиковые изделия на общую сумму 236675 руб. Оплата за полученные изделия произведена предпринимателем Носовым А. В. не в полном объеме, задолженность последнего  составила  31805 руб.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем Носовым обязательств по договору послужило основанием для обращения предпринимателя Сальниковой А. Е. в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд  апелляционной инстанции считает, что договор является смешанным, содержащим в себе элементы договоров подряда и поставки, отношения по которым регулируются нормами параграфа 1 главы 37 и параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Имеющимися в материалах дела актами приема-передачи выполненных работ (услуг) от 15.06.2007, 25.06.2007, 28.06.2007, 29.06.2007, 05.06.2007, 11.07.2007, 16.07.2007, 17.07.2007, 19.07.2007 и актами приемки выполненных работ по изготовлению и передаче металлопластиковых изделий №46 от 25.05.2007, №53 от 01.06.2007 подтверждается факт получения ответчиком металлопластиковых окон на общую сумму 236675 руб.

Согласно пункту 4.3 договора окончательный расчет за полученные изделия производится дилером в день получения изделий на складе продавца. В период с 21.05.2007 по 23.07.2007 ответчик внес в кассу предпринимателя Сальниковой А.Е. по приходным кассовым ордерам денежные средства в сумме 204870 руб.

Поскольку обязательство по оплате полученных металлопластиковых изделий, исполнены предпринимателем Носовым А.В ненадлежащим образом, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в заявленном размере.

Как следует из содержания представленных истцом предварительных расчетов, являющихся приложениями к договору, плата за изделия рассчитана с учетом предусмотренной договором скидки в размере 15 процентов от стоимости товара.

Доказательств опровергающих указанное обстоятельство предпринимателем Носовым А.В. не представлено.

В виду изложенного довод ответчика о том, что задолженность определена истцом без учета установленной договором дилерской скидки, несостоятелен, а потому во внимание судом не принимается.

Иных аргументов в обоснование апелляционной жалобы заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на предпринимателя Носова А.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2007г. по делу № А32-19693/2007-65/217 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.И. Корнева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

И.В. Пономарева