Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 n 15АП-3759/2009 по делу n А53-27251/2008 По делу о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза; платы, взысканной за перевозку испорченного груза, за понесенные расходы на оплату услуг эксперта и услуг представителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2009 г. N 15АП-3759/2009
Дело N А53-27251/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен (уведомление N 02770)
от ответчика: представитель Горошенко И.О. по доверенности от 15.12.2008 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказской железной дороги"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 апреля 2009 г. по делу N А53-27251/2008
по иску индивидуального предпринимателя Малашихина Алексея Владимировича
к ответчику открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказской железной дороги"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.,
установил:
индивидуальный предприниматель Малашихин Алексей Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказской железной дороги" (далее - железная дорога) о взыскании 127768,86 рублей ущерба, причиненного повреждением груза; 59998,8 рублей платы, взысканной за перевозку испорченного груза; 5003,2 рублей в возмещение понесенных расходов на оплату услуг эксперта; 5000 рублей в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования, л.д. 98 - 99).
Решением от 06 апреля 2009 г. (с учетом дополнительного решения от 17.04.2009 г.) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что факт причинения по вине железной дороги повреждений перевозимому грузу подтвержден материалами дела.
Не согласившись с принятым судебным актом, железная дорога обратилась с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, мотивируя свои требования тем, что груз был отправлен контрагентом из Китая, следовательно, к правоотношениям подлежат применению положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении; в обоснование претензии к железной дороге о возмещении ущерба и иных причитающихся платежей предпринимателем не были представлены необходимые документы, что является нарушением претензионного порядка; акт экспертизы не подписан представителем перевозчика, доказательств письменного уведомления перевозчика о проведении экспертизы не представлено; в акте экспертизы причина повреждения груза и виновное в повреждении груза лицо не установлено, следовательно, вина ответчика в повреждении груза не доказана; при расчете размера ущерба от несохранной перевозки судом не учтены нормы боя стекла: по мнению ответчика, подлежащий возмещению ущерб за вычетом боя стекла составляет 117091,36 рублей, а не 127768,86 рублей, подлежащая возмещению провозная плата должна составить 51427,9 рублей, а не 59998,8 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.
В связи с изложенным, истец считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что грузоотправителем Qinhuangdao Yaohua Glass Co., Ltd., Китай в адрес предпринимателя Малашихина А.В. по железнодорожной накладной от 19.03.2008 г. N 019347 на станцию "Ростов-Западный" Северо-Кавказской железной дороги был направлен груз - стекло в деревянных ящиках в количестве 22-х мест. Груз следовал через пограничную станцию перехода - Забайкальск. На станции Забайкальск 30.03.2008 г. железной дорогой (ОАО "РЖД") принят груз в полувагоне N 65208902, о чем в накладной проставлен штемпель пограничной станции перехода.
При приемке 23.04.2008 г. груза на станции назначения "Ростов-Западный" СКжд. установлено, что вагон является исправным, однако перевозимый груз в количестве 7-ми мест имеет повреждения, о чем составлены коммерческие акты NQ109622/40 от 25.04.2008 г. и N СКВ0801231/40 от 25.04.2008 г. В актах указано, что крепление груза в вагоне не обеспечивает сохранности перевозимого груза; предохранительная маркировка "осторожно стекло" на вагоне отсутствует. Указанные акты подписаны начальником грузового района Зоткиной Л.В., заместителем начальника станции Олейник П.И., приемосдатчиком Кениг В.П., грузополучателем Малашихиным А.В.
В соответствии с актом экспертизы от 30.04.2008 г. N 0489900318 Торгово-промышленной палаты Ростовской области (эксперт Славгородский Н.И.) в семи поврежденных ящиках полувагона N 65208902 установлены битыми - 256 листов стекла общей площадью 1027,201 м2, в том числе, в ящиках со стеклом толщиной 5 мм поврежден 151 лист общей площадью 605,888 м2, в ящиках со стеклом толщиной 6 мм повреждено 105 листов общей площадью 421,313 м2.
На основании выставленного Торгово-промышленной палатой Ростовской области счета-фактуры от 30.04.2008 г. N 1603 на сумму 5003,20 рублей (с НДС), акта от 30.04.2008 г. N 1396 об оказании услуг по определению количества боя стекла при транспортировке предпринимателем оплачены услуги по составлению экспертного заключения (платежное поручение от 29.04.2008 г. N 41).
На основании выставленного железной дорогой счета-фактуры от 25.04.2008 г. за транспортные услуги и услуги по оформлению (N 00019347 от 23.04.2008 г.) на общую сумму 234515,8 рублей (с НДС) предпринимателем оплачены услуги перевозчика (платежные поручения, л.д. 38, 39).
В письмах от 05.06.2008 г. (вх. железной дороги N 3192), от 06.08.2008 г. (вх. N 4160) с приложением документов, подтверждающих факт, размер ущерба и т.д., предприниматель просил дорогу возместить причиненный повреждением груза ущерб.
Ответным письмом от 12.09.2008 г. N 837 железная дорога сообщила об отклонении претензий на основании статей 18, 25 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, указав на расхождение стоимости товара в представленных документах: в акте экспертизы от 30.04.2008 г. N 0489900318 сумма ущерба определена в размере 195565,63 рублей, а в счете-фактуре IYH-TTY08001 от 13.02.2008 г. стоимость 1 кв. м стекла отличается от указанного в акте экспертизы.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 15.07.95 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" международные договоры Российской Федерации заключаются с иностранными государствами, а также с международными организациями и иными образованиями от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти или уполномоченных организаций (договоры межведомственного характера).
Согласно пункту 3 статьи 30 названного Закона международные договоры межведомственного характера опубликовываются по решению федеральных органов исполнительной власти, от имени которых заключены договоры, в официальных изданиях этих органов. СМГС является международным договором межведомственного характера, поскольку заключено между министерствами стран, указанных в Соглашении. В соответствии с частью 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 5 указанного Закона, если международным договором установлены правила, отличающиеся от установленных норм национального законодательства, то применяются правила международного договора. СМГС устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения. Данный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.
Китай входит в число стран, подписавших Соглашение, поэтому нормы СМГС подлежат применению при перевозке груза в прямом международном грузовом сообщении между станциями двух стран, являются обязательными для истца и ответчика.
Статьей 29 СМГС установлен порядок предъявления и рассмотрения претензий. Согласно параграфу 1 статьи 31 Соглашения претензии и иски отправителя или получателя к железным дорогам по договору перевозки, а также требования и иски железных дорог к отправителям или получателям об уплате провозных платежей, штрафов и о возмещении ущерба могут быть заявлены в течение 9 месяцев, за исключением претензий и исков о просрочке в доставке груза, для которых установлен 2-месячный срок. Указанные в параграфе 1 статьи 31 Соглашения сроки исчисляются для претензий о возврате провозной платы, дополнительных сборов, штрафов или для претензий, связанных с исправлением расчетов вследствие неправильного применения тарифов, а также ошибок при исчислении платежей, - со дня уплаты или, если уплата не была произведена, со дня выдачи груза. Предъявление получателем претензии, оформленной в соответствии со статьей 29 СМГС, приостанавливает течение срока давности, предусмотренного параграфом 1 указанной статьи.
Материалы дела свидетельствуют о том, что претензию от 06.08.2008 г. (вх. N 4160) в адрес железной дороги предприниматель направил с учетом требований статьи 29 Соглашения в пределах установленного срока и с приложением оригиналов всех необходимых документов (в т.ч. оригинала накладной, листа уведомления о прибытии груза, коммерческого акта, счета иностранного поставщика и т.д.). В связи с чем, довод апелляционной жалобы о нарушении претензионного порядка подлежит отклонению судом как не основанный на материалах дела.
В соответствии со статьей 18 СМГС железная дорога должна составить коммерческий акт, если во время перевозки или выдачи груза она производит проверку состояния груза, его массы или количества мест, а также наличия накладной и при этом устанавливает полную или частичную утрату груза, недостачу массы, его повреждение, порчу или снижение качества груза по другим причинам. Для установления причин и размера утраты, недостачи массы груза, повреждения, порчи или снижения качества груза по другим причинам, а также для определения размера ущерба может быть произведена экспертиза в соответствии с внутренними законами и правилами страны назначения груза.
В соответствии со статьей 42 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.
При необходимости проведения экспертизы перевозчик по своей инициативе или по требованию грузополучателя приглашает экспертов и (или) специалистов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без участия перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова эксперта и (или) специалиста в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее о проведении экспертизы в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются стороной, заказавшей экспертизу, с последующим отнесением расходов на сторону, виновную в недостаче, порче или повреждении груза.
В силу пункта 32 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 29, (далее - Правила N 29) при необходимости проведения экспертизы перевозчик по своей инициативе или по требованию грузополучателя приглашает экспертов и (или) специалистов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без участия перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова эксперта и (или) специалиста в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее о проведении экспертизы в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются стороной, заказавшей экспертизу, с последующим отнесением расходов на сторону, виновную в недостаче, порче или повреждении груза. Выводы экспертизы должны отвечать на вопрос о причинах повреждения (порчи) груза, их размерах, а также на какую сумму понизилась стоимость груза. Выводы экспертизы должны быть мотивированы и не могут основываться на предположениях. Акт экспертизы оформляется и выдается перевозчику для последующего приложения его к коммерческому акту.
Из акта экспертизы от 30.04.2008 г. N 0489900318 Торгово-промышленной палаты Ростовской области (эксперт Славгородский Н.И.) следует, что экспертиза проведена 25.04.2008 г. на территории базы КМТС 744 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко, 9А в присутствии зам начальника станции Олейник П.И. и представителя грузополучателя. Доказательств того, что представитель железной дороги не принимал участие в проведении экспертизы, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Акт экспертизы от 30.04.2008 г. N 0489900318 - документ, составленный экспертом Славгородским Н.И. на основании заявки предпринимателя. В связи с изложенным, довод ответчика о недействительности акта экспертизы ввиду
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 n 15АП-3746/2009 по делу n А32-1108/2009-33/17-10АП По делу о признании недействительным постановления административного органа о привлечении к административной ответственности за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также