Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А53-19940/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод обоснованным.

Статьей 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

В пункте 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из приведенных норм следует, что товарному знаку, зарегистрированному в установленном законом порядке, представляется правовая охрана, что выражается в представлении исключительного права на его использование. Факт регистрации, а, следовательно, и представления исключительного права на товарный знак, подтверждается свидетельством, выдаваемым уполномоченным органов в области защиты интеллектуальной собственности или органом, осуществляющим  международную регистрацию. При этом необходимо учитывать, что указанное свидетельство является охранным документом, указывающим на исключительное право и приоритет использования товарного знака.

Правообладателем товарного знака - "Raffaello" является компания "Soremartec S.A", что подтверждается международным свидетельством о регистрации товарных знаков № 729178, 739838 и российской национальной регистрацией товарного знака № 142779, которым представлена правовая охрана на территории Российской Федерации.

Представленными в материалы дела доказательствами, а именно заключением эксперта № 085 01 01098 от 08 июля-28 июля 2009 года, а также заключением эксперта № 14-09-10-2009/078 от 08 июля-20 августа 2009 года подтверждается, что товар, ввезенный на территорию Российской Федерации ООО "Предприятие "Содействие", сходен до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным компанией "Soremartec S.A", Бельгия, по свидетельствам №№ 739677; 729178, 142779.

Таким образом, в материалы арбитражного дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с частью статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка заключению о нарушении/ненарушении исключительных прав на товарный знак, составленного 17 августа 2009 года № ПС/1-09 Евразийским и Российским патентным поверенным, не может быть принят во внимание.

Суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 18 июля 2006 года № 3691/06, указав, что для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей; Румянцевой М.И. не было принято во внимание, что в ходе сопоставления товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства следует учитывать основное правило, согласно которому вывод делается на восприятие не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления); таким образом, вышеуказанное заключение не может быть принято во внимание, поскольку основано на оценке отдельных элементов товарных знаков, а не целостного восприятия.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апеллянта о том, что в ходе административного расследования допущено нарушение требований части 4 статьи 26.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Определениями от 01 июля 2009 года и от 07 июля 2009 года назначено проведение комплексной и идентификационной экспертиз. В указанных определениях имеются отметки, датированные 08 июля 2009 года, подтверждающие факт разъяснения директору ООО "Предприятие "Содействие" Кузнецову В.В. прав, предусмотренных частью 4 статьи 26.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Кроме того, факт ознакомления с определениями о назначении экспертиз и разъяснении прав, предусмотренных частью 4 статьи 26.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подтверждается письмами Таганрогской таможни от 01 июля 2009 года № 14-02-16/11353 и от 07 июля 2009 года № 14-02-16/11744, врученных обществу, согласно почтовым уведомлениям за № 167087992,16699950.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о допросе Евразийского и Российского патентного поверенного Руменцевой М.И.. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом.

Представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для установления факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; не имеют противоречий и однозначно указывают на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Кроме того, отклонение ходатайства о допросе Руменцевой М.И. является правомерным в силу того, что указанное лицо в соответствии с требованием статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является свидетелем по делу, то есть не располагает сведениями о фактических обстоятельствах дела и в соответствии с требованиями статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является судебным экспертом, поскольку судом первой инстанции не назначалось в качестве такового.

Процедуру привлечения к административной ответственности суд апелляционной инстанции дополнительно проверил и считает ее соблюденной и соответствующей требованиям статей 4.5; 23.1; 28.2; части 2 статьи 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 октября 2009 года по делу № А53-19940/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Предприятие "Содействие" – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко