Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А32-19785/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19785/2009-41/332

02 декабря 2009 г.                                                                              15АП-10177/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей: Величко М.Г., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

ответчицы ИП Кузьменко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьменко Анны Викторовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 сентября 2009 года по делу № А32-19785/2009-41/332

по иску общества с ограниченной ответственностью «Щербиновский районный торговый дом»

к ответчику индивидуальному предпринимателю Кузьменко Анне Викторовне

о взыскании задолженности по договору, пени, и об обязании освободить торговое место,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью «Щербиновский районный торговый дом» (далее – истец, общество, управляющая компания) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьменко Анне Викторовне (далее – ответчик, предприниматель, Кузбменко А. В.) о взыскании 11 550 руб. долга, 1050 руб. упущенной выгоды и 552 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании предпринимателя освободить торговое место на рынке «Универсальный».

            В процессе рассмотрения дела общество уточнило исковые требования и просило взыскать с предпринимателя 14 700 руб. долга по арендной плате вместо упущенной выгоды (л. д. 90).

            Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по договору  от 01.08.2007 о предоставлении торгового места на рынке «Универсальный».

Решением суда первой инстанции с предпринимателя в пользу общества взыскано 14 700 руб. долга по арендной плате, 552 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, предприниматель обязан освободить на рынке «Универсальный» торговое место №244. Суд признал доказанным факт ненадлежащего исполнения предпринимателем своих обязательств по договору аренды от 01.08.2007.

Предприниматель Кузьменко А. В. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указала, что, в связи с отсутствием факта осуществления предпринимательской деятельности с использованием торгового места, отсутствует обязанность по уплате арендной платы. Торговое место оборудовано палаткой, которую невозможно разобрать. Предприниматель предлагает обществу принять палатку в счет погашения долга.

В судебном заседании предприниматель поддержала доводы апелляционной жалобы.

Общество не обеспечило явку в судебное заседание своего представителя, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании  был объявлен перерыв с 23.11.2009 по 30.11.2009.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество является управляющей компанией рынка «Универсальный», расположенного по адресу: ст. Старощербиновская,  ул. Первомайская, 84.

Для осуществления деятельности обществу по договору аренды от 16.12.1999 № 89, заключенному с администрацией Старощербиновского сельского округа, предоставлен земельный участок  площадью 7800 кв. м. сроком на 10 лет. Договор зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Щербиновского района за №833 от 30.12.1999. Дополнительным соглашением №6 от 12.09.2007 в договор аренды внесены изменения, уточняющие индивидуализирующие признаки арендуемого земельного участка. Дополнительным соглашением №7  от 30.09.2008 срок договора аренды земельного участка определен до 16.12.2009.

01.08.2007 между управляющей компаний и Кузьменко А. В. заключен договор о предоставлении торгового места на рынке «Универсальный». Согласно пункту 1.1 договора управляющая компания передает предпринимателю (продавцу) во временное пользование на срок одиннадцать месяцев торговое место № 244 (земельный участок площадью 6 кв. м. под установку временного киоска) на рынке «Универсальный» для осуществления торговой деятельности по специализации промышленные товары. 01.07.2008 стороны подписали новый договор №145, определив, что объектом договора является земельный участок площадью 6 кв. м. под установку временного киоска №244. Договором установлен срок его действия до 01.06.2009.

По истечении срока действия договора предприниматель не освободил торговое место, что им не отрицается.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 3.2.10 договора  предусмотрено, что по истечении предусмотренного договором срока, он  считается прекращенным.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование управляющей компании об обязании Кузьменко А. В. освободить торговое место. Продолжение пользования торговым местом после истечения срока действия договора при отсутствии согласия управляющей компании продолжить договорные отношения не возобновляет обязательственные отношения на новый срок.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договорами от 01.08.2007 и от 01.07.2008 плата за пользование торговым местом определена в размере 1 050 руб., которая подлежит уплате ежемесячно, срок оплаты по договору от 01.07.2008 определен 25 числа текущего месяца.

В судебном заседании апелляционной инстанции Кузьменко А. В. пояснила, что, по ее мнению, отсутствие фактической деятельности с использованием торгового места освобождает ее от уплаты арендной платы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принятое предпринимателем обязательство по внесению арендной платы в установленном  договором размере и в сроки подлежало исполнению независимо от  осуществления  предпринимательской деятельности с использованием арендованного имущества, поскольку доказательства его возврата  арендодателю отсутствуют. Предприниматель не отрицает размещение на предоставленном ей торговом месте принадлежащего ей временного торгового павильона.

Управляющей компанией заявлено требование о взыскании с предпринимателя  платы за пользование земельным участком за 14 месяцев (11 месяцев в пределах срока действия договора и 3 месяца за фактическое использование торгового места) в сумме 14 700 руб.

Решение суда первой инстанции о взыскании с предпринимателя 14 700 руб. арендной платы по договору и платы за фактическое использование торгового места по истечении срока действия договора основано на законе.

Как правильно указал суд, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Доказательства внесения платы за использование земельного участка за заявленный управляющей компанией период Кузьменко А. В. не представила.

Обоснованно удовлетворено судом также требование управляющей компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 552 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет размера процентов, судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным в определенном судом первой инстанции размере.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Кузьменко А. В. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд возлагает на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 сентября 2009 года по делу №А32-19785/2009-41/332 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

О.Х. Тимченко