Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А32-26543/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26543/2009

02 декабря 2009 г.                                                                              15АП-10479/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 сентября 2009 года по делу № А32-26543/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Юг" к заинтересованному лицу - Краснодарской таможне о признании незаконным и отмене постановления Краснодарской таможни № 10309000-570/2009 от 22 июля 2009 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Юг" к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 250 000, 00 рублей, принятое судьей Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транзит-Юг" (далее – ООО «Транзит-Юг") обратился  в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее – таможня) о признании незаконным и отмене постановления Краснодарской таможни № 10309000-570/2009 от 22 июля 2009 года, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – Кодекс) с наложением штрафа в сумме 250 000, 00 рублей.

Заявление мотивировано нарушениями требований Кодекса на этапе составления протокола по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 23 сентября 2009 г. требование удовлетворено в части размера штрафа, который судом снижен до 100 000 рублей. Решение мотивировано доказанностью события правонарушения, вины общества в его совершении, суд счел не нарушенным порядок привлечения к ответственности, однако установил неучет административным органом обстоятельств, указанных в части 2 статьи 4.1 Кодекса при назначении наказания. Обществу возвращена госпошлина в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Транзит-Юг" обжаловал его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня приводит доводы в пользу законности и обоснованности постановления о привлечении к административной ответственности и просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, таможня ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по факту ввоза обществом игрушек с дистанционным радиоуправлением без предоставления разрешения на ввоз радиоэлектронных средств радиочастотного центра Минсвязи России по ГТД 10309040/170309/0001115, оформленной на Карасунском таможенном посту,  было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование с вынесением определения от 02.04.2009 г., наложен арест на товары, 30.04.2009 г. составлен протокол по делу об административном правонарушении и 22.07.2009 г. вынесено постановление о привлечении к ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса с наложением штрафа в сумме 250 000 руб.

Несогласие с постановлением в части процедуры составления протокола послужило основанием обращения в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 16.3 Кодекса несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Часть 3 статьи 16.2 Кодекса предусматривает ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Принимая решение, суд первой инстанции проанализировал положения Федерального закона от 08.12.2003 г. №164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.1994 г. №643, утвердившего Положение «О порядке изготовления, ввоза в Российской Федерации и использования на территории Российской Федерации радиоэлектронных средств (высокочастотных устройств), письма ФТС от 09.07.2007 г. №15-13/25430 «О выдаче разрешений на радиоэлектронные средства», Перечня радиоэлектронных средств и радиочастотных устройств, разрешенных для ввоза на территорию Российской Федерации, установленного решением Государственной комиссии по радиочастотам при министерстве информационных технологий и связи Российской Федерации от 31.01.2005 г. №05-04-01-001, обоснованно пришел к выводу о том, что ввоз указанных устройств, не включенных в Перечень, возможен как при наличии специальных разрешений, выдаваемых ГКРЧ  (Государственной комиссией по радиочастотам), так и на основании заключения экспертизы о возможности их использования на территории Российской Федерации и разрешений, выдаваемых Радиочастотной службой Федерального агентства связи.  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно заключению ФГУП «Радиочастотный центр Южного федерального округа» от 22.06.2009 г.  №09-Ю23-23ИЗМ007/4, радиооборудование (рация) с артикулом ZR55110 не соответствует установленным требованиям, что свидетельствует о невозможности его ввоза  на территорию Российской Федерации, что свидетельствует о том, что общество нарушило запреты и ограничения, установленные законодательством о внешнеторговой деятельности

Вина общества в совершении правонарушения выразилось в том, что оно не соблюло должную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении закупке детских игрушек, на что обоснованно указал суд первой инстанции, применяя норму части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Суд первой инстанции проверил порядок составления протокола по делу об административном правонарушении и обоснованно счел его соблюденным, поскольку срок административного расследования, составляющий один месяц (часть 5 статьи 28.7 Кодекса), административным органом соблюден: дело возбуждено 02.04.2009 г., протокол составлен 30.04.2009 г. Законный представитель общества надлежаще извещен о месте и времени его составления, о чем свидетельствует указанное судом уведомление  (приложение, л.д.151) с отметкой о его получении законным представителем 13.04.2009 г., чем соблюдены положения части 4.1 статьи 28.2 Кодекса.

Податель жалобы в остальном не оспаривает процедуру привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции проверил указанную процедуру и считает ее соблюденной и соответствующей требованиям статей 4.5; 23.56; статьи 25.1; 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Нормы Кодекса в отношении порядка назначения наказания судом первой инстанции применены верно.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 сентября 2009 года по делу № А32-26543/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Транзит-Юг" – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко