Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 n 15АП-3182/2009 по делу n А53-26921/2008 По делу о взыскании долга по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2009 г. N 15АП-3182/2009
Дело N А53-26921/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: представитель Карпова К.С., дов. от 02.02.2009;
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аграрий"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2009 по делу N А53-26921/2008
по иску ООО "Дубовское ДСУ"
к ответчику - ООО "Аграрий"
о взыскании 6 294 380,04 руб.,
принятое в составе судьи Павлова Н.В.
установил:
ООО "Дубовское ДСУ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Аграрий" о взыскании задолженности по оплате выполненных на основании договора N 47 от 20.06.2008 работ в сумме 5 958 844 руб. 36 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 335 535 руб. 68 коп.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2009 иск удовлетворен в полном объеме, распределены расходы по уплате госпошлины.
Мотивируя решение, суд указал, что работы по договору подряда выполнены истцом надлежащим образом, ответчик выполненные работы в установленные договором сроки не оплатил, в связи с чем требование о взыскании задолженности заявлено истцом правомерно. Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции счел его правильным.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аграрий" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку решение было вынесено в отсутствие представителя ответчика, который не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. По мнению заявителя, судом не были надлежащим образом исследованы доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ, поскольку на рассмотрение суда был представлен только акт о приемке выполненных работ без соответствующих характеристик качества их выполнения. Кроме того, заявитель считает завышенными присужденные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку суд не учел материальное положение ответчика, наличие форс-мажорных обстоятельств, освобождающих от ответственности, а также иные имеющие значение для дела обстоятельства.
В судебном заседании представитель истца заявила отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 69 295 руб. 41 коп., пояснив, что последствия отказа от исковых требований истцу известны и понятны.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Поскольку отказ от части исковых требований от имени истца заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий (доверенность от 02.02.2009), не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 69 295 руб. 41 коп.
В остальной части представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.
ООО "Аграрий", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 66111, 66110, 66113), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя ответчика.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Дубовское ДСУ" (подрядчик) и ООО "Аграрий" (заказчик) заключен договор N 47 от 20.06.2008 г., согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту объекта - зерносклада в х. Гуреев и сдать заказчику работы в срок, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.
В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заказчик осуществляет в установленном порядке приемку выполненных подрядчиком работ по строительству объекта с оформлением соответствующих документов. Согласно пункту 2.2.2 договора заказчик осуществляет контроль за исполнением подрядчиком договора, включая организацию и проведение контроля качества работ и материалов.
Сумма договора определена сторонами в размере 6 958 844,36 руб. (пункт 3.1 договора).
Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора основанием для оплаты работ является акт сдачи-приемки работ и счет-фактура согласно акту; после подписания актов формы КС-2 заказчик перечисляет подрядчику стоимость выполненных работ согласно справке формы КС-3.
В приложении N 1 к договору стороны согласовали спецификацию к ремонту объекта - зерносклада в х. Гуреев.
Во исполнение обязательств по договору ООО "Дубовское ДСУ" выполнило работы по ремонту согласованного сторонами объекта - зерносклада в х. Гуреев, о чем сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 1 от 11.07.2008 на сумму 6 958 844 руб. 36 коп., а также справка о стоимости выполненных работ N 1 от 11.07.2008 на аналогичную сумму.
Платежным поручением N 208 от 18.08.2008 ООО "Аграрий" перечислило ООО "Дубовское ДСУ" 1 000 000 руб. в счет оплаты выполненных последним работ на основании счета-фактуры N 0000019 от 11.06.2008.
Претензиями от 11.11.2008 и б/н, б/д ООО "Аграрий" потребовало от ООО "Аграрий" произвести оплату выполненных работ в полном объеме.
Претензии оставлены ООО "Аграрий" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Дубовское ДСУ" в арбитражный суд с настоящим иском.
Анализируя условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 740 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.
В силу статей 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.
Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
ООО "Дубовское ДСУ" в обоснование факта выполнения работ по договору подряда представило акт КС-2 N 1 от 11.07.2008 на сумму 6 958 844,36 руб. и справку КС-3 N 1 от 11.07.2008 на ту же сумму, подписанные руководителями сторон без замечаний и скрепленные печатями организаций.
Поскольку ООО "Аграрий" доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме не представило, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии задолженности в заявленной истцом сумме.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Аграрий" в апелляционной жалобе указывает на то, что судом не были надлежащим образом исследованы доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ, поскольку на рассмотрение суда был представлен только акт о приемке выполненных работ без соответствующих характеристик качества их выполнения
Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что подписание заказчиком и подрядчиком двухстороннего акта сдачи-приемки выполненных работ по смыслу норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем качестве выполненных подрядчиком работ, поскольку подписанию акта сдачи-приемки предшествует осмотр и приемка выполненных работ (их результата). В случае наличия претензий к качеству выполненных работ заказчик вправе отказаться от приемки их результата, потребовать устранения выявленных недостатков либо подписать акт с соответствующими оговорками.
При этом заказчик в силу норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ООО "Аграрий", ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, касающихся качества выполненных истцом работ, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств ненадлежащего качества данных работ. Не представлено ответчиком и доказательств предъявления истцу каких-либо претензий по качеству выполненных истцом работ.
Поскольку наличие неисполненного денежного обязательства подтверждается материалами дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2008 по 08.12.2008, исходя из ставки рефинансирования Банка России 13% годовых, что согласно расчету истца составляет 335 535 руб. 68 коп.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции установил наличие арифметической ошибки при подсчете количества дней просрочки в заявленном истцом периоде с 12.07.2008 по 08.12.2008, в связи с чем сумма процентов в размере 69 295 руб. 41 коп. присуждена судом первой инстанции ко взысканию с ответчика неправомерно.

Между тем, ООО "Дубовское ДСУ" заявило об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 295 руб. 41 коп. и отказ подлежит принятию судом апелляционной инстанции, что является основанием для прекращения производства по делу в указанной части (пункт 4 части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что размер присужденных ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является завышенным, поскольку суд не учел материальное положение ответчика, наличие форс-мажорных обстоятельств, освобождающих от ответственности, а также иные имеющие значение для дела обстоятельства, ООО "Аграрий" не привело никаких доказательств в обоснование своих доводов. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате выполненных истцом работ в установленные договором сроки.
Довод заявителя жалобы о том, что решение было вынесено в отсутствие представителя ответчика, который не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В материалах дела имеется почтовое уведомление N 81298 (л.д. 91), согласно которому копия определения от 04.02.2009 о назначении дела к судебному разбирательству на 10.03.2009 была вручена ответчику 17.02.2009
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 n 15АП-3166/2009 по делу n А32-1103/2009-51/28-15АЖ По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ за неисполнение обязанности по соблюдению миграционного учета (допущено проживание иностранного гражданина без уведомления об этом органа миграционного учет).Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также