Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А53-9761/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9761/2009

02 декабря 2009 г.                                                                              15АП-8799/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ЗАО "Трест Южстальконструкция": Федосеев Кирилл Владимирович, паспорт, по доверенности № 8 от 22.05.2009г.

от ООО "Монолит-Центр": Алькаев Павел Михайлович, паспорт, по доверенности от 23.03.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Трест Южстальконструкция"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 августа 2009 года по делу № А53-9761/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Центр"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Трест Южстальконструкция"

о взыскании задолженности, пени и процентов

принятое судьей Шелестом А.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Центр" (далее – ООО "Монолит-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Трест Южстальконструкция" (далее – ЗАО "Трест Южстальконструкция", ответчик) о взыскании 549 840 руб. задолженности по договору подряда № П22/08-07, 22 375 руб. 20 коп. пени по договору подряда № П22/08-07, 58 612 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № П22/08-07; 245 191 руб. 74 коп. задолженности по договору подряда № П01/02-08, 19 615 руб. 33 коп. пени по договору подряда № П01/02-08, 21 055 руб. 09 коп. процентов по договору подряда № П01/02-08; а также о взыскании 45 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2009г. на основании статьи 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление ЗАО «Трест Южстальконструкция» к ООО «Монолит-Центр» о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 августа 2009 года по первоначальному иску с ЗАО «Трест Южстальконструкция» в пользу ООО «Монолит-Центр» взыскано 882 719 руб., из которых: 549 840 руб. задолженности по договору подряда № П22/08-07, 6 213 руб. пени по договору подряда № П22/08-07, 55 915 руб. 93 коп. процентов по договору подряда № П22/08-07; 245 191 руб. 74 коп. задолженности по договору подряда № П01/02-08, 5 472 руб. пени по договору подряда № П01/02-08, 20 086 руб. 33 коп. процентов по договору подряда № П01/02-08; а также 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Трест Южстальконструкция» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части удовлетворения первоначального иска. В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Трест Южстальконструкция» ссылается на то, что предметом договора подряда №П01/02-08 является выполнение работ на объекте: ООО «Завод строительных биоконструкций «Армакс», расположенном по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Кагальницкое шоссе, 16, тогда как по актам формы КС-2, Кс-3 были выполнены на объекте: Завод Базальт ЗАО «Трест ЮСК», что свидетельствует о выполнении работ на другом объекте. Кроме того, заявитель считает необоснованным взыскание с ответчика и неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку спорными договорами определен размер неустойки.

В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

В судебном заседании представитель ЗАО «Трест Южстальконструкция» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения первоначального иска.

Представитель ООО «Монолит-Центр» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что для этого отсутствуют основания. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 августа 2007 года между ЗАО «Трест Южстальконструкция» (генподрядчик) и ООО «Монолит-Центр» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № П22/08-07, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству полов, согласно локальной сметы на объекте: Универсальный крытый спортивный комплекс, расположенный в г. Краснознаменске Московской области, в сроки, предусмотренные договором.

01 февраля 2008 года между ЗАО «Трест Южстальконструкция» (заказчик) и ООО «Монолит-Центр» (подрядчик) был заключен договор № П01/02-08, пунктом 1.1 которого установлено, что заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик  принимает на себя выполнение работ по устройству площадки под дробеструйную установку, согласно смете на объекте: ООО «Завод строительных биоконструкций «Армакс», расположенном по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Кагальницкое шоссе, 16.

            Во исполнение условий договоров истцом были выполнены работы по договору субподряда № П22/08-07 от 22.08.2007г. на сумму 749 840, 10 руб. и по договору № П01/02-08 от 01.02.2008г. на сумму 745 191, 74 руб.

            Ответчиком указанные работы были приняты, однако оплата в полном размере произведена не была.

На момент рассмотрения спора у ответчика образовалась задолженность за выполненные работы по договору подряда № П22/08-07 в размере 549 840 руб., по договору подряда № П01/02-08 в размере 245 191 руб. 74 коп.

            Письмом от 30 марта 2009 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 795 031 руб., которая была оставлена без ответа.

            Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Монолит-Центр» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отношения, сложившиеся между ООО «Монолит-Центр» и ЗАО «Трест Южстальконструкция» по договору № П22/08-07 от 22.08.2007г. и по договору № П01/02-08 от 01.02.2008г., регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно норме пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 истцом были полностью выполнены работы по договору № П22/08-07 от 22.08.2007г. на сумму 749 840, 10 руб. и по договору № П01/02-08 от 01.02.2008г. на сумму 745 191, 74 руб. Указанные акты подписаны представителями сторон без возражений и замечаний к качеству и объему выполненных работ.

В свою очередь ответчиком ответчик была произведена частичная оплата в размере 200 000 руб. по договору № П22/08-07 от 22.08.2007г. и 500 000 руб. по договору № П01/02-08 от 01.02.2008г., что не оспаривается сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчиком доказательств оплаты выполненных работ в размере 549 840 руб. по договору подряда № П22/08-07 и 245 191 руб. 74 коп. по договору подряда № П01/02-08 в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ЗАО «Трест Южстальконструкция» в пользу ООО «Монолит-Центр» 549 840 руб. долга по договору подряда № П22/08-07 и 245 191 руб. 74 коп. долга по договору подряда № П01/02-08.

            Доводу апелляционной жалобы о том, что предметом договора подряда №П01/02-08 является выполнение работ на объекте: ООО «Завод строительных биоконструкций «Армакс», расположенном по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Кагальницкое шоссе, 16, тогда как по актам формы КС-2, Кс-3 были выполнены на объекте: Завод Базальт ЗАО «Трест ЮСК», что свидетельствует о выполнении работ на другом объекте, судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора строительного подряда является условие о предмете договора, которое считается согласованным, если договор позволяет определить объект порождаемого договором обязательства.

Согласно приведенному доводу жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик оспаривает заключенность договора №П01/02-08 от 22.08.2007г., в связи с несоответствием предмета договора выполненным работам.

Поскольку в предмет обязательства строительного подряда входят действия подрядчика по выполнению строительных работ и передаче результата этих работ заказчику, постольку согласование предмета договора возможно в результате действий сторон, опосредующих передачу результата выполненных работ. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В качестве доказательства исполнения спорного договора №П01/02-08 истцом представлен акт формы КС-2, определяющий объем и стоимость работ, подтверждающий выполнение истцом работ договора №П01/02-08 на общую сумму 745 191, 74 руб., подписанный сторонами. О том, что указанный акт приемки выполненных работ относится к договору №П01/02-08 свидетельствует указание в самом акте на договор №П01/02-08 от 01.02.2008г.

            Кроме того, договор №П01/02-08 от 01.02.2008г. исполнен, поэтому несогласованность существенных условий не влияет на вопрос о заключенности договора (данная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26 августа 2009 г. по делу № А32-6520/2009).

Поскольку факт неисполнения ЗАО «Трест Южстальконструкция» обязанности по оплате суммы долга в размере 549 840 руб. по договору подряда № П22/08-07 и в размере 245 191 руб. 74 коп. по договору подряда № П01/02-08 установлен судом и подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ЗАО «Трест Южстальконструкция» правомерно взыскана в пользу ООО «Монолит-Центр» неустойка, предусмотренная договором, за период с 17.02.2008г. по 30.03.2008г. по договору подряда № П22/08-07 и за период с 22.03.2008г. по 09.06.2008г. по договору подряда №П01/02-08 с применением судом ст. 333 ГК РФ; и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 915 руб. 93 коп. по договору № П22/08-07 за период с 30.03.2008г. по 30.03.2009г., в размере 20 086 руб. 33 коп. по договору подряда №П01/02-08 за период с 10.06.2008г. по 30.03.2009г. с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета.

Расчеты и размер пени и процентов за пользование чужими денежными средствами произведенные судом первой инстанции, апелляционным судом проверены и признаны правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание с ответчика и неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным, подлежит отклонению.

Требования о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлены истцом за разные периоды просрочки исполнения обязательства, что не противоречит правилам ст. ст. 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом право на выбор способа защиты своего нарушенного права в тот или