Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А32-18215/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18215/2009

02 декабря 2009 г.                                                                              15АП-10502/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещены

от ответчика: представитель не явился, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.09.2009 по делу № А32-18215/2009

по иску ООО «Агроторг-Юг»

к ответчику ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат»

о взыскании 3 839 640 руб.

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроторг-Юг" (далее – ООО "Агроторг-Юг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" (далее – ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат") о взыскании 3 839 640 рублей, в том числе, 3570 000 рублей – сумма основного долга и 269 640 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 699 рублей.

Истец в суде первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, уточнил размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 15.09.2008г. по 13.07.2009г. при ставке рефинансирования в размере 10,75 %, в размере 269 220, 70 рублей.

Судом ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворенно.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2009  заявленные исковые требования удовлетворены. С ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат»  в пользу ООО «Агроторг-Юг» взыскано 3 570 000 рублей – основного долга, 269 220, 70 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний полученный товар не оплатил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд необоснованно не применил ставку рефинансирования в размере 10,75 % действующую на день вынесения решения. Ответчику не предоставлены уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено, направлен отзыв.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «АГРОТОРГ-ЮГ» (Поставщик) и ООО «Васюринский МПК» (Покупатель) заключен договор поставки № 21 от 02.07.2008 (л.д. 11-12).

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется передать покупателю кормовые добавки, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар.

В соответствии с п. 1.2. договора наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора и накладных на каждую партию товара.

В силу п. 2.2. договора оплата за товар производится покупателем банковским переводом путем перечисления денежных средств на банковский счет Поставщика поэтапно: 50 % от стоимости товара - в течение 5-ти календарных дней с момента подписания сторонами спецификации; 25 % от стоимости товара - в течение 10-ти календарных дней с момента поставки товара; 25 % от стоимости товара - в течение 30-ти календарных дней с момента поставки товара.

Сторонами в п. 3.2. определен срок поставки товара - 7 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (в соответствии с п. 2.2.1 договора).

Сторонами 03.07.2008г. подписана спецификация (Приложение № 1 к договору) о поставке кормовой добавки Сил-Олл на сумму в размере 3 570 000 руб.

В соответствии с условиями Договора, заключенного между ООО «Агроторг-Юг» и ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» Краснодарский край истец — поставщик принял на себя обязательства передать покупателю - ответчику товар в ассортименте согласно счетам, накладным, и счетам-фактурам, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в установленном договором порядке.

На основании Договора, поставщик считается исполнившим обязательство с момента получения покупателем товара и подписания товарно-транспортных накладных.

Как следует из материалов дела, истец обязательства по поставке товара исполнил, поставив ответчику товар на сумму 3 570 000 рублей.

Истец обязательства по поставке товара согласно Спецификации (Приложению № 1) к Договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается  товарной накладной № 36 от 07.08.08 г., доверенностью № 295 от 07.08.08 г., товарной накладной № 38 от 15.08.08 г., доверенностью № 307 от 15.08.08 г.

Доказательства оплаты товара ответчиком не представлены.

Поскольку ответчик свои обязательства по Договору предусмотренные статье 307 ГК РФ по оплате товара не исполнил в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что истец представил доказательства наличия основной задолженности ответчика перед ним в полном объеме, что последним не оспаривается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства. Односторонний отказ исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

На момент рассмотрения дела ответчик не предоставил доказательств полной оплаты задолженности в размере 3 570 000 рублей.

Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 ГК РФ подлежат защите в полном объеме.

В части основного долга решение суда не оспаривается.

Из материалов дела следует, что до принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представил заявление об уточнении исковых требований процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 15.09.2008г. по 13.07.2009г. при ставке рефинансирования в размере 10,7 5%, просил взыскать 269 220, 70 рублей (л.д. 41).

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд необоснованно не применил ставку рефинансирования в размере 10,75 % действующую на день вынесения решения.

Данный довод подлежит отклонению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, начисляемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата или уплаты денежных средств.

При расчете учтены разъяснения Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.98г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым при расчете подлежащих уплате процентов  по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилам, а также обычаям делового оборота.

Податель жалобы не оспаривает период просрочки, ни сумму основной задолженности.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 07.08.2009 г. ставка рефинансирования составляет 10,75%.

Согласно п. 3 Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения ГК РФ о процентов за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке суд в праве определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Первоначально в исковом заявлении истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 15.09.2008 г. по 24.06.2009 г. исходя из ставки рефинансирования 11,5 % (действовавшей на момент предъявления иска) в размере 269 640 рублей (л.д. 3).

На момент вынесения решения размер ставки рефинансирования уменьшился до 10,75 %.

В судебном заседании 11.09.2009 ответчик просил уменьшить размер процентов за период с 15.09.2008 г. по 24.06.2009 г. исходя из ставки рефинансирования 10,75 % до 252 055,61 рублей.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 10,75 % за увеличенный период просрочки с 15.09.08г. по 13.07.2009 г. в размере 269 220,70 рублей (л.д. 41).

Таким образом, судом при проверке расчета истца применена ставка рефинансирования в размере 10,75%, согласно указанию ЦБ РФ от 07.08.2009 г.

Удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании 269 220,70 рублей процентов правомерно, расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, материалами дела подтверждено нарушение срока оплаты.

Суд апелляционной инстанции отмечает ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчику не предоставлены уточненные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, ходатайство об уточнении исковых требований заявлено истцом в судебном заседании 11.09.2009 в присутствии ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик вправе был заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с уточненными исковыми требованиями.

Процессуальные права ответчиком не реализованы.

В соответствии с п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Иных доводов не заявлено.

В соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 17.09.2009 по делу №А32-18215/2009-53/286 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева