Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 n 15АП-2702/2009 по делу n А32-24377/2008 По делу о взыскании долга по договорам аренды недвижимого имущества, оплаты коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании освободить арендуемые помещения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2009 г. N 15АП-2702/2009
Дело N А32-24377/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.,
при участии:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПФ "Созвездие",
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2009 г. по делу N А32-24377/2008-24/387
по иску Государственного научного учреждения "Краснодарский научно-исследовательский институт овощного и картофельного хозяйства" Российской Академии сельскохозяйственных наук
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью НПФ "Созвездие"
о взыскании,
принятое судьей Данильченко Л.Г.,
установил:
Государственное научное учреждение "Краснодарский научно-исследовательский институт овощного и картофельного хозяйства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПФ "Созвездие" (далее - ответчик) о взыскании 98 087 руб. 21 коп. - задолженности по арендной плате и коммунальным услугам, 3 620 руб. 97 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в период с июня 2008 г. по 11.02.2009 г.; об обязании освободить арендуемые помещения (часть административного корпуса общей площадью 110 кв. м), расположенные по адресу: г. Краснодар, пос. Белозерный, ГНУ КНИИОКХ (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 79). Исковые требования мотивированы наличием задолженности по арендной плате по договору аренды N 28 от 16.05.2008 г., а также задолженности по оплате коммунальных услуг и иных услуг по договору на оплату коммунальных эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг от 16.05.2008 г.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2009 г. по делу N А32-24377/2008-24/387 иск и ходатайство истца удовлетворены. Суд взыскал с ООО Научно-производственная фирма "Созвездие", г. Краснодар в пользу Государственного научного учреждения "Краснодарский научно-исследовательский институт овощного и картофельного хозяйства" Российской академии сельскохозяйственных наук, г. Краснодар 101 708 руб. 18 коп., из них: 98 087 руб. 21 коп. - основного долга, 3 620 руб. 97 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 736 руб. 06 коп. - госпошлины. В остальной части заявленных требований отказано. Суд установил наличие у ответчика перед истцом заявленной суммы задолженности, указал на правильность расчета истцом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика освободить арендуемые помещения по договору N 28 от 16.05.2008 г. суд указал, что фактически между сторонами договорные отношения не прекращены, ответчик пользуется арендуемыми нежилыми помещениями, а истец выставляет счета ответчику на оплату и принимает оплату по арендной плате и коммунальным платежам по договору аренды N 28 от 16.05.2008 г. и договору на оплату услуг от 16.05.2008 г.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить в части взыскания коммунальных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик полагает, что судом неправильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не учтено, что проценты начисляются на НДС, кроме того, заявленная истцом задолженность частично была погашена. Заявитель указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на расходы арендатора по коммунальным, эксплуатационным и административно-хозяйственным услугам, однако соответствующих доказательств несения истцом указанных расходов не представлено. По мнению ответчика, истец не является выгодоприобретателем по коммунальным платежам, поэтому у него нет права на получение процентов за пользование чужими денежными средствами по ним. Ответчик ссылается на отсутствие между ним и истцом договора по оплате коммунальных и иных платежей с согласованием всех существенных условий, соответственно по незаключенному договору истец необоснованно требует оплаты коммунальных платежей. Также заявитель указывает что в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не указал, как произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3620,97 рублей, а также расчет задолженности по коммунальным платежам.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения Истец считает необоснованным доводы ответчика об отсутствии договора об оплате коммунальных услуг, указывает, что такой договор был заключен сторонами согласно договору аренды N 28 от 16.05.2008 г. Факт оказания услуг подтверждается счетами-фактурами на оплату коммунальных услуг, актами об оказании услуг, актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком, а также частичной оплатой со стороны ответчика (последний платеж произведен в день последнего судебного заседания 11.02.2009 г.). Истец считает, что судом правильно применена статья 395 Гражданского кодекса Российской.
09.06.2009 г. от истца поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, содержащее уточняющую расшифровку к расчету стоимости коммунальных услуг, оказываемых ООО ПНФ "Созвездие", к договору аренды N 28 от 16.05.2008 г., а также дополнительные письменные пояснения относительно согласованного сторонами в договоре размера оплаты стоимости коммунальных услуг. В подтверждение истцом представлены соответствующие платежные поручения, счета-фактуры по коммунальным услугам, выписки из лицевого счета о зачислении сумм по коммунальным услугам, договоры на оказание услуг между истцом и поставщиками, выписку из реестра федерального имущества, паспорт водного хозяйства.
Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 02.06.2009 г. по 09.06.2009 г. В судебное заседание апелляционной инстанции не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. После перерыва в судебное заседание также не явился истец. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании 02.06.2009 г. истец пояснил, что не возражает против пересмотра решения в пределах доводов апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу, поддержал доводы, изложенные в нем, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2009 г. по делу N А32-24377/2008-24/387 в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
16.05.2008 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 28 аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления (согласно договору N 11-6 от 10.10.2005 г.), сроком действия до 14.05.2009 г. Предметом договора является временное владение и пользование части административного корпуса согласно выкопировке поэтажного плана с указанием арендуемых помещений (приложение N 3 к договору), расположенного по адресу: г. Краснодар, п. Белозерный, ГНУ Краснодарский НИИОКХ, для осуществления деятельности по переработке и консервирования картофеля в состоянии, соответствующем условиям договора и их назначению. Общая площадь, арендованных помещений - 110,0 кв. м, в том числе: 89,9 кв. м, вспомогательная 20,1 кв. м (п. 1.2 договора).
В соответствии с п. 2.2 договора арендодатель обязался передать арендатору помещения, указанные в п. 1.1 договора по акту приема-передачи от 16.05.2008 г. (приложение N 1 к договору) и акту технического состояния нежилого помещения от 16.05.2008 г. (приложение N 2 к договору), составленному в трех экземплярах и подписанному сторонами, а арендатор в соответствии с п. 2.4 договора обязался в пятидневный срок после подписания сторонами договора заключить с арендодателем договор на оказание услуг, указанный в п. 2.2.3 настоящего договора, и своевременно оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно - хозяйственные услуги, предоставляемые арендодателем в соответствии с условиями договора на оказание услуг, а также регулярно вносить арендную плату в срок, установленный настоящим договором.
На основании пунктов 2.2.3 и 2.4.1 указанного договора 16.05.2008 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оплату коммунальных эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг от 16.05.2008 г., предметом которого является оказание эксплуатационных и других услуг поставщиком и их своевременная оплата потребителем в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему на период аренды федерального имущества по договору N 28 от 16.05.2008 г.
Согласно п. 2.1.4 договора N 28 от 16.05.2008 г. арендодатель имеет право на расторжение договора в одностороннем порядке, если арендатор более двух раз подряд по истечению установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, либо имеет систематическую (более двух месяцев подряд) недоплату арендной платы, предварительно направив арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
02.09.2008 г. истец направил ответчику претензию N 271, указав ответчику на наличие у него задолженности по договору аренды от 16.05.2008 г. N 28 и по договору на оплату коммунальных эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг от 16.05.2008 г., и предложив ответчику погасить указанную в претензии задолженность до 10.09.2008 г.
Предарбитражным уведомлением от 14.10.2008 г. N 318 истец указал ответчику на невыполнение требований претензии N 271 от 02.09.2009 г. в установленный срок, известил ответчика о расторжении договора аренды N 28 от 16.05.2008 г. и договора на оплату услуг от 16.05.2008 г. в одностороннем порядке и предложил погасить задолженность по договору аренды и на оплату услуг в сумме 84 287 руб. 48 коп. и добровольно освободить арендуемые помещения, сдав их по акту приема - передачи, в срок до 25.10.2008 г.
Не выполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Доводы о том, что расчет процентов неправомерно произведен из размера арендной платы с учетом НДС, несостоятельны.
Согласно расчету задолженности по арендной плате на листе дела 80 размер долга рассчитан без учета НДС.
Произведенная ответчиком частичная оплата учтена в окончательном расчете истца, принятом судом (л.д. 80 - 81).
Начисление процентов по ставке рефинансирования на задолженность по оплате коммунальных услуг также является правомерным.
Доводы ответчика о том, что истец не является выгодоприобретателем по коммунальным платежам, в силу чего не может взыскивать проценты, несостоятелен.
Являясь законным владельцем недвижимого имущества, переданного в аренду ответчику, истец оплачивает коммунальные услуги в связи с эксплуатацией указанного объекта. Ответчик не представил суду доказательств самостоятельного заключения им договоров на энергоснабжение, водоснабжение и пр. Следовательно, в силу заключенного между сторонами договора на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг, ответчик обязан возмещать арендодателю уплаченные либо израсходованные последним денежные средства на оказание соответствующих услуг непосредственно арендодателем либо снабжающими организациями. Следовательно, просрочка во внесении соответствующих платежей ответчиком должна быть квалифицирована как незаконное пользование чужими денежными средствами. Истцом представлен расчет стоимости потребленных ответчиком коммунальных услуг, подлежащих возмещению. Порядок определения размера потребляемых ответчиком коммунальных услуг определен в приложении к договору N 28 от 16.05.2008 г., из которого следует расчетный порядок определения доли стоимости коммунальных, эксплуатационных и иных услуг, по перечню согласованному сторонами в отношении всех услуг, за исключением возмещения стоимости электроэнергии. В отношении электроэнергии согласована оплата по фактическому объему потребления. Объем потребления определяется по показаниям счетчика, установленного непосредственно в арендованных помещениях.
Факт несения расходов арендодателя на оплату (самостоятельное оказание) коммунальных и иных эксплуатационных услуг, как и объем за спорный период подтверждены материалами дела. Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки N 7 от 29.01.2009 г., подписанный сторонами в период рассмотрения спора в суде первой инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 29 729 руб. 43 коп. задолженности по оплате коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг. Расчет процентов за несвоевременное возмещение расходов арендодателя на оказание указанных услуг также является верным.
Доводы о незаключенности договора на оплату коммунальных эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг от 16.05.2008 г. отклоняются.
В силу положений статьи
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 n 15АП-2260/2009 по делу n А32-14927/2008-51/113 По делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль, НДС, пеней и штрафов по указанным налогам.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также