Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А32-8803/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-8803/2008-19/131

02 декабря 2009 г.                                                                              15АП-10484/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сочинской таможни

на определение Арбитражного суда Краснодарского края о взыскании судебных расходов от 14 сентября 2009 года по делу № А32-8803/2008-19/131, рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя Авакяна Артура Викторовича к заинтересованному лицу - Сочинской таможне о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей, принятое судьёй Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Авакян Артур Викторович (далее – ИП Авакян А.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением  к Сочинской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительными 16 требований о взыскании таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2008 г. заявление удовлетворено.

Заявлением от 06.08.09 г. ИП Авакян А.В. просил взыскать судебные расходы в сумме 40 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением суда от 14 сентября 2009 г. заявление удовлетворено. Определение мотивировано доказанностью факта несения и размера судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, Сочинская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила отменить, ссылаясь на принятие судом не утвержденного документа о расценках АК «Семантика права»; неучете сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги; достижения соглашения о размере вознаграждения 20 января 2009 года, после того, как стал известен исход дела, вследствие чего размер вознаграждения сознательно завышен.   

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ИП Авакяна А.В. ссылается на отсутствие необходимости утверждения расценок в связи с тем, что в адвокатском кабинете «Семантика права» работает один человек, их для себя утвердивший; ссылается на отсутствие претензий к величине судебных расходов по делам А32-11682/2008 и А32-11681/2008,  где они были взысканы по аналогичным документам; неподтверждение подателем жалобы какими-либо доказательствами доводов о размере средних цен в регионе. 

В судебном заседании таможня и ИП Авакян А.В. участия не приняли: о месте и времени судебного заседания извещены надлежавшим образом, таможня ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на представительство интересов в арбитражном суде индивидуальный предприниматель заключил договор на оказание юридических услуг от 21 февраля 2008 года №05 с адвокатом Подбельским Н.В. (далее – представитель).

 Суд первой инстанции проверил документальную подтвержденность понесенных расходов  и обоснованно счел акт выполненных работ от 05 мая 2009 г.(том 12, л.д.11), счет от 01.02.2009 г.(том 12л.д.9), платежное поручение (том 12, л.д.10) подтверждающим факт несения расходов. Спора между сторонами по этой части не имеется, предметом обращения в суд апелляционной инстанции является размер взысканных судом сумм и их обоснованность.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2004 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на которое обоснованно сослался суд первой инстанции, высказал правовую позицию, согласно которой оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Высший Арбитражный Суд в Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма от 05 декабря 2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации также указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Оценивая это обстоятельство в данном деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что определенная им сумма соответствует критерию разумности.

 Так, заявленные в арбитражный суд требования касались спора о  законности действий по корректировке таможенной стоимости  с выставлением индивидуальному предпринимателю спорных требований об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей.

Несмотря на наличие сложившейся судебной практики по этому вопросу;  объем материала, подлежащего исследованию при подготовке заявления ( 422  листа приложенных документов к заявлению в суд в итоге составили 3 тома арбитражного дела), был значителен, подлежал анализу и систематизации по каждому из 16 оспариваемых требований, что свидетельствует о большом объеме проделанной работы.  

  Объем услуг, оказанных представителем Подбельским  Н.В., включает также представительство в 3 заседаниях суда первой инстанции (02.06.2008 г., 16.06.2008., 02.07.2008 г.) и 1 заседании суда кассационной инстанции (22.12.2008 г.).

С учетом указанных фактов суд первой инстанции обоснованно счел заявленную сумму 40 000 рублей разумным размером подлежащих возмещению заявителю судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы относительно документальной неподтвержденности  расценок адвокатского бюро не могут быть приняты во внимание, т.к. указанные расценки адвокатского кабинета Подбельского Н.В. утверждаются им самим; документально не подтверждены сведения об ином уровне цен в регионе, чрезмерность возмещаемой суммы не доказана, в том числе с представлением документов об ином уровне расценок в регионе, а также с точки зрения сложности дела и объема оказанных услуг. Факт подписания дополнительного соглашения после рассмотрения дела кассационным судом обстоятельств дела не меняет, так как услуги оказаны и приняты ранее, о чем составлен акт и соответствуют расценкам, изначально установленным сторонами,  а также применяемым адвокатом Подбельским Н.В. в других указанных им в отзыве арбитражных делах. Завышение судебных расходов исходя из полученного исхода рассмотрения судебными инстанциями дела является предположением таможни, не подтвержденным доказательствами. 

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 сентября 2009 года по делу № А32-8803/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сочинской таможни – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко