Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А53-10352/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10352/2009

02 декабря 2009 г.                                                                             15АП-10318/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Иванова Ангелина Викторовна, адвокат, удостоверение № 61/1969, доверенность от 22.05.2009г.

от ответчика: Семенько Георгий Владимирович - директор, паспорт, приказ №   27 от 27.07.2007г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЧС" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 сентября 2009 года  по делу № А53-10352/2009 о взыскании 545 055 руб. принятое в составе судьи Пильтенко С.А.

по иску:  общества с ограниченной ответственностью "Строй-Талп"

к ответчику:  обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ЧС"

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй-ТАЛП» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Фирма ЧС» о взыскании 545 055 руб. задолженности по оплате работ выполненных по договорам подряда №11 от 05.12.07г., №4 от 19.12.07г., №5 от 02.09.08г.

Решением суда от 24 сентября 2009 года с ООО «Фирма ЧС» взыскано в пользу ООО «Строй-ТАЛП» 545 555 руб., из которых, 545 055 руб.- задолженности, 500 руб.- в возмещение расходов по госпошлине, а также в доход федерального бюджета 11 450 руб. 55 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Фирма ЧС» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части, а именно в размере 426 493 руб., в части взыскания суммы 118 562 руб. долга решение суда оставить без изменения. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в дополнительном расчете , представленном ООО «Фирма ЧС» к отзыву на исковое заявление, имеются доказательства завышения стоимости выполняемых работ в смете, приложенной к договорам подряда. Также завышены объемы выполненных работ, указанных в актах за декабрь 2008 г. и январь 2008г., имеются арифметические ошибки. Необоснованно применен коэффициент на стесненность при наружной открытой прокладке трубопровода. Данный коэффициент должен быть зафиксирован в договоре подряда. Необоснованно истцом включена сумма по непредвиденным расходам, которые не расшифрованы по видам работ, завышены накладные расходы по договорам, не произведен монтаж и установка расширительного бака. Истцом некачественно выполнены работы, установлено провисание трубопровода горячей воды на 1.2 м., протяженностью 12 м, с разрушением целостности теплоизоляционного кожуха, что привело к невозможности эксплуатации трубопроводов системы наружного водоснабжения.

В судебном заседании представитель  заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, а также на то, работа была выполнена истцом в объемах и в сроки установленные договором, которые ответчик принял без замечаний и по закону должен оплатить выполненные работы.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  между истцом и ответчиком заключены договоры подряда №11 от 05.12.2007г., №4 от 19.12.2007г. и №5 от 02.09.2008г., согласно которым, Заказчик (ООО «Фирма ЧС») поручает, а подрядчик (ООО «Строй-ТАЛП») принимает на себя обязательства с использованием своих материалов выполнить работы по прокладке теплотрассы, трубопроводов системы наружного водопровода к зданию дома инвалидов Зелёный гай в п. Самарское и трубопроводов системы водопровода и канализации в здании дома инвалидов Зелёный гай в п. Самарское.

В соответствии с п.1.2 договоров, содержание работ определяется сметой (приложение №1), составляющей неотъемлемую часть договора. Срок выполнения работ по договорам № 4 и № 5 – в течение 10 календарных дней после подписания договора, по договору № 11- в течение 15 календарных дней после подписания договора, а также после поступления на расчетный счет подрядчика авансового платежа, предусмотренного договорами.

В соответствии с п. 2.1 договора №11 от 05.12.07г., стоимость работ по договору в соответствии с утвержденной сторонами со сметой составляет 376 313 руб., по договору № 4 от 19.12.07г. – 159 883 руб., по договору №5  от 02.09.08г.- 248 859 руб.

 Цена договоров фиксированная и изменению не подлежит (п.2.2 договоров). Согласно п.3.1 договоров, заказчик в течение трёх банковских дней после заключения договора перечисляет на счет подрядчика аванс в размере 50 процентов от стоимости всего объема работ. В соответствии с п.3.2 договоров, заказчик после подписания актов формы КС-2 перечисляет в течение 3-х банковских дней на расчетный счет подрядчика стоимость выполненных работ согласно справке по форме КС-3.

В соответствии с п.5.1.1 договоров, подрядчик обязан своими силами и средствами выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и сдать работы заказчику в состоянии отвечающем требованиям СНиП.

 В соответствии с п.5.2.1 договоров, заказчик обязан осуществить приемку выполненных работ согласно актам по формам КС-2, КС-3. Заказчик имеет право проводить проверку объемов выполненных ремонтных работ - п.5.4.2 договоров.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его - п. 1 ст.702 ГК РФ.

Истец взятые на себя обязательства по указанным выше договорам подряда выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о приемки выполненных работ за декабрь 2007г. на сумму 190 000 руб., январь 2008г. на сумму 186 313 руб., за декабрь 2008г. на сумму 159 883 руб., за декабрь 2008г. на сумму 248 859 руб., оформленными надлежащим образом, за подписями представителей подрядчика и заказчика и печатями обеих сторон, подписанными сторонами без замечаний и претензий к друг другу по срокам, качеству и объему выполненных работ, имеющихся в материалах дела. Стоимость выполненных работ соответствует согласованным сторонами сметам и подтверждена справками о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 785 055 руб.

В соответствии с п.3, п.4 ст. 709 ГК РФ, цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктами 2.2 договоров, стороны согласовали, что цена договора фиксированная и изменению не подлежит.

Как следует из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ООО «Фирма ЧС» согласно платежным поручениям № 711 от 26.12.2007г. на сумму 190 000 руб., №65 от 20.02.2008г. на сумму 50 000 руб. произвело частичную оплату выполненных истцом работ по договору №11 от 05.12.07г. всего на общую сумму 240 000 руб. Оплату работ выполненным истцом по договорам №4 от 19.12.07г. и №5 от 02.09.08г. ответчик не произвел в полном объеме.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.08г., сумма долга по состоянию на эту же дату составила 545 055 руб.

В соответствии с нормами заключенными в ст. 711 ГК РФ, регламентирующей порядок оплаты работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Поскольку заказчик принял выполненные истцом работы согласно актам по формам КС-2, КС-3 без указания претензий, заказчик обязан оплатить эти работы по цене согласованной сторонами в смете и акте формы КС-3.

В соответствии п.2,3 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

 В материалы дела представлено письмо ответчика, направленное в адрес истца которым он подтверждает наличие долга в сумме 545 055 руб. образовавшегося на 01.12.08г. и просит произвести его оплату в срок до 30.03.09г.

Доказательств оплаты суммы долга в полном размере ответчик суду не представил. Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств: договорами подряда №11 от 05.12.07г., №4 от 19.12.07г., №5 от 02.09.08г., актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ КС-3, сметами к договорам, платежными поручениям, актом сверки взаимных расчетов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал  с ответчика задолженность в полном объеме в сумме 545 055 руб.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст.ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Доводы ответчика судом первой инстанции правомерно не приняты как необоснованные и не подтвержденные материалами дела. Кроме того, представленный ответчиком акт обследования от 11.09.09г. не имеет ссылку на указанные выше договоры, а спорные договоры не имеют ссылку на контракт №1ГК от 14.06.06г., акт подписан без участия представителя истца, кроме того, работы по актам о приемке выполненных работ приняты заказчиком без указаний претензий.

В соответствии с п.10.1, п.10.2 договоров, срок гарантии выполненных работ-12 месяцев с момента подписания акта о приемке объекта в эксплуатацию, наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом заказчика и подрядчика. В соответствии с п.4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Довод относительно того, что ряд документов подписаны лицами, не имевшими на то правом, не имеет правового значения, поскольку своими последующими действиями, а именно частичной оплатой произведенных работ, подписанием акта сверки, ответчик в лице директора Семенько Г.В. признает действия своих сотрудников, совершенных в интересах общества, что не противоречит ст. 183 ГК РФ, в соответствии с которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом завышена стоимость выполненных работ в сметах, завышены объемы работ, необоснованно применен коэффициент стесненности, зимний коэффициент, а также неправомерно включена сумма по непредвиденным расходам, судом не принимаются в виду следующего.

В соответствии с п.3, п.4 ст. 709 ГК РФ, цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Между сторонами были подписаны договоры и составлены сметы к ним:

- договор №11 от 05.12.2007г. со сметной стоимостью 376 313 рублей;

- договор  №4 от 19.12.2007г. со сметной стоимостью 159 883 рубля;

- договор  №5 от 02.09.2008г. со сметной стоимостью 248 859 руб.

Заказчиком в момент подписания договоров не оспаривалось применение подрядчиком коэффициентов на стесненность, непредвиденные расходы, зимнего удорожания и плановых накоплений. Эти пункты в договор были включены в соответствии с отраслевыми нормативными документами:

- «МДС 81-38.2004. Указания по применению Федеральных единичных расценок на ремонтно-строительные работы (ФЕРр-2001)», приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ  от 09.03.2004г. № 37. Документом утверждены коэффициенты стесненности;

- «МДС 81-35.2004», которым утверждены коэффициенты накоплений на непредвиденные расходы;

- «ГСН 81-05-002.2001», которым утверждены коэффициенты зимнего удорожания.

Цена