Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 n 15АП-1134/2009 по делу n А32-16643/2008 По делу о взыскании ущерба в виде неосновательно перечисленной компенсации расходов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2009 г. N 15АП-1134/2009
Дело N А32-16643/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен;
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эскорт"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2008 по делу N А32-16643/2008
по иску Военного комиссариата г. Туапсе Краснодарского края
к ответчику - ООО "Эскорт"
о взыскании 47 650 руб.,
принятое в составе судью Кондратова К.Н.
установил:
Военный комиссариат г. Туапсе Краснодарского края (далее - комиссариат) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эскорт" (далее - общество) о взыскании ущерба в сумме 47650 рублей.
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, заявив о взыскании с ответчика 47470 руб. 00 коп. (протокол судебного заседания от 13.11.2008).
Решением суда от 25.11.2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивируя судебный акт, суд указал, что комиссариат произвел перечисление денежных средств по договору N 24 платежными поручениями от 05.07.2006 г. N 120, от 20.07.2006 г. N 130, от 08.08.2006 г. N 160, в связи чем незаконное расходование денежных средств в сумме 47470 руб. 00 коп. признано судом первой инстанции доказанным.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эскорт" обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, о присутствии которого указано в решении, на самом деле отсутствовал, ходатайство об уточнении исковых требований комиссариатом не заявлялось. По мнению подателя жалобы, в обжалуемом им решении отсутствует мотивировочная часть. Суд не оценил доказательства и выводы, приведенные в отзыве на иск, а также представленные обществом документы. Общество полагает необоснованной ссылку суда на Постановление Правительства Российской Федерации N 704 от 01.12.2004 г., которое регулирует отношения между военкоматом и гражданами, призванными для прохождения военных сборов. Отношения же между обществом и комиссариатом носят гражданско-правовой характер и под регулирование Закона Российской Федерации "О всеобщей воинской обязанности" не подпадают.
Военный комиссариат города Туапсе, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 08316), с доводами заявителя не согласился по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, и направил в суд дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, а также учредительные документы, пояснив, что приложение N 1 к договору N 24 от 19.06.2006 было изъято в связи с проведением прокурорской проверки.
ООО "Эскорт", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 08318) направило в суд телеграмму о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, определение суда апелляционной инстанции от 19.05.2009 не исполнило.
Законность и обоснованность принятого судебного решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела военным комиссариатом города Туапсе (заказчик) и ООО "Эскорт" (исполнитель) 19.06.2006 г. был заключен договор N 24 "О возмещении расходов, связанных с обеспечением работы аппарата усиления военного комиссариата г. Туапсе". По условиям договора исполнитель обязался привлечь граждан (водителей) к работе в аппарате усиления комиссариата в период проведения мероприятий мобилизационной подготовки, а заказчик оплатить расходы исполнителю. Пунктом 1.1 договора N 24 установлено, что общество обязуется привлечь граждан согласно прилагаемому списку, который является неотъемлемой частью настоящего договора.
Стоимость оказываемых услуг и порядок расчетов установлены разделом 3 договора, согласно которому расходы, связанные с исполнением договора определяются от количества граждан, но не менее штатной численности аппарата усиления; оплата проводится по факту прибытия граждан, с выплатой среднего заработка работника.
Во исполнение условий договора ООО "Эскорт" привлекло граждан (водителей) для работы в аппарате усиления заказчика в июне, июле и августе 2006 года, военкомат, в свою очередь, оплатил расходы исполнителю в общей сумме 47650 руб., исходя из информации о средней дневной заработной плате сотрудников общества, содержащейся в представленных обществом справках.
В результате проведенной в период с 03 по 23 июня 2008 г. ревизии финансовой и хозяйственной деятельности военного комиссариата г. Туапсе было выявлено незаконное расходование денежных средств по компенсации среднего заработка гражданам, принимавшим участие в тренировочных занятиях в составе аппарата усиления, о чем был составлен акт ревизии, ведомость незаконных расходов. Согласно акту ревизии незаконное расходование денежных средств допущено в результате оплаты представленных обществом справок о среднем заработке на граждан, не являющихся работниками ООО "Эскорт", которым фактически заработная плата на данном предприятии не начислялась и не выплачивалась.
Поскольку в добровольном порядке предложение о выплате суммы ущерба в размере 47470 руб. 00 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований) обществом исполнено не было, военный комиссариат обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Вопросы, связанные с исполнением воинской обязанности, регулируются Федеральным законом от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".
В соответствии с пунктом 3 Положения о проведении военных сборов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2006 N 333 "О военных сборах и некоторых вопросах обеспечения исполнения воинской обязанности", и разработанного на основе Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", под военными сборами понимается комплекс мероприятий по подготовке граждан к военной службе, проводимых в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, проводимых, в том числе, и в ходе проверок боевой и мобилизационной готовности воинских частей и военных комиссариатов.
Согласно пункту 24 указанного Положения материальное обеспечение граждан, проходящих военные сборы, включает в себя финансовое обеспечение в связи с призывом на военные сборы и прохождением военных сборов в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Финансовое обеспечение предусматривает выплату (возмещение) за время прохождения военных сборов в соответствии с пунктом 4 настоящего Положения среднего заработка (пособия) с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда по месту постоянной работы (учета в государственном учреждении службы занятости населения) или минимального размера оплаты труда для граждан, не работающих и не состоящих на учете в государственном учреждении службы занятости населения (абзац 4 подпункта "б" пункта 25 Положения).
В силу пункта 26 Положения осуществление расходов, указанных в абзацах четвертом и пятом подпункта "б" пункта 25 настоящего Положения, производится военными комиссариатами в порядке, установленном Правилами компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 704.
Согласно подпункту 2 пункта 2 Правил компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 704, компенсации подлежат расходы организаций и граждан, связанные, в частности, с проездом граждан, участвующих в мероприятиях по обеспечению исполнения воинской обязанности, в том числе в работе (занятиях по подготовке к работе) в составе аппарата усиления военных комиссариатов или при поступлении на военную службу по контракту (за исключением лиц, указанных в подпункте 3 настоящего пункта), к месту проведения указанных мероприятий и обратно, с наймом (поднаймом) жилья, выплатой командировочных (суточных), а для работающих граждан, учащихся, а также граждан, состоящих на учете в государственном учреждении службы занятости населения, - с выплатой среднего заработка (стипендии, пособия) с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда по месту постоянной работы (учебы, учета в государственном учреждении службы занятости населения).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что перечисленные военным комиссариатом денежные средства в сумме 47470 руб. являются компенсацией среднего заработка привлеченных ООО "Эскорт" водителей для работы в аппарате усиления заказчика период проведения мероприятий мобилизационной подготовки, в то время как указанные лица работниками ответчика не являлись, фактическая зарплата им обществом не начислялась и не выплачивалась.
Доказательств обратного ответчиком не представлено, как и не представлено трудовых договоров, заключенных ответчиком с гражданами, привлекаемыми обществом к работе аппарате усиления, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, несмотря на то, что определением от 19.05.2009 арбитражный суд апелляционной инстанции предложил ООО "Эскорт" представить указанные документы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал требование военкомата правомерным, сославшись на то, что в данном случае имело место незаконное расходование денежных средств.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности ссылки суда на Постановление Правительства Российской Федерации N 704 от 01.12.2004, несостоятелен, поскольку договор о возмещении расходов, связанных с обеспечением работы аппарата усиления военного комиссариата от 19.06.2006, как следует из его преамбулы, заключен сторонами на основании Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" от 26.02.1997 и Постановления Правительства Российской Федерации N 704 от 01.12.2004 "О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". Следовательно отношения сторон подлежат регулированию, в том числе и указанным Постановлением Правительства.
Утверждение ООО "Эскорт" о нарушении судом норм процессуального права опровергается информацией, содержащейся в протоколе судебного заседания от 13.11.2009, замечания на который ответчиком принесены не были.
Возражения подателя жалобы со ссылкой на статью 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во внимание судом не принимаются, поскольку ни федеральным законом, ни заключенным сторонами договором не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ООО "Эскорт".
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2008 по делу N А32-16643/2008 оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.И.КОРНЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
М.Г.ВЕЛИЧКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 n 15АП-8600/2008 по делу n А32-9699/2008-61/114 По делу о взыскании задолженности по договору подряда.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также