Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А32-19928/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-19928/2008

02 декабря 2009 г.                                                                              15АП-7724/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного крестьянского предприятия «Нива»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2009 по делу № А32-19928/2008

по иску ООО «Северо-Кавказский Агрохим-Кубань»

к Сельскохозяйственному крестьянскому предприятию «Нива», Сельскохозяйственной производственной артели «Нива»

о взыскании 272 302 руб. 30 коп.,

принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский Агрохим-Кубань» (далее – ООО «Северо-Кавказский Агрохим-Кубань», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к сельскохозяйственной производственной артели «Нива» (далее – СХПА «Нива», артель) о взыскании задолженности по договору № 194 от 15.06.2007 в сумме 198 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 802,30 руб. и упущенной выгоды в размере 198 500 руб.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет исковых требований и просил взыскать с ответчика 198 500 руб. – задолженности и 73 802,30 руб. – процентов.

Определением от 21.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечено сельскохозяйственное крестьянское предприятие «Нива» (далее – СХКП «Нива», предприятие).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2009 с предприятия в пользу общества взыскано 198 500 руб. – задолженности и 17 065 руб. 02 коп. – процентов. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины. В отношении артели производство по делу прекращено.

Мотивируя решение, суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты покупателем поставленного товара в полном объеме, в связи с чем требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно. Кроме того, суд указал, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, фактически всегда существовало одно и то же юридическое лицо. Прекращая производство по делу в отношении артели, суд указал на отсутствие данного юридического лица в ЕГРЮЛ.

Не согласившись с принятым судебным актом, СХКП «Нива» подало апелляционную жалобу, в которой прости решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.12.2007 по делу № А01-1002/07-9/А01-3217/07-9 реорганизация СХКП «Нива» путем преобразования в СХПА «Нива» признана недействительной, в связи с чем требования ООО «Северо-Кавказский Агрохим-кубань», связанные с исполнением обязательств, должны быть предъявлены к гражданину Хлебникову В.А., который являлся заявителем при регистрационных действиях в налоговом органе, либо посредством обращения в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. По мнению, заявителя жалобы, ответственность за неисполнение обязательств по договору, заключенному между истцом и СХПА «Нива» не может возложена на СХКП «Нива», поскольку передаточный акт в материалах дела отсутствует, а гражданин Хлебников В.А., заключая договор, действовал в отсутствие соответствующих полномочий, последующее одобрение СХКП «Нива» действий указанного лица отсутствует.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ООО «Северо-Кавказский Агрохим-Кубань», СХКП «Нива» и СХПА «Нива», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления №№ 78366, 78369, 78368, 78367), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2007 г. между ООО «Северо-Кавказский Агрохим - Кубань» (продавец) и СХПА «Нива» (покупатель) был заключен договор № 194, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя имущество, ассортимент, количество и цена которого указывается в спецификации к договору, в сроки и на условиях, установленных договором, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

В спецификации к договору стороны согласовали поставку товара (химических препаратов) на сумму 68 000 рублей.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Северо-Кавказский Агрохим-Кубань» по товарным накладным № 544 от 15.06.07, № 699 от 21.09.07 и № 729 от 08.10.07 передало покупателю товар на общую сумму 266 500 руб.

СХПА «Нива» платежными поручениями №45 от 06.07.07 года дважды перечислила продавцу 68 000 руб.

Платежным поручением № 241 от 19.07.2007 ООО «Северо-Кавказский Агрохим-Кубань» возвратило на расчетный счет покупателя ошибочно перечисленную сумму 68 000 руб., в результате чего задолженность покупателя по оплате товара составила 198 500 руб.

Ненадлежащее исполнение СХПА «Нива» обязательства по оплате поставленного ООО «Северо-Кавказский Агрохим-Кубань» товара послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО «Северо-Кавказский Агрохим-Кубань» принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителем ответчика на основании надлежащим образом оформленных доверенностей, скрепленными печатью организации и подтверждающими передачу истцом товара покупателю по договору поставки.

Поскольку покупателем доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме не представлены, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Как следует из искового заявления, проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом за период с 09.10.2007 года по 10.09.2008, исходя из ставки рефинансирования Банка России 11 %, действовавшей на день подачи иска, что согласно представленному истцом в материалы дела расчету составляет 73 802,30 руб.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2007 года по 10.09.2008, исходя из ставки рефинансирования Банка России 11 %, с исключением из базы расчета суммы налога на добавленную стоимость, согласно которому сумма подлежащих взысканию в пользу истца процентов составила 17 065 руб. 02 коп.

Проверив произведенный судом расчет процентов, апелляционной суд инстанции считает его правильным. Истец и ответчик возражений относительно произведенного расчета не заявили, контррасчет процентов не представили.

Не оспаривая размер присужденных ко взысканию в пользу истца задолженности и процентов, СХКП «Нива» в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания задолженности и процентов с предприятия, поскольку спорный договор заключен артелью, передаточный акт в материалах дела отсутствует, а гражданин Хлебников В.А., заключая договор действовал в отсутствие соответствующих полномочий, последующее одобрение СХКП «Нива» действий указанного лица отсутствует.

Между тем, возражения ответчика получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции. Исследовав представленное в материалы дела свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 11.03.2008 года, суд установил, что в реестр внесена запись о признании записи о государственной регистрации юридического лица от 06.10.2005 года недействительной на основании решения суда.

Из содержания выписки из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 77-93) в отношении СХПА «Нива» следует, что сельскохозяйственная производственная артель «Нива» исключена из государственного реестра юридических лиц. В свидетельстве указано, что в реестр внесена запись о признании записи о регистрации артели недействительной.

В выписке из ЕГРЮЛ в отношении СХКП «Нива» также содержатся сведения о признании записи о реорганизации предприятия в артель в форме преобразования от 06.10.2005 года недействительной на основании решения суда.

В материалы дела представлена копия решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.12.2007 по делу №А01-1002/2007, которым признаны недействительными протокол № 4 собрания учредителей СХПК «Нива» от 23.05.2005, реорганизация СХКП «Нива» путем преобразования в СХПА «Нива», передаточный акт от 23.05.2005, а также государственная регистрация СХПА «Нива».

Поскольку реорганизация СХПК «Нива» путем преобразования в СХПА «Нива» признана недействительной, СХПА «Нива» исключено из ЕГРЮЛ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически с момента образования и по настоящее время предприятие является действующим юридическим лицом, следовательно, несет обязанность по обязательствам, возникшим в течение всего периода действия, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению за счет СХКП «Нива».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на СХКП «Нива».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2009 по делу № А32-19928/2008 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   В.В. Ванин

И.В. Пономарева