Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 n 15АП-3468/2009 по делу n А32-21002/2008 По делу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2009 г. N 15АП-3468/2009
Дело N А32-21002/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Колесова Ю.И., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,
при участии:
от судебного пристава-исполнителя Отдела по Динскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, ст. Динская Тхабисимову А.З. - Барчо Р.А, доверенность N 156 от 01.08.2008, удостоверение ТО N 105738 действительно по 07.08.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Динские тепловые сети" Шатохина Артура Валентиновича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 января 2009 года по делу N А32-21002/2008-56/363-22СП
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Динские тепловые сети"
к заинтересованному лицу - судебному приставу-исполнителю Отдела по Динскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, ст. Динская Тхабисимову А.З.,
при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Союз",
взыскатель: муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Динской", ст. Динская
о признании действий судебного пристава-исполнителя Отдела по Динскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Тхабисимова А.З. незаконными,
принятое судьей Фефеловой И.И.
установил:
МУП "Динские тепловые сети" (далее - предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела по Динскому району УФССП по Краснодарскому краю Тхабисимов А.З. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по обращению взыскания на денежные средства должника на расчетном счете N 40602810390060000002 в Краснодарском филиале АКБ "Союз" на сумму 2 005 725 рублей 86 копеек.
Заявление мотивировано тем, что Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов, как текущих, так и внеочередных, обязанность по определению очередности и своевременности погашения которых принадлежит к исключительной компетенции арбитражного управляющего.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора. привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Союз", муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Динской"(взыскатель).
Решением суда от 20 января 2009 г. в удовлетворении требования отказано. Решение мотивировано тем, что текущая задолженность, к каковой относится спорная сумма, исполняются судебным приставом-исполнителем в обычном порядке, в том числе за счете денежных средств, как наличных, так и безналичных, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя являются законными.
Не согласившись с указанными выводами, МУП "Динские тепловые сети" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, указывая, что обеспечение удовлетворений требований кредиторов в установленной законом очередности относится к обязанностям конкурсного управляющего. Кроме того, имеются обязательства должника по текущей задолженности более ранней очереди (третей очереди) в соответствии со статьей 855 ГК Российской Федерации, взыскателем по которой является Управление Пенсионного фонда РФ по Динскому району.
В отзыве на апелляционную жалобу УФССП по Краснодарскому краю ссылается на то, что спорная задолженность является текущей, исполнительное производство по ней в силу статьи 5 Закона о банкротстве должно производиться судебным приставом-исполнителем; другие исполнительные производства по текущей задолженности окончены, в связи с чем доводы подателя жалобы относительно несоблюдения статьи 855 ГК РФ по текущим платежам необоснованны.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Остальные участвующие в деле лица, будучи надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, участия в деле не приняли, отзывы не представили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2006 делу N А32-10498/2005-27/144Б предприятие признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, определением от 04.12.2008 продлен срок конкурсного производства на три месяца.
На основании поступившего на исполнение исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края 08.08.2008 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 33/22820/1983/3/2008 о взыскании в пользу МУП ЖКХ долга по текущим платежам в сумме 1874510 рублей 15 копеек. В указанных целях, а также целях взыскания исполнительского сбора после истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на расчетном счете N 40602810390060000002 в Краснодарском филиале АКБ "Союз" на сумму 2 005 725 рублей 86 копеек, несогласие с которым послужило основанием обращения должника в суд.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Принимая решение, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и не противоречат Федеральному закону от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при определении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Согласно акта сверки, подписанного сторонами, на который имеется ссылка в решении суда о взыскании задолженности, указанная задолженность определена на 28.02.2008 г.
По смыслу статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства судебный пристав-исполнитель направляет конкурсному управляющему лишь те исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в силу этого закона.
Согласно пункту 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы в числе иных текущих обязательств.
Пунктом 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 разъяснено, что при разрешении споров на стадии конкурсного производства внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном законодательством.
Следовательно, исполнительные документы о взыскании текущих платежей на стадии конкурсного производства исполняются судебным приставом-исполнителем. Ограничения в исполнении наложены, в частности, исходя из положений статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой он не может налагать аресты на имущество должника. Что касается исполнения исполнительного документа о взыскании текущих платежей за счет денежных средств должника как наличных, так и безналичных, находящихся на счете в банке, то ограничений на этот счет ни Закон о несостоятельности (банкротстве), ни Закон об исполнительном производстве не содержат.
Конкурсным управляющим в подтверждение довода о нарушении судебным приставом-исполнителем требований статьи 855 ГК Российской Федерации в части нарушения очередности исполнения исполнительных документов по текущей задолженности доказательства в суде первой инстанции не представлялись. Суду апелляционной инстанции также не представлены доказательства того, что на исполнении судебного пристав-исполнителя находились на момент вынесения спорного постановления иные документы более ранней очереди; УФССП по Краснодарскому краю эти ссылки опровергает, указывая, что исполнительное производство о взыскании задолженности по исполнительным листам по делам А32-18533/2007-11/342 и А32-24740/2007-45/129 (л.д. 63 и 67) в пользу УПФР по Краснодарскому краю окончено. В материалах дела (л.д. 62 и 65) имеются соответствующие письма.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя соответствуют обстоятельствам дела; нормы материального права применены правильно; нарушений норм процессуального права, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 января 2009 года по делу N А32-21002/2008-56/363-22 СП оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Динские тепловые сети" - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
Ю.И.КОЛЕСОВ
Н.Н.СМОТРОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 n 15АП-3414/2009 по делу n А53-1104/2009 По делу о признании недействительным постановления надзорного органа о привлечении к административной ответственности за несоблюдение установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также