Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 n 15АП-9512/2010 по делу n А53-7544/2010 По делу о признании незаконными действий и бездействия таможенного органа при определении таможенной стоимости товаров.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2010 г. N 15АП-9512/2010
Дело N А53-7544/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: таможенный инспектор Лосникова А.В., по доверенности N 02-32/1105 от 27.08.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 01.07.2010 г. по делу N А53-7544/2010
по заявлению индивидуального предпринимателя Пешехоновой Светланы Аркадьевны
к заинтересованному лицу Ростовской таможне
о признании незаконными действий таможни, бездействия таможни,
принятое в составе судьи Соловьевой М.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Пешехонова Светлана Аркадьевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконными действий таможни, выразившихся в непринятии первого метода определения таможенной стоимости по ГТД N 10313070/091009/П005317 путем записи "ТС подлежит корректировке" в ДТС-1 10313070/091009/П005317 от 19.10.2009; о признании незаконным бездействия Ростовской таможни по оставлению без рассмотрения заявления от 30.12.2010 г.
Решением суда от 01.07.2010 г. заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными действий таможни, выразившихся в непринятии первого метода определения таможенной стоимости. В части требований о признания незаконным бездействия таможни производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от соответствующего требования.
Судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала правомерность действий по истребованию дополнительных документов и необходимости корректировки таможенной стоимости товара.
Не согласившись с принятым решением, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заявленная таможенная стоимость находилась за нижним пределом диапазона стоимости однородных товаров, дополнительно запрошенные таможней документы обществом представлены не в полном объеме, в контракте отсутствуют согласованные существенные условия поставки - не указан ассортимент товара, декларант согласился произвести корректировку таможенной стоимости и самостоятельно заполнил бланк КТС. В обоснование невозможности применения методов 2 - 5 таможня ссылается на отсутствие у нее ценовой информации, необходимой для их применения.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Пешехонова просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность и отсутствие у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного ею товара.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы. Предприниматель Пешехонова С.А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя по делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании контракта от 05.09.2007 г. N 71, заключенного с ООО "Винкрон" (Украина), предприниматель Пешехонова С.А. ввезла на таможенную территорию РФ товар - консервы рыбные, в таможенном отношении товар оформлен по ГТД N 10313070/091009/П005317, таможенная стоимость определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первым методом).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости предприниматель представил контракт, приложения (спецификации) к контракту, дополнительные соглашения к контракту, инвойс, прайс-лист продавца, заявление на перевод валюты, свидетельствующее об оплате товара, экспортную декларацию страны отправления, железнодорожную накладную, документы, подтверждающие безопасность товара, ведомость банковского контроля.
Таможня сочла представленные предпринимателем документы недостаточными для подтверждения заявленной Пешехоновой таможенной стоимости, в связи с чем направила запрос о предоставлении дополнительного пакета документов: прайс-листа продавца с указанием всей продукции и с указанием срока действия цен, заявки на ж.д. перевозку от производителя до границы Украины, документов, подтверждающих расходы, понесенные на транспортировку товара, документов по реализации товара на территории РФ, документов, свидетельствующих факт оплаты по предыдущим поставкам.
Предпринимателем на запрос таможенного органа была представлена только часть запрашиваемых документов - платежные документы по оплате предыдущих поставок, документы по реализации товара на территории РФ.
Таможня сочла заявленные предпринимателем сведения о таможенной стоимости товара неподтвержденными, в связи с чем отказала предпринимателю в принятии таможенной стоимости товара по первому методу и предложила ее скорректировать.
Предприниматель Пешехонова С.А. в целях предотвращения убытков от невыпуска товара согласилась произвести корректировку таможенной стоимости с применением предложенного таможней шестого метода, самостоятельно заполнив соответствующие сведения в КТС, однако считая отказ таможни в принятии заявленной по первому методу таможенной стоимости, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных предпринимателем требований.
В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.
Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).
Из материалов дела следует, что отказ таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами обоснован отсутствием документального подтверждения заявленной предпринимателем Пешехоновой стоимости товара.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 г. N 536. В соответствии с положениями указанного Приказа декларантом таможне был представлен пакет документов (в т.ч. контракт, инвойс, платежные документы), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
Представленные предпринимателем в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности. Признаки недостоверности представленных сведений либо зависимости цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не обоснованы и материалами дела не подтверждены. В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Непредставление предпринимателем дополнительно запрошенных у него Ростовской таможней документов также не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки. Положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Данные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров.
Поскольку прайс-лист изготовителя не относится к числу документов, обязательных к представлению при подтверждении таможенной стоимости товара, и обязанность продавца предоставлять соответствующие документы покупателю условиями контракта не предусмотрена, непредставление данного дополнительно истребованного таможней документа не могло явиться основанием к отказу в применении метода по цене сделки. Документы, подтверждающие транспортные расходы в связи с перевозкой товара по территории Украины, представлению предпринимателем таможенному органу не подлежали, поскольку товар поставлялся на условиях DAF ст. Квашино (граница Украины), а следовательно, все расходы, связанные с доставкой товара до указанного пункта, возлагаются на продавца и включаются в цену товара. В этой связи документов, подтверждающих соответствующие транспортные расходы, у покупателя нет и быть не может.
Отличие заявленной Пешехоновой С.А. таможенной стоимости товара от ценовой информации в базе данных "Мониторинг-Анализ", на которое указывает таможня, также не может быть признано основанием для неприменения 1 метода определения таможенной стоимости (и на это обстоятельство судом первой инстанции указано правильно). Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Таким образом, полученная таможенным органом ценовая информация по данным ИАС "Мониторинг-Анализ" является лишь основанием для проведения дополнительной проверки, что подтверждается пунктом 49 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной Приказом ГТК РФ от 28.11.2003 г. N 1356.
Поскольку представленные предпринимателем Пешехоновой С.А. в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали,
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 n 15АП-9500/2010 по делу n А32-54600/2009 По делу о признании незаконными действий и решений таможенного органа по самостоятельному определению таможенной стоимости товара и признании недействительными требований об уплате таможенных платежей и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также