Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 n 15АП-2529/2009 по делу n А01-226/2009 По делу о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации.Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Адыгея

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2009 г. N 15АП-2529/2009
Дело N А01-226/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Гуденица Т.Г., Ивановой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: директор Ясинский Виктор Владимирович,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Частное охранное предприятие ФОРТ-С2"
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.03.2009 г. по делу N А01-226/2009
по заявлению Прокурора г. Майкопа
к заинтересованному лицу закрытому акционерному обществу "Частное охранное предприятие ФОРТ-С2"
о привлечении к административной ответственности,
принятое в составе судьи Шагуч Б.А.,
установил:
Прокурор г. Майкопа обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к закрытому акционерному обществу "Частное охранное предприятие "ФОРТ-С2" о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Решением суда от 05.03.2009 г. заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде 30 000 руб. штрафа. Судебный акт мотивирован тем, что наличие в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела.
Не согласившись с принятым решением, закрытое акционерное общество "ЧОП ФОРТ-С2" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что взятые предприятием под охрану объекты не являются крупными гидротехническими сооружениями, они отнесены к химическим объектам 2 класса опасности, в связи с чем деяние общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 КоАП РФ, не образует.
В судебном заседании представитель охранного предприятия поддержал доводы жалобы.
Представитель прокуратуры г. Майкопа, надлежаще извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя по делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя охранного предприятия, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, прокуратура г. Майкопа провела проверку деятельности ЗАО "ЧОП "Форт-С2", в ходе которой установлено, что охранное предприятие осуществляет охрану объектов (площадки N 4 Майкопского группового водопровода, артезианского водозабора г. Майкопа, очистных сооружений г. Майкопа), которые в силу постановления Правительства РФ от 14.08.1992 г. N 587 подлежат государственной охране.
По результатам проверки, зафиксированным актом от 17.02.2009 г., заместитель прокурора г. Майкопа постановлением от 18.02.2009 г. возбудил в отношении ЗАО ЧОП "Форт-С2" дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Прокурор г. Майкопа обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности по указанной статье.
Принимая решение об удовлетворении требований прокурора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
В силу пп. "в" п. 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 г. N 600, Лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности являются, среди прочего, соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность.
Согласно пункту 3 статьи 11 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11.03.1992 г. N 2487-1 охранная деятельность предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 г. N 587 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране. Крупные гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции в населенных пунктах республиканского, краевого и областного подчинения, метрополитены и другие объекты жизнеобеспечения включены в данный Перечень объектов, подлежащих государственной охране.
Из материалов дела следует, что на основании договора от 31.12.2008 г., заключенного с МУП "Майкопводоканал", ЗАО ЧОП "Форт-С2" осуществляло охрану следующих объектов заказчика: площадки N 4 Майкопского группового водопровода, артезианского водозабора г. Майкопа, очистных сооружений г. Майкопа (л.д. 7-13), то есть основных гидротехнических сооружений, обеспечивающих очистку и подачу питьевой воды в г. Майкопе. Согласно письму Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Майкопа от 05.02.2009 г. данные объекты являются объектами жизнеобеспечения, относятся к химически опасным объектам 2 класса опасности, объектам категории 2 по гражданской обороне (л.д. 54).
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что соответствующие объекты подлежат лишь государственной охране, а деятельность частного охранного предприятия "Форт-С2" по их охране является незаконной, соответствует законодательству РФ.
Ссылка же заявителя жалобы на то, что спорные объекты не являются крупными гидротехническими сооружениями, не влияет на вывод суда о наличии в деянии общества правонарушения и подлежит отклонению, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 г. N 587 к подлежащим государственной охране объектам отнесены не только крупные гидротехнические сооружения, но и иные объекты жизнеобеспечения.
Приведенные обстоятельства подтверждают наличие в деянии общества "ЧОП "Форт С-2" объективной стороны вменяемого ему правонарушения.
Вина общества в совершении нарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, также является доказанной, поскольку доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер к соблюдению условий лицензии в материалах дела не имеется.
Доводы общества о добросовестном заблуждении относительно возможности охраны спорных объектов не опровергают вины в совершении правонарушения ЗАО ЧОП "Форт-С2", а потому подлежат отклонению.
При указанных обстоятельствах выводы суда о необходимости привлечения общества к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ являются обоснованными.
Размер наказания, определенного судом, соответствует минимальной санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Таким образом, оснований к отмене решения суда апелляционным судом не установлено.
В соответствии с частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях споры по делам об административных правонарушениях госпошлиной не облагаются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Республики Адыгея от 5 марта 2009 года оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Н.Н.ИВАНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 n 15АП-2524/2009 по делу n А32-4102/2008-2/118-Б По требованию об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным собрания кредиторов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также