Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А53-19713/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19713/2008

27 ноября 2009 г.                                                                                15АП-5766/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Тян Н.А., паспорт, доверенность № 03-10/745 от 29.12.2008

от ответчика: адвокат Волков П.В., удостоверение № 0148, доверенность от 29.05.2009, Глущенко Е.И., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Глущенко Елены Ивановны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2008 по делу № А53-19713/2008

по иску открытого акционерного общества "Южная телекоммуникационная компания" в лице Центрального УЭС Ростовского филиала

к ответчику ИП Глущенко Елене Ивановне

о взыскании задолженности в сумме 339 288 руб. 30 коп.

принятое в составе судьи Икряновой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Южная телекоммуникационная компания" в лице Центрального УЭС Ростовского филиала (далее – ОАО "Южная телекоммуникационная компания" в лице Центрального УЭС Ростовского филиала) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ИП Глущенко Е.И. (далее – предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 339 288 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2009  заявленные исковые требования удовлетворены. С ИП Глущенко Е.И. в пользу ОАО «Южная телекоммуникационная компания» в лице Центрального УЭС Ростовского филиала взыскана задолженность в размере 339 288  руб. 30 коп., а также судебные расходы в размере 8 286 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний поставленные карты не оплатил

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, взыскать 1000 руб. расходов по госпошлине по жалобе, 4 000 руб. расходы на представителя.

В обоснование жалобы заявитель сослался на  неполное выяснение обстоятельств дела.  Указал, что приобщенные в материалы дела письма истца от 19.03.2008, 15.04.2008 содержат поддельную подпись, проставленную от имени ответчицы. В гарантийном письме (л.д. 10), отчетах агента об исполнении договора (л.д. 13-14) подпись проставлена не ответчицей. Ответчиком не подавалось заявок на получение карт, предприниматель не подписывала приемо-сдаточные накладные. 

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что между ОАО «ЮТК» и ИП Глущенко Е.И. заключен договор №75 от 26.02.2007г. В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательства по реализации карт ОАО «ЮТК» на услуги связи за вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с отчетом ИП Глущенко Е.И. от 31.10.2007г., который соответствует требованиям договора, подписанным и заверенным печатью ИП Глущенко Е.И., в октябре ответчиком реализовано 125 карт на сумму 27 500, однако на расчетный счет ОАО «ЮТК» поступило 26 970 руб. В январе ответчиком, согласно отчету от 31.01.2008г., который подписан Глущенко Е.И. и заверен печатью реализовано 20 карт на сумму 10 000 руб., денежные средства за реализованные карты не поступили на расчетный счет ОАО «ЮТК. Кроме того, в соответствии с указанным выше отчетом ИП Глущенко Е.И. на 31.01.2008г. количество нераспространенных и не сданных в кассу предприятия карт, согласно п.4.3. договора, составляет 960 штук на сумму 336 000 руб. Таким образом, ответчиком нарушены условия договора № 75 от 26.02.2007г., предусматривающие обязанность по оплате реализованных карт (п.3.2. договора). Руководством НУЭС Ростовского филиала ОАО «ЮТК» неоднократно направлялись претензии в адрес ИП Глущенко Е.И. о погашении задолженности и возврате нереализованных карт. Факт получения ответчиком претензий подтверждается расписками о получении. ИП Глущенко Е.И., узнав о сумме задолженности, которая числится за ней по договору № 75 от 26.02.2007г., просила предоставить рассрочку и написала гарантийное письмо, заверенное печатью ИП Глущенко Е.И., в котором обязалась погасить задолженность в срок до 31.08.2008г. Довод ответчика о том, что письмо подписано не ответчиком, является необоснованным, поскольку данный факт может выявить только почерковедческая экспертиза. Указал, что с заявлением о фальсификации доказательств не согласны. Отчеты ИП Глущенко Е.И. от 31.10.2007г., от 31.01.2008г., соответствуют требованиям договора, подписаны и заверены печатью ИП Глущенко Е.И. Оснований считать, что данные подписи являются подделанными, у ОАО «ЮТК» не имеется, поскольку, согласно п.3.3. договора № 75 от 26.02.2007г. Агент предоставляет Продавцу отчет о выполненной работе по форме, согласно приложению к договору. Надлежащие отчеты были предоставлены с подписью и печатью ИП Глущенко и утверждены ОАО «ЮТК». Информации о том, что печать ИП Глущенко является недействительной, утерянной, в адрес НУЭС не поступало, в связи с чем, оснований считать данные отчеты недействительными и подлежащими исключению из доказательств по делу, не имеется. Никаких претензий или возражений по выставленным суммам в адрес руководства НУЭС от Глущенко Е.И. в письменном виде не поступало, довод ответчика о том, что она обращалась к руководству НУЭС по вопросу не получения товара, является голословным, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Представитель истца представил доверенность от 15.02.2008 № 2 ответчицы на имя Склярова В.М. на получение от ОАО «ЮТК» материальных ценностей и приложены накладные на отпуск товара.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ОАО «Южная телекоммуникационная компания» (ЮТК) и ИП Глущенко Е.И. (агент) заключен договор № 75 от 26.02.2007г.

Согласно разделу 1 договора, агент обязуется по поручению ЮТК за вознаграждение продавать по цене, указанной ЮТК, карты на различные услуги связи ЮТК: карта № 1, СТК; (в дальнейшем карты) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. ЮТК обязуется поставлять агенту карты.

В соответствии с разделом 2 договора, поставки каждых партий карт будут осуществляться на основании приемо-сдаточных накладных, составленных согласно заявкам агента и подписанных представителями сторон. Количество поставляемых карт должно соответствовать данным, указанным в приемо-сдаточных накладных. Карты поставляются в оригинальной упаковке.

Пунктом 3.2. договора, установлено, что денежные средства за распространенные по договору карты перечисляются агентом на расчетный счет ЮТК либо вносятся в кассу ЮТК не позднее шестого числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 3.3. договора, ежемесячно третьего числа месяца, следующего за отчетным, агент предоставляет продавцу отчет о выполненной работе по форме согласно приложению № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. При отсутствии письменных возражений от ЮТК в течение двух рабочих дней с даты получения отчета, отчет считается утвержденным ЮТК. В течение десяти дней после утверждения отчета сумма вознаграждения перечисляется на расчетный счет агента, либо выдается по кассе на основании доверенности и паспорта.

В соответствии с пунктом 4.3. договора, право собственности на карты сохраняется за ЮТК до реализации карт агентом. Риск случайной гибели карт переходит от ЮТК к агенту с момента приемки карт агентом. При не реализации карт в течение отчетного периода ЮТК вправе потребовать от агента возврата нереализованных карт, в срок не более двух рабочих дней с момента получения требования.

Пункт 4.4. договора, определяет, что агент обязан реализовывать карты по цене указанной в накладной ЮТК. В случае нарушения указанного условия ЮТК вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, потребовать возврата поставленных, но не оплаченных карт, потребовать уплаты штрафа в размере 10% от стоимости, по которой производилась реализация карт.

Истец указал, что ответчику (агенту) были поставлены карты в количестве 960 штук на общую сумму 336 000 руб. 00 коп., данные карты не реализованы, что подтверждается отчетом агента об исполнении договора от 31.01.2008г.

Ответчиком, было реализовано 20 штук карт, на сумму 10 000 руб., указанная денежная сумма не была перечислена на расчетный счет истца.

Ответчиком было реализовано 125 штук карт на сумму 27 500 руб., на расчетный счет истца, указанная сумма не поступила в полном объеме, поступило 26 970 руб., имеется задолженность в сумме 530 руб., подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции на основании, представленных в материалы дела расписок в получении писем НУЭС ОАО «ЮТК» от 19.03.2008 г. (л.д. 8) и от 15.04.2008 г. (л.д.9); письма от имени ответчицы, именуемое как «гарантийное письмо», б/д (л.д. 10); отчетов агента об исполнении договора (л.д. 13-14) пришел к выводу о том, что истец обязанности по договору № 75 от 26.02.2007г. выполнил, поставил карты. Ответчик принял поставленные для реализации карты, реализовал карты, но не произвел перечисление денежных средств на расчетный счет ЮТК в полном объеме за реализованные карты, что явилось результатом образования суммы задолженности в размере 10 530 руб. 00 коп., кроме того, не были реализованы карты в количестве 960 шт. на сумму 336 000 руб. 00 коп., нереализованные карты не возвращены ЮТК.

В обоснование жалобы заявитель сослался на  неполное выяснение обстоятельств дела.  Указал, что приобщенные в материалы дела письма истца от 19.03.2008, 15.04.2008 содержат поддельную подпись, проставленную от имени ответчицы. В гарантийном письме (л.д. 10), отчетах агента об исполнении договора (л.д. 13-14) подпись проставлена не ответчицей. Ответчиком не подавалось заявок на получение карт, предприниматель не подписывала приемо-сдаточные накладные. 

В суде апелляционной инстанции подателем жалобы заявлено ходатайство о фальсификации следующих доказательств: расписок в получении писем НУЭС ОАО «ЮТК» от 19.03.2008 г. (л.д. 8) и от 15.04.2008 г. (л.д.9); письма от имени ответчицы, именуемое как «гарантийное письмо», б/д (л.д. 10); отчетов агента об исполнении договора (л.д. 13-14), а также об исключении данных документов из числа доказательств по делу. Ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца следующих документов: заявки ответчика на получение карт; приемо-сдаточные накладные; накладные; товаросопроводительные документы; документы по оплате истцу от имени ответчицы за «карты ОАО «ЮТК» на услуги связи».

Суд разъяснил ответчику, что заявление об оспаривании подписи может быть проверено при проведении почерковедческой экспертизы подписей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.08.2009 представитель ответчика заявил о фальсификации следующих доказательств, накладных № 77 от 20.03.2007 г., № 51 от 19.02.2007 г., № 17 от 18.01.2007 г., №356 от 19.12.2006 г.,  № 351 от 14.12.2006 г., № 307 от 01.11.2006 г.; доверенности № 2 от 15.02.2008 г., № 6 от 25.03.2007 г.; отчетов агента об исполнении договора от 30.11.2006 г., от 31.12.2006 г., от 28.02.2007 г., от 30.03.2007 г., от 18.09.2007 г., за период до 31.10.2007 г., от 31.01.2008 г., заявил об исключении этих документов из числа доказательств по делу.

Также ответчик заявил ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи в спорных документах Глущенко Е.И. или иному лицу. Ответчик ходатайствовал о поручении проведения экспертизы ООО «Экспертное учреждение Северокавказский центр экспертиз», на разрешение экспертизы просил поставить вопрос:  принадлежит ли подпись в гарантийном письме без даты и номера, в накладных № 77 от 20.03.2007 г., № 51 от 19.02.2007 г., № 17 от 18.01.2007 г., № 356 от 19.12.2006 г., № 351 от 14.12.2006 г., в доверенностях № 2 от 15.02.2008, № 6 от 15.03.2007; в отчетах агента об исполнении договора от 30.11.2006 г., от 31.12.2006 г., от 28.02.2007 г., от 30.03.2007 г., от 18.09.2007 г., за период до 31.10.2007 г., от 31.01.2008 г. Глущенко Е.И. или иному лицу ?

Поскольку ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, суд посчитал необходимым удовлетворить заявленное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

Суд определением от 31.08.2009 назначил судебную почерковедческую экспертизу по делу, проведение которой поручено Северокавказскому центру экспертиз, эксперту Сухомуд Марине Георгиевне.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом, или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации