Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А53-19713/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В заключении судебной почерковедческой экспертизы № 2009/547 от 26.10.2009 указано, что подписи, выполненные от имени Глущенко Елены Ивановны:

- под текстом гарантийного письмо без номера и даты (т.1 л.д. 132);

- в строке: «Получил, претензий по качеству и количеству товара не имею» в накладной ОАО «ЮТК» Ростовского филиала НУЭС № 351 от 14.12.2006 г. (т.1 л.д. 133);

- в строке: «Получил, претензий по качеству и количеству товара не имею» в накладной ОАО «ЮТК» Ростовского филиала НУЭС № 356 от 19.12.2006 г. (т.1 л.д. 134);

- в строке: «Получил, претензий по качеству и количеству товара не имею» в накладной ОАО «ЮТК» Ростовского филиала НУЭС № 17 от 18.01.2007 г. (т.1 л.д. 135);

- в строке: «Получил, претензий по качеству и количеству товара не имею» в накладной ОАО «ЮТК» Ростовского филиала НУЭС № 51 от 19.02.2007 г. (т.1 л.д. 136);

- в строке: «Получил, претензий по качеству и количеству товара не имею» в накладной ОАО «ЮТК» Ростовского филиала НУЭС № 77 от 20.03.2007 г. (т.1 л.д. 137);

- в строке: «От Агента» отчета агента об исполнении договора от 30.11.2006 г. (т.1 л.д. 138); 

- в строке: «От Агента» отчета агента об исполнении договора от 31.12.2006 г. (т.1 л.д. 139);

- в строке: «От Агента» отчета агента об исполнении договора от 28.02.2007 г. (т.1 л.д. 140);

- в строке: «От Агента» отчета агента об исполнении договора от 31.03/2007 г. (т.1 л.д. 141);

- в строке: «От Агента» отчета агента об исполнении договора от 18.09.2007 г. (т.1 л.д. 142);

- в строке: «От Агента» отчета агента об исполнении договора за период до 31.10.2007 г. (т.1 л.д. 143);

- в строке: «От Агента» отчета агента об исполнении договора за период с 01.01.2008 г. по 31.01.2008 г. (т.1 л.д. 144);

- в строке: «Руководитель подпись» На оборотной стороне доверенности от имени ИП Глущенко Е.И, выданной на имя Склярова В.И. №2 от15.02.2008 г. (т.1 л.д. 145);

- в строке «Индивидуальный предприниматель на доверенности от имени ИП Глущенко Е.И., выданной на имя Квиринг А.И. № 6 от 25.03.2008 г. (т.1 л.д. 147) выполнены не Глущенко Е.И., а другими лицами.

Исследовав экспертное заключение № 2009/547 от 26.10.2009, а также иные представленные сторонами в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку представленные доказательства: гарантийное письмо без даты и номера, накладные № 77 от 20.03.2007 г., № 51 от 19.02.2007 г., № 17 от 18.01.2007 г., № 356 от 19.12.2006 г., № 351 от 14.12.2006 г., в доверенностях № 2 от 15.02.2008, № 6 от 15.03.2007; отчеты агента об исполнении договора от 30.11.2006 г., от 31.12.2006 г., от 28.02.2007 г., от 30.03.2007 г., от 18.09.2007 г., за период до 31.10.2007 г., от 31.01.2008 г. опровергнуты результатами проведения экспертизы, установившей отсутствие подписей Глущенко Е.И. на представленных истцом документах. Таким образом, данные доказательства нельзя признать содержащими достоверную информацию.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта либо ставящих под сомнение обоснованность сделанного им заключения.

На основании ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все указанные документы исключены судом апелляционной инстанции из числа доказательств, поскольку при их исследовании установлено, что подпись Глущенко Е.И. в экспертируемых документах, явившихся основанием для удовлетворения исковых требований, ей не принадлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что спорный договор № 75 заключен между сторонами 26 февраля 2007 г. Вместе с тем, спорная сумма задолженности  возникла за период до заключения договора, истцом представлены накладные о получении материалов до момента заключения договора: накладная № 51 от 19.02.2007 г. на отпуск материалов на сторону на 142500 руб.; накладная № 17 от 18.01.2007 г. на отпуск материалов на сторону на 65000 руб.; накладная № 307 от 01.11.2006 г. на отпуск материалов на сторону на 100000 руб.; накладная № 356 от 19.12.2006 г. на отпуск материалов на сторону на 50000 руб.; накладная № 351 от 14.12.2006 г. на отпуск материалов на сторону на 15000 руб.; накладная № 307 от 01.11.2006 г. на отпуск материалов.

Истцом не представлено доказательств наличия иных договорных обязательств между сторонами с чет исполнения которых предоставлялись карты

Истцом представлены отчеты агента об исполнении договора, датированные 30.11.2006 г. и от 31.12.2006 г. составлены до момента заключения договора, на который ссылается истец. В отчетах указан договор от 18 июля 2006 года, который не представлении суду. Отчеты агента об исполнении договора б/д за период до 31.10.2007 г. и от 31.01.2008 г. не имеют ссылки на договор.

Суд, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта, пришел к выводу о том, что гарантийное письмо без даты и номера, накладные № 77 от 20.03.2007 г., № 51 от 19.02.2007 г., № 17 от 18.01.2007 г., № 356 от 19.12.2006 г., № 351 от 14.12.2006 г., в доверенностях № 2 от 15.02.2008, № 6 от 15.03.2007; отчеты агента об исполнении договора от 30.11.2006 г., от 31.12.2006 г., от 28.02.2007 г., от 30.03.2007 г., от 18.09.2007 г., за период до 31.10.2007 г., от 31.01.2008 г. не являются доказательством наличия задолженности у ответчика, поскольку не доказан с достоверностью факт получения карт.

Бремя доказывания между сторонами распределяется согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из указанной нормы права следует, что истец как лицо, заявившее о наличии задолженности, должен доказать факт ее происхождения, принятия карт. Ответчик представил доказательства неподписания документов являющихся доказательствами по делу, на основании которых суд пришел к выводу о получении карт и возникновении обязанности по перечислению денежных средств за их реализацию.

Ввиду указанного, в удовлетворении требований надлежит отказать.

Доводы истца о том, что оттиск печати принадлежит ответчику судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии со ст.312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Из указанной общей нормы следует, что истец должен был удостовериться в лице, представляющимся Глущенко Е.И., проверить должным образом надлежащие полномочия.

Судом первой инстанции не полно установлены фактические обстоятельства, не исследованы имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем решение подлежит отмене.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании 4 000 руб. на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, ответчиком подготовлено ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и представительство в суде ответчица оплатила адвокату Волкову П.В. 4000 руб., подтверждается приходным кассовым ордером 01.07.2009 г. (т.1 л.д. 57).

Адвокат представлял интересы ответчика, фактически проживающей в другом городе, являлся в судебные заседания и заявлял ходатайства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В данном случае истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 4 000 рублей. Ответчиком представлены доказательства фактически понесенных расходов в размере 4 000 руб. - приходный кассовый ордер от 01.07.2009 г. (т.1 л.д. 57).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными расходы ответчика в размере 4 000 рублей.

 При этом, суд апелляционной инстанции учитывает объем и сложность выполненной работы представителем, время, которое представитель мог затратить на подготовку материалов.

Суд учитывает рыночные цены, действующие в регионе за оказание юридических услуг по ведению дел в арбитражном суде Ростовской области. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности спора, с учетом сложившихся расценок за оказание юридической помощи, фактически оказанных юридических действий, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о взыскании 4 000 руб. расходов на услуги представителя.

Стоимость экспертизы составила 30 000 руб. (т.2 л.д. 1), из которых 15 000 руб. ответчиком была внесена на счет ООО «Экспертное учреждение Северокавказский центр экспертиз», 15 000 руб. внесены на депозитный счет суда.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании расходов по экспертизе в размере 30 960 руб., представлены квитанции об оплате от 08.09.2009 г. на сумму 15450 руб. из которых, 15000 руб. оплата экспертизы и 450 руб. за услуги по перечислению, от 08.09.2009 г. - 30 руб. за оформление платежа, от 02.10.2009 г. на сумму 15450 руб. из которых 15 000 руб.  оплата экспертизы и 450 руб. за услуги по перечислению, всего 30 900 руб. от 02.10.2009 г. - 30 руб. за оформление платежа.

Расходы по проведению почерковедческой экспертизы относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

За проведение экспертизы ООО «Экспертное учреждение Северокавказский центр экспертиз» выставлен счет № 212 от 28.10.09 на сумму  15 000 руб., который подлежит оплате (т.2 л.д. 54).

Ответчиком внесено на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда сумма в размере 15 000 рублей по следующим реквизитам: счет № 40302810900001000035 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области, в поле «Плательщик» указать: «УФК Ростовской области (5823, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд)», БИК 04601501, лицевой счет 05434817290 открыт в отделении 12.07.2007.

Стоимость услуг, оказанных ООО «Экспертное учреждение Северокавказский центр экспертиз» на основании № 212 от 28.10.09 составила 15 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине иску и по жалобе возлагаются на истца.

Поскольку решение суда изменено, в соответствии с п.2 ст. 325 АПК РФ  подлежит прекращению взыскание по исполнительному листу от 26.01.09г., выданному Арбитражным судом Ростовской области по настоящему делу (т.1 л.д. 36).

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2008 по делу №А53- 19713/2008 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Южная телекоммуникационная компания" в лице Центрального УЭС