Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 n 15АП-2495/2009 по делу n А32-12006/2008-33/187 По делу об отмене решения налогового органа о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату НДС.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2009 г. N 15АП-2495/2009
Дело N А32-12006/2008-33/187
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Захаровой Л.А., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление N 98954)
от заинтересованного лица: Дорошенко С.В., представитель по доверенности от 12.05.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 3 по г. Краснодару
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 февраля 2009 г. по делу N А32-12006/2008-33/187
по заявлению закрытого акционерного общества "Старт"
к заинтересованному лицу ИФНС России N 3 по г. Краснодару
о признании решения недействительным
принятое в составе судьи Диденко В.В.
установил:
Закрытое акционерное общество "Старт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России N 3 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции N 23608 от 14.04.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме, с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2, л.д. 114)).
Решением суда от 19 февраля 2009 г. признано недействительным решение налоговой инспекции N 23608 от 14.04.08 г. о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.02.2009 г. отменить и отказать обществу в удовлетворении требований.
По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка доводам инспекции о фиктивности хозяйственных операций, связанных с поставкой и экспортом товара, их документального оформления, в том числе в отношении поставщика ЗАО "СМУ" который в 2007 г. деятельность не осуществлял, следовательно, не производил реализацию товара в количестве 115,731 куб., использовании системы расчетов между российским экспортером и его поставщиками, направленной на уклонение от уплаты НДС, отсутствии разумной деловой цели заключаемых сделок, вовлечении в процесс поставок продукции исключительно организаций, правомерность регистрации и реальность деятельности которой вызывает сомнение.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании получено ходатайство заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Представитель налоговой инспекции возражал. Протокольным определением суда ходатайство отклонено. Представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, обществом представлена в налоговую инспекцию налоговая декларация по НДС за октябрь 2007 г., по которой заявлен к вычету НДС в сумме 89765 руб.
05.03.2008 г. составлен акт N 3731, всего по результатам проверки установлено неуплата НДС в сумме 23185 руб., завышение НДС за октябрь 2007 г. в сумме 89765 руб.
Уведомлением от 12.03.2008 г. N 297 общество вызывалось на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки по налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 г., уведомлением N 272 от 21.02.2008 г. для получения акта проверки.
01.04.2008 г. рассмотрены материалы налоговой проверки, составлен протокол, в присутствии представителя общества.
По результатам камеральной проверки представленной налоговой декларации налоговой инспекцией вынесены решение N 230608 от 14.04.2008 г. о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 2588 руб. и решение N 532 от 14.04.2008 г. об отказе в возмещении суммы НДС в сумме 89765 руб.
По операции по отгрузке на экспорт продукции, приобретенной у ЗАО "СМУ" налоговым органом на оборот в сумме 342340 руб. доначислен НДС по ставке 18%, что составило 61621,20 руб. Налоговой инспекцией не принят к возмещению НДС в сумме 5264,32 руб. по услугам при отгрузке на экспорт продукции, приобретенной у ЗАО "СМУ".
Налогоплательщик не согласен с указанным доначислением НДС в сумме 61621,20 руб. и отказом в возмещении НДС в сумме 5264,32 руб., поскольку факт экспорта документально подтвержден.
Налоговой инспекции не принят к возмещению НДС на сумму 51 329 руб. по мотиву несоответствия счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ (счет-фактура N 12 от 01.03.07 г. - ООО "Юлиана", счет-фактура N 6 от 03.04.07 г. - ООО "ОмегаЛес", счет-фактура N 14708 от 29.03.07 г., N 181185 от 23.04.07 г. - ЗАО "ДХЛ Интернешнл", счет-фактура N 1400/0412 от 27.04.07 г., N 1400/0470 от 16.05.07 г. - ОАО "Банк ВТБ, филиал в г. Краснодаре"). В этой части налогоплательщик с выводами налогового органа согласен. Решение об отказе в возмещении НДС N 532 от 14.04.08 г. в данном деле не обжалуется.
Расчет доначисленного НДС по решению N 23608 от 14.04.08 г. произведен налоговым органом следующим образом. Обществом заявлено к возмещению - 89765 руб. Не принято налоговым органом к возмещению - 51329 руб. (по причине несоответствия счетов-фактур ст. 169 НК РФ) и 5264 руб. (по услугам при отгрузке на экспорт продукции, приобретенной у ЗАО "СМУ"). Таким образом, к возмещению, по мнению налоговой инспекции, следовало заявить 38436 руб. Доначислено НДС по ставке 18% на объем реализации на экспорт продукции, приобретаемой у ЗАО "СМУ" - 61621,20 руб. В итоге к доначислению общество - 23185 руб., штраф с учетом переплаты у общества по лицевому счету в сумме 10245 руб. составил - 2588 руб.
Из доказательств, представленных в материалы дела, установлено, что между фирмой "Йылдырым Кардешлер" и обществом заключен контракт от 18.08.05 г. N 1, в соответствии с которым общество (продавец) обязано было поставить фирме "Йылдырым Кардешлер" (покупатель) товар - древесину, пиломатериалы, лес твердый твердолиственных пород по цене и количеству, указанному в спецификации N 1.
Обществом представлены в налоговый орган следующие документы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0%, а именно: контракт с иностранным партнером на поставку товара, выписки банка, подтверждающие поступление выручки от фирмы "Йылдырым Кардешлер", ГТД с отметками российского таможенного органа о выпуске товара за пределы таможенной территории РФ, товаросопроводительные документы с отметками таможенного органа, подтверждающие вывоз товара за пределы таможенной территории РФ.
Факт предоставления обществом документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, налоговым органом не оспаривается и претензий к их оформлению не представлено. Обществом выданы на основании расходного кассового ордера N 29 от 10.04.07 г. денежные средства в размере 800000 руб. под отчет физическому лицу - работнику общества на приобретение товара, а именно, бука - пиловочника, который в дальнейшем был реализован обществом на экспорт на основании контракта N 1 от 18.08.05 г. фирме "Йылдырым Кардешлер".
При проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации за октябрь 2007 г. и подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0% при реализации товаров, вывезенных на экспорт, налоговой инспекцией установлено, что поставщик товара (бука-пиловочника) ЗАО "СМУ" ликвидировано 06.03.06 г., а документы (квитанция к приходным кассовым ордерам, счета-фактуры, накладные), подтверждающие реализацию заявителю товара, оформлены более поздней датой - апрель 2007 г.
Из представленных в материалы дела доказательств установлено, что на основании первичных бухгалтерских документов (квитанций к приходным кассовым ордерам, счетам-фактурам, накладным) весь товар оприходован обществом на счете 41 "товары", что подтверждено оборотно-сальдовой ведомостью.
Суд первой инстанции обоснованно не принял довод налоговой инспекции о том, что поставщик товара - ЗАО "СМУ" не производило реализацию товара (бука), и, как следствие, налогоплательщик не мог реализовать на экспорт товар, который фактически не приобретался. Налоговым законодательством при применении ставки 0% по экспортным операциям предусмотрен исчерпывающий перечень документов, который необходимо представлять в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией по НДС. Налогоплательщику необходимо лишь подтвердить достоверно факт реального экспорта и получения валютной выручки от иностранного партнера. Иных условий (в том числе подтверждение факта ведения хозяйственной деятельности поставщиков товара, реализуемого в дальнейшем на экспорт) для подтверждения обоснованности применения ставки 0% по НДС не предусмотрено.
Согласно с п. 9 ст. 165 НК РФ документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 4 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в пп. 1 - 3 и 8 п. 1 ст. 164 Кодекса, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов. Если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта, свободной таможенной зоны, международного таможенного транзита, перемещения припасов налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 164 Кодекса. Документы, названные в ст. 165 НК РФ, связаны с осуществлением налогоплательщиком - экспортером операции по реализации товаров на экспорт в рамках исполнения им гражданско-правовых обязательств по внешнеэкономическому экспортному контракту. Сумма вычетов, определяющая размер возмещения по декларации по налоговой ставке 0% и относящаяся к иным хозяйственным операциям, состоявшимся до реализации товаров на экспорт между налогоплательщиком-экспортером и его поставщиками, подтверждается документами, предусмотренными ст. 169, 172 НК РФ.
В Постановлении ВАС РФ от 19.10.2004 г. N 4356/04 разъяснено, что НК РФ не дает оснований обуславливать признание за налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0 процентов по товарам, вывезенным в таможенном режиме экспорта, представлением этим налогоплательщиком документов, подтверждающих право на вычет (возмещение) налога на добавленную стоимость.
Взаимозависимость права налогоплательщика-экспортера на применение налоговой ставки 0 процентов и иного его права - на применение налоговых вычетов выражается в другом: отказ налогоплательщику в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по операции реализации товаров, в отношении которой заявлен вычет по декларации по налоговой ставке 0 процентов, автоматически лишает его права на такой вычет (возмещение) в силу правил п. 1 ст. 165 и п. 3 ст. 172 Кодекса.
В налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 г. общество заявило налоговые вычеты по НДС на услуги иных поставщиков в размере 5264,32 руб. по следующим счетам-фактурам N 16/111 от 06.04.07 г., N 43 от 20.04.07 г., N 46 от 24.04.07 г., N 48 от 28.04.07 г., N 116-кр от 20.04.07 г., N 121-кр от 24.04.07 г., N 123 от 25.04.07 г., N 136-кр от 28.04.07 г. (относятся к объемам реализации экспортного товара, по которым правомерность применения налоговой ставки 0%, по мнению инспекции, не подтверждена). Указанные вычеты не были приняты по тем же основаниям, а именно "ликвидируемый" поставщик.
Счета-фактуры N 16/111 от 06.04.07 г., N 43 от 20.04.07 г., N 46 от 24.04.07 г., N 48 от 28.04.07 г., N 116-кр от 20.04.07 г., N 121-кр от 24.04.07 г., N 123 от 25.04.07 г., N 136-кр от 28.04.07 г. были выставлены продавцом ЗАО "СМУ" в адрес ЗАО "Старт" без выделения сумм НДС. Общество при внесении вышеуказанных счетов-фактур в книгу покупок за октябрь 2007 г. и формировании налоговых вычетов по НДС данные графы "Сумма НДС" по ставкам 10% и 18% не заполнял. Налоговые вычеты по счетам-фактурам, полученным от ЗАО "СМУ" налогоплательщик самостоятельно не рассчитывал и по налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 г. не заявлял.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение налоговой инспекции N 23608 от 14.04.2008 г. о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с несоответствием его ст. 44 НК РФ, фактическим обстоятельствам дела и нарушением прав заявителя, подлежит признанию недействительным.
По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), не установлено.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 февраля 2009 г. по делу N А32-12006/2008-33/187 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Н.В.ШИМБАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 n 15АП-2486/2009 по делу n А32-15960/2008-63/2009 По делу об отмене решения налогового органа в части: 1) привлечения общества к ответственности за неуплату налога на прибыль; 2) начисления пени за неуплату налога на прибыль; 3) об уплате обществом недоимки по НДС, по налогу на прибыль, по штрафу и пене по налогу на прибыль; 4) уменьшения убытков, заявленных в завышенных размерах; 5) уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также