Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А53-7498/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7498/2009

03 декабря 2009 г.                                                                             15АП-10550/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Регион Плюс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 сентября 2009 г. принятое в составе судьи Бондарчук Е.В. по делу № А53-7498/2009 о взыскании 224 580 руб. 46 коп.

по иску: закрытого акционерного общества "Полиграфинвест"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Регион Плюс"

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Полиграфинвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-регион Плюс» (далее – ответчик) о взыскании 205 880 руб. 75 коп. основного долга, 11 806 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2008 г. по 06.04.2009 г. 6 892 руб. 96 коп. за период с 07.04.2009 г. по 11.08.2009 г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 сентября 2009 г. 205 880 руб. 75 коп. основного долга, 17 773 руб. 51 коп. процентов, 4 510 руб. 00 коп. судебных издержек, 5 966 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Истцу из федерального бюджета РФ возвращена государственная пошлина в сумме 151 руб. 51 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Регион Плюс» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции не учел того, что в адрес истца направлялась претензия исх. № 11/01-08 от 11.09.2008 г. по качеству печати журнала. В ответ было получено сообщение руководителя продаж истца о предоставлении 50 % скидки на печать. С учетом данной скидки ответчиком и была произведена частичная оплата стоимости поставленной продукции. Суд первой инстанции не учел того, что договор-счет № 727 от 01.09.2008 г. не был подписан ответчиком, следовательно, цена договора не была согласована.

В судебном заседании 26 ноября 2009 г. в 16 час. 25 мин. объявлялся перерыв до 03 декабря 2009 г. до 18 час. 00 мин. Об объявленном перерыве в адреса сторон судом были направлены телеграммы. Информация о перерыве размещена на сайте апелляционного суда, а также в Информационных электронных киосках расположенных в здании суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором – счетом № 727 от 01 сентября 2008 г. истцом ответчику была отгружена полиграфическая продукция – журнал «Fashion collection», что подтверждается следующими товарными накладными № 976 от 18.09.2008 г. на сумму 122 100 руб. и № 992 от 19.09.2008 г. на сумму 283 780 руб. 75 коп.

Факт   принятия   ответчиком   товара   подтвержден   подписью   ответственного представителя ответчика в товарных документах и ответчиком не был оспорен в процессе рассмотрения настоящего дела. Полномочия лица, принявшего со стороны ответчика спорную полиграфическую продукцию подтверждены доверенностью № 000026 от 11.09.2008 г. содержащей, в том числе ссылку наименование и количество поставляемого товара.

Оценив правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения по реализации договора поставки.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из положений статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При анализе представленного в материалы дела договора, судом было установлено, что указанный договор со стороны ответчика не подписан. Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора незаключенным.

В соответствии со сложившейся судебной практикой при оценки сделки на предмет ее заключенности (незаключенности), арбитражный суд должен учитывать обстоятельства, свидетельствующие о последующем одобрении сделки, и действия по исполнению обязательств стороной в соответствии со статьями 183, 402 ГК РФ, которые имеют существенное значение для выводов о доказанности или не доказанности исполнения обязательств сторонами по сделке.

Так, например - последующая оплата товара является одним из доказательств передачи товара покупателю и доказательством совершения лицом действий по принятию товара. В этом случае отсутствие подписи на договоре поставки не может свидетельствовать о его незаключенности, поскольку лицо, осуществляющее оплату товара, своими конклюдентными действиями признает существование договорного правоотношения, так как данное лицо определяет свою финансово - хозяйственную деятельность и несет за нее ответственность.

Из материалов дела следует, что ответчик платежными поручениями № 472 от 11.09.2008 г. на сумму 70 000 руб., № 481 от 16.09.2008 г. на сумму 70 000 руб. 00 коп., № 492 от 19.09.2008 г. на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 19 от 13.02.2009 г. на сумму 10 000 руб. 00 коп. произвел частичную оплату поставленной истцом продукции (л.д. 95 – 98). Апелляционным судом установлено, что в назначении платежа названых платежных документов указано: «Частичная оплата за журналы «Fashion collection» 53, 2008 г. по сч. 727 от 01.09.2008 г.».

Следовательно, учитывая, что названые платежные документы содержат ссылку на спорный договор – счет № 727 от 01 сентября 2008 г., то апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик своими конклюдентными действиями одобрил сделку по указанному договору, в том числе в части установления цены договора. При этом апелляционный суд также учитывает тот факт, что ответчик своими гарантийными письмами, представленными в материалы дела, признавал долг перед истцом по оплате поставленного товара по сч. 727 от 01.09.2008 г. (л.д. 8 – 9).

В связи с изложенным, апелляционный суд отклоняет довод ответчика на то, что договор-счет № 727 от 01.09.2008 г. не был подписан ответчиком, следовательно, цена договора не была согласована, поскольку представленные в материалы дела доказательства (товарные накладные, платежные поручения, переписка сторон), в достаточной совокупности свидетельствуют о заключенности спорного договора.

Доводы ответчика о том, что истцом была произведена поставка некачественного товара, и истцом был произведен перерасчет стоимости тиража и ему предоставлена 50 % скидка на печать, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Как следует из представленных суду товарных накладных, товар был принят ответчиком без замечаний и возражений. Претензия №11/01-08 от 11.09.2008 г. содержит констатацию факта наличия некачественной партии товара, однако не содержит данных о возврате данного товара и требований о перерасчете стоимости партии. Доказательств направления названой претензии в адрес истца не представлено, как не представлено и доказательств достижения сторонами договоренности об уменьшении размера стоимости товара, на которые ссылается ответчик. Более того, как следует из гарантийного письма общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Регион Плюс», ответчик обязался произвести оплату задолженности по счету № 727 от 01.09.2008 г. за печать «Журнал «Fashion Collection» - 53, 2008» в сумме 100 000 руб. 00 коп. в срок до 25.12.2008 г., 117 000 руб. 00 коп. – в срок до 30.01.2008 г. При этом, истцом в адрес ответчика было направлено письмо о несогласии с графиком платежей, предложенных ответчиком, и содержалось требованием о погашении задолженность в течение 10 дней.

Задолженность ответчика период истцом по оплате товара в размере 205 880 руб. 75 коп. подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, оцененными судом с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств погашения долга в полном объеме, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя условиями договора обязательств, а имеющимися в деле документами доказан факт недобросовестности ответчика в части исполнения условий договора по оплате товара, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования истца в части взыскания основного долга, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истцом, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены и предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средства за период с 29.09.2008 г. по 06.04.2009 г. в сумме 11 806 руб. 75 коп. и за период с 07.04.2009 г. по 31.07.2009 г. в сумме 6 892 руб. 96 коп.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив правомерность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, судом были обнаружены ошибки, допущенные при их расчете, а именно истцом не верно указано количество дней за период 07.04.2009 г. по 31.07.2009 г., кроме того, суд счел обоснованным применении ставки рефинансирования равной 11 % годовых (действующей на момент подачи иска в суд), в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами  в данном случае, с учетом произведенных корректировок составила 5 966 руб. 76 коп. Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2008 г. по 31.07.2009 г. в сумме 17 773 руб. 51 коп.

Судебные расходы были распределены судом первой инстанции в полном соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 сентября 2009 г. по делу №А53-7498/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

В.В. Ванин