Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А32-25470/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                  дело № А32-25470/2004-15/571-2006-47/346

03 декабря 2009 г.                                                                              15АП-9642/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 августа 2009г. об отмене мер по обеспечению иска по делу № А32-25470/2004-15/571-2006-47/346 (судья Волков Я.Е.)

по иску Арутюнян Л.Ц., Багарян О.К., Забашта Р.И., Кушнаревой М.А., Матосян С.К., Молоковой С.И., Пейливаньян Г.И., Силагадзе В.Л., Торлокьян Г.В., Щетининой А.А., Чепнян С.Г., Эксузян А.А.

к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью "Олимпия"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью “Элюар”

о выделе долей в натуре

УСТАНОВИЛ:

Арутюнян Л.Ц., Багарян О.К., Забашта Р.И., Кушнарева М.А., Матосян С.К, Молокова С.И., Пейливаньян Г.И., Силагадзе В.Л., Торлокьян Г.В, Щетинина А.А, Чепнян С.Г., Эскузян А.А. (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью “Олимпия” (далее – общество) о взыскании с общества действительной стоимости долей в сумме 13 041 600 рублей, из расчета доли каждого участника ООО "Олимпия" - 1 086 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 205 002 рублей, судебные издержки в сумме 96 000 рублей (оплата экспертам) и 87 733 рублей (государственная пошлина) – уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “Элюар”.

Определением суда от 04 октября 2006г. (с учетом исправительного определения от 16 октября 2006г.) приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие ООО “Олимпия” нежилые помещения первого этажа литер А , №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, находящиеся по адресу: г. Сочи, ул. Чайковского, 2, и оборудованные рабочие места.

Решением от 25 сентября 2007г. удовлетворен иск Арутюнян Л.Ц., Багарян О.К., Забашта Р.И., Кушнаревой М.А., Матосян С.К, Молокова С.И., Пейливаньян Г.И., Силагадзе В.Л., Торлокьян Г.В, Щетинина А.А, Чепнян С.Г., Эскузян А.А. в части взыскания с ООО “Олимпия” в пользу каждого из истцов действительной стоимости доли участника общества а размере 379 780 рублей, 122 061 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 000 рублей судебных расходов.

ООО “Олимпия” обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер в связи с фактическим исполнением решения суда по делу и окончанием исполнительных производств, возбужденных на основании данного решения.

Определением суда от 10 августа 2009г. указанные обеспечительные меры отменены. Суд установил факт исполнения решения от 25.09.2007г. и пришел к выводу, что исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.  Постановления судебного  пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства взыскателями были обжалованы как в порядке подчиненности, так и в Арбитражный суд Краснодарского края. Решение от 27 июля 2009г. об отказе в удовлетворении требований взыскателя Забашта Р.И. о признании недействительным постановления Центрального районного отдела г. Сочи УФССП по КК об окончании исполнительного производства, на которое сослался суд, обжаловано в апелляционном порядке. Остальные заявления о признании недействительными постановлений ССП об окончании исполнительного производства судом еще не рассмотрены. Истцы также указывают на незаконное перечисление денежных средств директором ООО “Олимпия” Канкия Л.Г. на счет ССП.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО “Олимпия” просило определение суда оставить без изменения; указало на то, что апелляционная жалоба Забашта Р.И. на решение суда от 27.07.2009г. судом апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения. ООО “Олимпия” просило апелляционную жалобу рассмотреть без участия его представителя.

С целью надлежащего извещения ООО “Элюар”, Чепнян С.Г. и Молокову С.И. о времени и месте судебного заседания суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 02 декабря 2009г.

В судебное заседание 02 декабря 2009г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Истцы ходатайствовали о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы Забатша Р.И. и рассмотрения заявлений взыскателей о признании недействительными постановлений Службы судебных приставов об окончании исполнительного производства по исполнению решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25 сентября 2009г.

Данное ходатайство апелляционным судом отклонено, поскольку основания для приостановления производства по делу, предусмотренные ст.143, 144 АПК РФ, отсутствуют.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.96 АПК РФ в случае  удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Решение от 25 сентября 2007г., которым удовлетворен иск Арутюнян Л.Ц., Багарян О.К., Забашта Р.И., Кушнаревой М.А., Матосян С.К, Молокова С.И., Пейливаньян Г.И., Силагадзе В.Л., Торлокьян Г.В, Щетинина А.А, Чепнян С.Г., Эскузян А.А. в части взыскания с ООО “Олимпия” в пользу каждого из истцов действительной стоимости доли участника общества а размере 379 780 рублей, 122 061 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 000 рублей судебных расходов исполнено.

Сумма долга, взысканная арбитражным судом, уплачена каждому из взыскателей в полном объеме.

Данное обстоятельство подтверждается информацией, предоставленной начальником отдела – Старшим судебным приставом Сочинского межрайонного отдела Судебных приставов и постановлениями об окончании исполнительного производства от 11.06.2009 г., 02.04.2009г. и 14.04.2009г. (том 14, л.д.15-30).

Более того, данное обстоятельство заявителями апелляционной жалобы не отрицается.

Из информации, предоставленной начальником отдела – Старшим судебным приставом Сочинского межрайонного отдела Судебных приставов следует, что 18 февраля 2009г. директором ООО “Олимпия” Канкия Л.Г. на депозитный счет Сочинского межрайонного отдела перечислено 6 118 097,4 руб. в счет погашения долга общества, сумма зачислена 19.02.2009г.

Взыскатели полагают, что перечисление указанной денежной суммы третьим лицом является незаконным, ссылаются на нормы о переводе долга.

Данный довод основан на неверном толковании положений законодательства. Нормы о переводе долга в данном случае применению не подлежат. Применению подлежит п.1 ст. 313 ГК РФ, согласно которому исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, законодатель исходит из того, что кредитору юридически безразлично, получит ли он возмещение непосредственно от должника или от третьего лица.

Какие-либо обстоятельства, из которых мог бы быть сделан вывод о обязанности должника исполнить обязательство лично, отсутствуют.

Защите согласно ст. 12 ГК РФ подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы. Данной норме корреспондирует положение п.1 ст.4 АПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Данные правила распространяются и на заявителей апелляционных жалоб.

У взыскателей отсутствует законный интерес в сохранении обеспечительных мер, подлежащий защите.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 августа 2009г. об отмене мер по обеспечению иска по делу № А32-25470/2004-15/571-2006-47/346 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Тороповой Ю.Н. из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко