Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А32-13541/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                дело № А32-13541/2009

30 ноября 2009 г.                                                                     15АП-9633/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Мигель А.А. по доверенности от 01.09.09, паспорт 0304 286889 выдан 14.05.2003 ПВС УВД Прикубанского округа г. Краснодара;

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 810631, № 810648);

от третьего лица – не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поминова Эдуарда Витальевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2009 по делу № А32-13541/2009

по иску ООО «Интерплит»

к ответчику – ИП Поминову Э.В.

о взыскании задолженности и процентов в сумме 575 666 рублей 20 копеек

принятое в составе судьи Ильенко Е.И.

УСТАНОВИЛ:

      Общество с ограниченной ответственностью «Интерплит» (далее – ООО «Интерплит», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Поминову Эдуарду Витальевичу (далее – ИП Поминов Э.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 584820 руб., в том числе 478275,00 руб. задолженности за полученную по договору от 01.09.2009 продукцию, 106545,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 20.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аквилон» (далее – общество).

Решением от 21.08.2009 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 478 275 рублей задолженности за поставленный товар и 97 391 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 575 666 рублей 20 копеек; 12 350 рублей государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что ООО «Интерплит» приобрело по договору уступки права от 11.04.2007, заключенному с ООО «Аквилон» (цедент), право требования с ИП Поминова Э.В. уплаты задолженности, образовавшейся у ИП Поминова Э.В. перед ООО «Аквилон» в результате поставки ИП Поминову Э.В. товара на основании договора от 01.09.2005, заключенного предпринимателем с ООО «Аквилон».

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на неправильное применение норм материального права, просил решение арбитражного суда от 21.08.2009 отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что договор уступки требования от 11.04.2007, на основании которого ООО «Интерплит» приобрело право требования задолженности предпринимателя по договору купли-продажи от 01.09.2005, является ничтожным, поскольку из текста договора уступки вытекает его безвозмездность, кроме того, заявитель указал на незаключенность договора уступки от 11.04.2007, поскольку его сторонами не индивидуализировано передаваемое право. Заявитель усматривает также неправомерное начисление судом процентов за пользование чужими денежными средствами на всю сумму задолженности, включая сумму налога на добавленную стоимость, поскольку полагая, что проценты, подлежащие взысканию по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, которая не может применяться к отношениям, регулируемым налоговым законодательством. Заявитель считает расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами математически неправильным. Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что истец обратился с иском без соблюдения установленного договором купли-продажи от 01.09.2005 досудебного порядка урегулирования спора.

В отзыве ООО «Интерплит» на апелляционную жалобу ИП Поминов Э.В. указал, что в Гражданском кодексе Российской Федерации закреплена презумпция возмездности всякого гражданско-правового договора, в суде первой инстанции ответчик никаких возражений по безвозмездности сделки не заявлял, довод ответчика о незаключенности договора уступки права требования неправомерен, противоречит сложившейся судебной практике,  расчет процентов произведен исходя из размера задолженности без НДС, договор от 01.09.05 не содержит соглашения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора. В связи с этим истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик отсутствовал, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения его жалобы.

Представитель истца доводы жалобы не признал, просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица – ООО «Аквилон» в судебное заседание не явился, отзыв не представил, общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя явившейся стороны, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  01.09.2005 между ООО «Аквилон» (поставщик) и ИП Поминовым Э.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи б/н (л.д. 10 – 11), согласно которому поставщик обязался отпустить, а покупатель – принять и оплатить фанеру, панели отделочные на основе ДВП, ДСП шлифованную, ДСП ламинированную, столешницы, фасады, стеновые панели, угловые сегменты, рамочные профили из МДФ, комплектующие к шкафам-купе, фурнитуру, согласно предлагаемого поставщиком и согласованного с покупателем ассортимента (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 договора цена и объемы поставок согласовываются сторонами и указываются в счетах на предоплату.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.09.2005 расчеты за реализованный товар осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или оплатой наличными в кассу поставщика в течение 30 календарных дней со дня получения товара. Покупатель оплачивает товар по цене включающей в себя все налоги, установленные действующим законодательством (пункт 4.2 договора от 01.09.2005). Датой оплаты товара согласно пункту 4.4 договора от 01.09.2005 считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или наличными в кассу поставщика.

Во исполнение названного договора ООО «Аквилон» поставило ИП Поминову Э.В. товар на сумму 446 260 руб. 00 коп. (счет № 25 от 19.08.2006, накладная № 552, л.д. 12, 14), а также на сумму 424 110 руб. 00 коп. (счет № 36 от 07.10.2006, накладная № 712, л.д. 13, 15). Задолженность ответчиком не оспаривается, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.10.2006, подписанным сторонами (л.д. 16 – 17).

Право требования оставшейся непогашенной предпринимателем задолженности перед ООО «Аквилон», вытекающей из договора купли-продажи от 01.09.2005, в размере 478 275,00 руб. было уступлено последним ООО «Интерплит» по договору уступки требования от 11.04.2007.

Согласно договору уступки требования б/н от 11.04.2007 ООО «Аквилон» (цедент) передает ООО «Интерплит» (цессионарий) право требования долга с ИП Поминова Э.В. по договору купли-продажи от 01.09.2005. Сумма долга предпринимателя определена договором уступки требования от 11.04.2007 в размере 478 275 рублей (пункт 1.1 договора от 11.04.2007). Право требования указанной суммы переходит к ООО «Интерплит» с момента подписания настоящего договора (пункт 2.1 договора от 11.04.2007).

Гарантийным письмом от 11.04.2007 ИП Поминов Э.В. обязался погасить оставшуюся задолженность по договору от 01.09.2005 в сумме 478 275 руб. в определенные сроки (до 30.04.2007 – 300 000 руб., до 16.05.2007 – 178 275 руб.), указанное гарантийное письмо подписано Пелькиным С.А., являющимся директором ООО «Интерплит», и ИП Поминовым Э.В., что свидетельствует о признании долга ответчиком в названной сумме.

Согласно заявлению ООО «Интерплит» об уменьшении исковых требований от 19.08.2009 (л.д. 72) сумма основного долга ИП Поминова Э.В. составляет 478 275 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определена в размере 97 391,2 руб.

Размер основной непогашенной задолженности и основание ее возникновения ответчиком не оспариваются, также как и не оспаривается им факт надлежащего уведомления о состоявшейся уступке права требования указанной задолженности.

В связи с непогашением ИП Поминовым Э.В. задолженности в сроки, согласованные в гарантийном письме от 11.04.2007, ООО «Интерплит» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516  Кодекса).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

 Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (статья 385 ГК РФ).

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 ГК РФ).

Из содержания вышеназванных норм права, а также договора уступки права требования от 11.04.2007 следует, что право требования задолженности в сумме 478 275 руб. перешло от ООО «Аквилон» к ООО «Интерплит».

В своей апелляционной жалобе предприниматель ссылается на безвозмездность сделки уступки, совершенной ООО «Аквилон» и ООО «Интерплит», поскольку, как указывает заявитель, в материалы дела сторонами не были представлены доказательства оплаты передаваемого права требования.

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом жалобы ввиду следующего. Статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция возмездности договора – договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни из содержания, ни из существа договора уступки права требования от 11.04.2007 не усматривается его безвозмездный характер. Доказательства, подтверждающие намерение сторон договора уступки права требования произвести безвозмездную уступку права, в материалах дела отсутствуют.

Как указано в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Кроме того, согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166), учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

ИП Поминов Э.В. не доказал, каким образом договор уступки права требования от 11.04.2007, стороной которого он не является, нарушает его права и законные интересы.  Не сослался он также и на обстоятельства, которые, по его мнению, исключали бы уступку права требования задолженности, образовавшейся по договору поставки от 01.09.2005. 

Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника. В силу положений,