Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А32-13541/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Данная правовая позиция выражена в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции также должен отметить, что с требованием о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования от 11.04.2007 предприниматель в арбитражный суд не обращался, о ничтожности договора уступки требования от 11.04.2007 в суде первой инстанции не заявлял.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает также на незаключенность договора уступки права требования от 11.04.2007, как не содержащего условий, позволяющих индивидуализировать передаваемое право требования.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод жалобы подлежащим отклонению ввиду следующего. Договор уступки права требования от 11.04.2007 содержит указание на должника – ИП Поминова Э.В., договор купли-продажи от 01.09.2005, из которого возникла спорная задолженность, сумму уступаемого требования. Из материалов дела не усматривается, что предмет договора уступки права требования от 11.04.2007 оказался неопределенным для его сторон – ООО «Аквилон» (цедент) и ООО «Интерплит» (цессионарий).

Данный подход соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Апелляционный суд полагает необходимым также отметить, что с момента получения уведомления о состоявшейся уступке права требования к ООО «Интерплит» исполнение, произведенное предпринимателем в адрес цессионария, будет считаться надлежащим и прекращающим денежное обязательство предпринимателя. Возможное последующее признание договора уступки права требования недействительным или незаключенным по требованию одной из его сторон не повлечет возникновения для предпринимателя обязанности повторного платежа в адрес первоначального кредитора. Таким образом, интерес в оспаривании договора уступки права требования от 11.04.2007, заключенного между ООО «Аквилон» и ООО «Интерплит», как ничтожного или незаключенного, у должника – предпринимателя Поминова Э.В. отсутствует. 

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то обстоятельство, что требование о признании незаключенным договора уступки права требования от 11.04.2007 предпринимателем в суде первой инстанции не заявлялось.

Не может быть принят также и довод апелляционной жалобы о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности без вычета из нее суммы налога на добавленную стоимость, а также о наличии математической ошибки в расчете указанных процентов. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела не следует, что предприниматель заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции об исключении суммы налога на добавленную стоимость из суммы задолженности при определении подлежащих взысканию процентов, о наличии математической ошибки в их расчете.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, включающую в том числе и НДС, руководствуется постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09, согласно которому публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством, покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует. Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного. Следовательно, предъявленная предпринимателю к оплате сумма налога на добавленную стоимость являлась для его поставщика частью цены, подлежащей уплате по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений предприниматель не вступает.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности доводов апелляционной жалобы о недопустимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с учетом НДС. Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Интерплит» пояснило, что расчет процентов производился согласно заявлению об уменьшении исковых требований исходя из размера задолженности без НДС. В деле имеется заявление ООО «Интерплит» об уменьшении исковых требований от 19.08.2009 (л.д. 72), из которого следует, что истец рассчитал размер процентов исходя из суммы задолженности без НДС. Заявитель жалобы данного обстоятельства не опроверг.

Относительно довода жалобы о неправильном математическом расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что приведенное заявителем обстоятельство не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов, поскольку судом первой инстанции взыскано с заявителя 97 391 руб. 20 коп. процентов, тогда как заявитель в апелляционной жалобе указывает на необходимость начисления ему в соответствии с его расчетом 98 848 руб. 29 коп. процентов.

Ссылка заявителя на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, который, по мнению предпринимателя, предусмотрен пунктом 6.3 договора купли-продажи от 01.09.2005, подлежит отклонению. В указанном пункте договора купли-продажи от 01.09.2005 сказано лишь о том, что моментом признания штрафных санкций является предъявление претензионного письма, пункт 9.1 договора от 01.09.2005 указывает, что в случае возникновения разногласий по настоящему договору споры разрешаются путем переговоров. При недостижении согласия споры решаются в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ. 

Таким образом, апелляционный суд не находит в тексте договора купли-продажи от 01.09.2005 (л.д. 10 – 11) указания на необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а также не усматривает определенной указанным договором процедуры досудебного урегулирования спора.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не нарушены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 августа 2009 года по делу № А32-13541/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                        Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                       Корнева Н.И.

                                                                                                                 Пономарева И.В.