Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А32-10874/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10874/2009

03 декабря 2009 г.                                                                              15АП-8008/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания Картыш С.С.

при участии:

от истца: представитель Прозорова И.П. по доверенности от 27.03.2009г. № 325

от ответчика:   представитель Супрунов А.В. по доверенности от 06.08.2009г.

представитель Лигай И.В. по доверенности от 06.08.2009г.

от третьего лица: не явился, извещен (уведомление №  86107)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Автономной некоммерческой организации «Центр конверсионного сотрудничества в области утилизации оружия и военной техники «Аспект-Конверсия» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.07.2009 по делу № А32-10874/2009 (судья Дуб С.Н.)

по иску ООО «Южная строительная коммуникационная компания»

к ответчику  Автономной некоммерческой организации «Центр конверсионного сотрудничества в области утилизации оружия и военной техники «Аспект-Конверсия»

при участии третьего лица Министерства обороны РФ в лице 12 Главного управления

о взыскании  задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и  неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южная строительная коммуникационная компания»  (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Автономной некоммерческой организации «Центр конверсионного сотрудничества в области утилизации оружия и военной техники «Аспект-Конверсия»  (далее - центр конверсионного сотрудничества) о взыскании 13 670 323 рубля 13 копеек основного долга, 3 243 280 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 559 052 рубля 75 копеек неустойки (с учетом уточнений иска, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточенные требования – л.д. 83-86, т.2).

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации в лице 12 Главного управления.

Решением от 13 июля 2009г.  (л.д. 81-87, т.4) с ответчика в пользу истца взыскано 13 670 323 рубля 13 копеек основного долга, 3 243 280 рублей неустойки с применений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части взыскания неустойки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в иске отказано.  Суд пришел к выводу о том, что по объекту GW-2  согласно договора генерального подряда № СФЗ/12-15-2004 от 03.12.2004 истцом представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ на сумму 251 113 107 рублей 36 копеек (с учетом командировочных расходов 255 962 372 руб. 36 коп.),  ответчиком произведена оплата на сумму  242 292 049 рублей 23 копейки,   не оплаченными осталась часть подрядных работ  в сумме 8 821 058 рублей 13 копеек и понесенные генподрядчиком командировочные расходы на сумму 4 849 265 рублей, которые  подлежат взысканию с  центра конверсионного сотрудничества. В  обеспечение исполнения принятого судебного акта, судом  наложен арест на имущество центра конверсионного сотрудничества в пределах удовлетворенных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе центр конверсионного сотрудничества указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено  с нарушение правил подсудности,  так как ответчик расположен в городе Москве,  стороны в договоре не установили договорную подсудность, а  договор подряда прямо не содержит место исполнения договора. Заявитель жалобы просит решение суда отменить, дело направить по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.  Как указывает заявитель жалобы, требования истца не доказаны по сумме требований, поскольку значительное число имеющихся в деле актов  формы КС-2, КС-3 (согласно приложенного реестра дефектных актов формы КС-2, КС-3)  имеют неоговоренные исправления в итоговых суммах  в нарушение пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Центром также приводились доводы о необоснованном увеличении обществом суммы задолженности за счет включения в КС-2 и КС-3 сумм НДС (18%), в то время как договор генподряда с иностранным донором подлежал льготному налогообложению и не облагался НДС.  Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено,  что в дело  представлены не подписанные  или подписанные неуполномоченными лицами  следующие  акты формы КС-2 и КС-3:  акт № 22 за апрель 2006г., № 23 за апрель 2006г. акт № 25 к справке формы № КС-3, акт о приемке выполненных работ № 24 за апрель 2006г.,  акт о приемке выполненных работ от 25.10.2005г.  за октябрь 2005г., акт № 11   приемки выполненных работ по смете 02-1-2 пятно 27   за апрель 2006г., акт № 10   приемки выполненных работ по смете 02-1-2 пятно 27   за апрель 2006г.,  акт № 16   приемки выполненных работ по смете 02-1-2  за апрель 2006г., что подтверждается имеющимися в деле объяснениями Маринич Анатолия Петровича.  Ссылка истца на акт сверки по состоянию на 01.01.2008 не может приниматься,  поскольку  акт сверки (л.д.126-127, т.2),  представленный в материалы дела не подписан  руководителем филиала.  Судом не учтено, что после подписания филиалом актов КС-2 и КС-3 и акта ввода в эксплуатацию, центром и обществом было подписано дополнительное соглашение  от 22.10.2007 г. № СФЗ/12-15-2004/КШ к договору №  СФЗ/12-15-2004 от 03.12.2004  (уменьшение стоимости работ),  в котором стороны установили, что стоимость работ по объекту GW-2  является твердой,  подлежит уменьшению,  и составляет  226 841 347 рублей,  и лишь не включает работы генподрядчика по трем дополнительным соглашениям от 05.02.07, 01.03.07, 11.07.07. По дополнительному соглашению от 05.02.07 выполнено дополнительных работ на сумму 120639 рублей, по дополнительному соглашению выполнено дополнительных работ на сумму 693230 рублей, а по дополнительному соглашению от 11.07.07 на поставку на объект оборудования, доказательств  такой поставки в материалах дела  не имеется, накладные на поставку оборудования в материалах дела отсутствуют и не подписывались уполномоченным лицом центра конверсионного сотрудничества. По мнению заявителя жалобы,  стороны подписав акт (л.д. 140,  т.2) дополнительное соглашение от 01.10.2006 № СФЗ/12-15-2004/КБ к договору № СФЗ/12-15-2004 от 03.12.2004 и  дополнительное соглашение от 22.10.2007 г. № СФЗ/12-15-2004/КШ к договору № СФЗ/12-15-2004 определили твердую цену выполняемых работ, включающую и стоимость командировочных расходов с учетом пункта 2.2 договора генерального подряда от 03.12.2004                   № СФЗ/12-15-2004 и приложения № 1 к дополнительному соглашению от 01.10.2006,  а, следовательно, генподрядчик (общество)  в нарушение пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно требует в иске  увеличения твердой цены договора без учета соглашений сторон об уменьшении стоимости работ, отраженных в дополнительных соглашениях. По мнению заявителя жалобы, у центра перед обществом отсутствует задолженность,  поскольку   согласованных центром по объекту GW-2  работ выполнено  на сумму 227 655 216 рублей (226 841 347 рублей + 120639 рублей + 693230 рублей),   оплачено  согласно представленного истцом реестра платежей по объекту GW-2 на сумму 242 292 049 рублей 23 копеек, задолженность перед обществом у центра отсутствует. 

В судебном заседании представители центра поддержали доводы и дополнения к ней, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.  По мнению истца,  из подписанных актов формы КС-2 и КС-3 следует, что работы выполнены   на заявленную  в иске неоплаченную сумму подрядных работ  и неоплаченных командировочных расходов, оборудование передано поскольку это отражено в актах.  Полномочия лица подписавшего оспариваемые акты (Маринич) от имени центра сомнений  у общества не вызывают,  стоимость материалов указана в формах КС-2.

            Министерство обороны РФ в лице 12 Главного управления   (далее - главное управление) направило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу  и пояснения, в которых  указывает на обоснованность доводов апелляционной жалобы. По мнению  главного управления,  из  подпункта а) пункта 2 дополнительного соглашения к договору № СФЗ/12-15-2004 следует, что общая стоимость работ на объекте GW-2 твердая, составляет 226 841 347 рублей и не подлежит корректировке. Подписание указанного дополнительного  соглашения о твердой цене работ в сторону уменьшения  было вызвано существенными разногласиями между генеральным подрядчиком и заказчиком в отношении стоимости выполненных подрядных работ, необоснованного завышения генеральным подрядчиком  цены использованных материалов. Относительно вопроса о возмещении командировочных расходов, главное управление указывает, что актом, подтверждающим затраты на командировочные расходы предусмотрено, что данные  затраты входят в общую  договорную цену, а следовательно не подлежат оплате сверх договорной цены.

            В материалы дела представлены  пояснения официального представителя финансового донора – общества по безопасности установок и реакторов, mbH (GRS) Германия из которых следует, что  все работы  по модернизации Минобороны России с условными наименованиями GW-2 и GW-3 оплачиваются в соответствии с договорами, представленными немецкой стороне. После согласования договоров Министерством иностранных дел ФРГ  и компанией GRS mbH и их подписания Филиалом «УМП СФЗ» и субподрядчиком  стоимость работ по всем  договорам является окончательной и не подлежит увеличению или иной корректировке; ранее согласованное финансирование по договорам СФЗ/12-15-2004/ДР от 05.02.2007 в объеме 2012875,77 рублей, СФЗ/12-15-2004/ДР от 01.03.2007 в объеме 2263243 рублей, СФЗ/12-15-2004/КШ от 22.10.2007 в объеме 483569737 рублей является окончательным и не может быть увеличено. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела,  между 12 Главным управлением Министерства обороны  РФ (получатель технической помощи),   Автономной некоммерческой организацией «Центр конверсионного сотрудничества в области утилизации оружия и военной техники «Аспект-Конверсия» (заказчик), реализующей по поручению   получателя технической помощи  генеральный договор UA-17/1 с официальным  представителем донора - «Обществом  по безопасности  установок и реакторов» mbH  и  обществом с ограниченной ответственностью «Южная строительная коммуникационная компания»   (генеральный подрядчик)  заключен договор генерального подряда  № СФЗ/12-15-2004 от 03.12.2004 (л.д. 124-130, т.1), который   финансируется по линии оказания безвозмездной  технической помощи Правительством Федеративной Республики Германия (донор) в рамках Соглашения  между Федеральным Министерством  иностранных дел  ФРГ и Министерством обороны  Российской Федерации  о сотрудничестве  в области обеспечения физической  защиты ядерных материалов и ядерного оружия, подлежащего утилизации от 06.10.2003г.

 Согласно пунктов 1.1, 1.2, 2.1  договора установлено, что заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительно-монтажные  работы двух объектов 12 Главного управления Министерства обороны  РФ  под  условным наименованием  GW-2, GW-3. Конкретные  объемы работ, предполагаемые в рамках настоящего договора и их стоимость, как установили стороны,  будут определены в дополнениях к настоящему договору.  Фактическая  стоимость работ  формируется  с учетом  стоимостей заключенных дополнительных соглашений.

  Стороны указали, что указанный договор подлежит льготному налогообложению на основании Федерального закона № 95-ФЗ от 04.05.1999 г. и не облагается НДС (пункт 2.4 договора).

   В пункте 3.1 договора   установлено, что сроки начала и окончания работ определяются сторонами как ориентировочные, начало производства работ -декабрь 2004 года, срок окончания производства работ- второй квартал 2006 года.

   В разделе 4 договора (порядок и условия расчетов и платежей)  сторонами установлено, что генподрядчик представляет заказчику акты выполненных работ (формы N КС-2, КС-3), заказчик осуществляет проверку выполненных работ в течение 10-ти рабочих дней, после чего возвращает генподрядчику либо подписанные документы, либо не подписанные с мотивированным отказом причин не подписания.   Заказчик  после подписания актов выполненных работ по этапу и получения  средств от компании GRS (Германия)  в 5-ти дневный срок оплачивает генподрядчику  выставленные счета в соответствии с графиком работ, подписанной формой   № 3 в объеме не более 95% стоимости этапа.

Генподрядчик отдельно представляет счета субподрядчиком, а также договоры  с такими субподрядчиками, заключенные с учетом льготного налогообложения и счета  по собственным затратам на закрываемые этапы работ. В графе НДС указывается- НДС не облагается.  Окончательные расчет с учетом зарезервированных 5% производится не позднее 15 дней после  приемки объекта в эксплуатацию согласно утвержденного акта государственной комиссии и поступления финансовых средств со стороны официального представителя донора- компании GRS (Германия).

Как следует из материалов дела и установлено судом,  приемочная комиссия, с участием заказчика и генподрядчика, согласно акта от 31.07.2007 г., который был утвержден начальником  12 Главного управления