Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 n 15АП-4809/2008 по делу n А32-2074/2007-31/61-2007-53/381 По делу об устранении препятствий путем демонтажа высоковольтной линии электропередачи.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2009 г. N 15АП-4809/2008
Дело N А32-2074/2007-31/61-2007-53/381
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимченко О.Х.
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.
при ведении протокола судебного заседания Крючковой М.В.
при участии:
от истца - ООО НПФ "Аквазинель": не явился,
от ответчика - ООО "АВиС Технологии": Шаповалов В.Н., представитель по доверенности от 21.08.008 г.;
от третьих лиц: не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Аквазинэль"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18 июня 2008 г. по делу N А32-2074/2007-31/61-2007-53/381
принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Аквазинэль"
к обществу с ограниченной ответственностью "АВиС Технологии"
при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Независимая энерго-сбытовая компания", Управления архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования г. Краснодар, открытого акционерного общества "Кубаньводпроект"
об устранении препятствий в пользовании имуществом
установил:
ООО "Научно-производственная фирма "Аквазинэль" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ООО "АВиС Технология" (далее - предприятие) об устранении препятствий, чинимых предприятием в пользовании имуществом, путем демонтажа ответчиком высоковольтной линии электропередачи напряжением 10 киловольт вдоль территории общества и автодороги, ведущей в совхоз "Прогресс".
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик построил высоковольтную линию напряжением 10 киловольт вдоль территории ООО "НПФ "Аквазинэль" и дороги, ведущей в совхоз "Прогресс". Возведение спорной ВЛ-10 кВ нарушает права и интересы общества, поскольку ответчик подключился к опоре, находящейся на территории истца, без письменного согласования с обществом, так как подстанция П 1156 и воздушная линия электропередач длиной 133 метра являются собственностью ООО "НПФ "Аквазинэль", следовательно необходимо было получить согласие на подключение.
Строительство спорной ВЛ-10 кВ без учета требований п. 2.5.217 Правил устройства электроустановок (далее - ПУЭ) существенно ущемляет интересы истца, так как расстояния по горизонтали от крайних проводов вновь сооружаемых ВЛ при неотклоненном их положении до границ земельных участков жилых и общественных зданий... хозяйственных площадок, должны быть не менее расстояний для охранных зон ВЛ соответствующих напряжений, то есть, в данном случае - 10 метров.
Установленные предприятием вдоль территории общества и дороги четыре опоры расположены таким образом, что одна опора закрывает видимость при въезде и выезде из ворот противопожарного выезда, а вторая находится в 1 метре 30 сантиметрах от забора общества.
Опоры воздушной линии электропередачи установлены предприятием без согласования с ОАО "Фирма "Кубаньдорблагоустройство" и с ГИБДД города Краснодара.
В случае проведения высоковольтной линии напряжением 10 киловольт в охранной зоне окажется значительная часть территории общества. На данной территории истца, общество не сможет осуществлять ни какую хозяйственную деятельность.
Провода будут находиться в непосредственной близости от крыши, покрытой профнастилом и, в случае обрыва, могут вызвать пожар и поражение электротоком сверхвысокого напряжения персонала предприятия.
Строительство предприятием воздушной линии электропередачи напряжением 10 кВ фактически отчуждает у общества территорию хозяйственной площадки площадью около 600 кв. м под охранную зону.
Во время работы высоковольтной линии будет наведено мощное электромагнитное поле, нарушающее работу высокочувствительных датчиков, использующихся для регистрации геопатогенных зон. Наведенное электромагнитное поле не позволит довести до серийного производства разработанный обществом дезинсектор зерна и кормов, содержащий блоки высокого напряжения и СВЧ.
Ответчик указал, что подключение ВЛ-10 кВ КВ-4 3 АС-70/11 произведено к ВЛ-10, принадлежащей ООО "Кубань-Полимер". В отношении чинимых истцу препятствий путем создания "мощных электромагнитных полей" общество не доказало данных обстоятельств.
Третье лицо - ОАО "Кубаньводпроект" - в отзыве пояснило, что спорная ВЛ-10 кВ не ограничивает хозяйственную деятельность истца и не нарушает прав истца как собственника базы на арендованных городских землях.
ОАО "НЭСК" утверждает, что техническое условие по присоединению проектируемого объекта к электрическим сетям системы, были выданы в полном соответствии с Правилами и Положениями, принятыми в электроэнергетике.
Управление архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар также считает претензии истца необоснованными.
Решением арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2008 г. в иске ООО "Научно-производственная фирма "Аквазинэль" отказано. Суд установил, что трасса линии электропередач находится за пределами территории общества, письменного согласия истца для строительства не требовалась. Не подтвердил истец свой довод об отчуждении у него территории площадью 600 кв. м под охранную зону, нахождение проводов над крышей зданий истца. Согласно приложению N 2 к протоколу N 33 от 14.02.2008 г. расстояние от проводов до производственного корпуса общества 16 метров, то есть в пределах расстояний, утвержденных Правилами устройства электроустановок. Согласно Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000В, земельные участки, входящие в охранные хоны электрических сетей, не изымаются у землепользователей и используются для проведения сельскохозяйственных и иных работ.
Суд отверг довод о возможном установлении мощного электромагнитного поля, поскольку произведенные Центром гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае измерения уровня электромагнитного поля на территории прилегающей к ВЛ-10кВ по адресу: г.Краснодар, пос. Березовый, 17, не превышает предельно допустимых уровней, установленных санитарными нормами и правилами.
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Аквазинэль" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение отменить и вынести новое, которым исковые требования ООО НПФ "Аквазинель" удовлетворить в полном объеме, обязав ООО "АВиС Технологии" устранить препятствия в пользовании имуществом путем демонтажа высоковольтной линии электропередачи напряжением 10 киловольт вдоль территории общества и автодороги, ведущей в совхоз "Прогресс".
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АВиС Технологии" просило судебный акт оставить без изменения, пояснив, что возведенной линией электропередач права истца не нарушены. Строительство осуществлено в соответствии с проектом, утвержденным в установленном законом порядке.
В судебное заседание 21 мая 2009 года от ООО НПФ "Аквазанель" поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы сроком на 1 месяц. Представитель ответчика возражал против отложения рассмотрения жалобы, поясни, что представитель общества неоднократно не являлся в процесс, оснований к отложению не усматривает.
Согласно п. 3 ст. 156 АПК РФ суд вправе отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки лица, участвующего в деле, уважительными.
Обсудив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, поскольку производство по делу было возобновлено по инициативе общества, причины отложения рассмотрения жалобы, заявитель не обосновал, ходатайство документально не подтверждено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "НПФ "Аквазинель" на основании договора аренды от 18.02.99 N 63 владеет земельным участком общей площадью 12834 кв. м (23:43:01.04:17:001), расположенным по адресу: г. Краснодар, пос. Березовый, 17, предоставленном для строительства и эксплуатации производственной базы в поселке Березовом в Прикубанском административном округе. Общество является собственником здания площадью 849 кв. м.
ООО "АВиС Технологии" осуществило проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию высоковольтной линии электропередач напряжением 10 киловольт вдоль территории общества и автодороги, ведущей к совхозу "Прогресс". Общество, посчитав свои права и законные интересы нарушенными, обратилось с настоящим иском об устранении препятствий, чинимых предприятием в пользовании имуществом, путем демонтажа ответчиком высоковольтной линии электропередачи напряжением 10 киловольт идущей вдоль территории общества.
В силу статей 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для удовлетворения негаторного иска, поскольку такие требования могут быть удовлетворены при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Помехи и препятствия, созданные законными действиями, посредством предъявления негаторного иска преодолеть невозможно.
Полагая решение суда первой инстанции незаконным, ООО "НПФ "Аквазинель" обратилось с апелляционной жалобой на судебный акт. В процессе рассмотрения жалобы общество заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы ссылаясь на противоречивость документов, представленных специализированными организациями, указал в качестве экспертного учреждения Краснодарскую лабораторию независимой экспертизы. С целью установления объективной действительности определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 г. назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Краснодарской лаборатории независимой экспертизы, на разрешение экспертов были поставлены 10 вопросов, расходы за проведение экспертизы возложены на ООО "НПФ "Аквазинэль", производство по делу было приостановлено.
Поскольку общество не оплатило производство экспертизы, представило письменное ходатайство об отказе от проведения экспертизы, дело было возвращено экспертным учреждением в адрес суда. Определением от 30 апреля 2009 года производство по делу возобновлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Так, одним из доводов жалобы, явилась ссылка общества на закрытие опорой установленной ответчиком пожарного выезда из территории общества.
Согласно пояснений представителя истца в ходе рассмотрения жалобы с территории истца имеется один пожарный выезд, необходимость наличия второго выезда заявитель жалобы не обосновал.
Согласно п. 3.43 СНиП Н-89-80* "Генеральные планы промышленных предприятий", утвержденных Постановлением Госстроя СССР N 213 от 30 декабря 1980 г. только предприятия с площадками размером более 5 га должны иметь не менее двух въездов. Территория арендуемая обществом составляет 1,2 га и, соответственно наличие второго въезда не требуется.
Утверждение заявителя жалобы о том, что в соответствии с п. 6 ТУ трассу проектируемой ВЛ необходимо было согласовывать с ООО НПФ "Аквазинэль", поскольку подстанция П-1156 и воздушная линия электропередач длиной 133 метра являются собственностью истца, спроектированы и выполнены исключительно за счет средств ООО НПФ "Аквазинэль" и любая организация, подключающаяся к этой линии, обязана согласовать подключение с собственником, линия электропередач проходит над его территорией и подключение произведено к ТП-1156 (принадлежащей истцу) методом, снижающим качество электроэнергии, не основано на нормах действующего законодательства.
В соответствии со ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований.
До 19.04.2007 г. на территории г.Краснодара действовали "Правила по проектированию, прокладке, переустройству, приемке в эксплуатацию инженерных сетей, подземных сооружений, благоустройству улиц и площадей на территории г. Краснодара", являвшиеся Приложением N 1 к решению городской Думы Краснодара от 1 июля 1999 г. N 32 П.21. В соответствии с п. 3.13 Правил, "Проектным организациям запрещается выдавать заказчикам техническую документацию, не согласованную с эксплуатационными организациями, указанными в штампе департамента по делам строительства и архитектуры".
10.03.2004 г. "Краснодарэлектро" были выданы ответчику технические условия N 19 на электроснабжение производства по выпуску пенобетона в р-не п. Витаминкомбинат. 03.05.2006 г. продлено действие данных ТУ до 27.04.2008 г.
Как установлено судом первой инстанции КТП-1156, принадлежащая ООО "Аквазинэль", не входит в состав ВЛ-10 кВ КВ-4 ЗАС-70/11, принадлежащей ООО "АВиС Технологии". ООО "АВиС Технологии" построило и сдало в эксплуатацию собственную ТП-1565, что заявитель жалобы не отрицает.
ООО "АВиС Технологии" были выполнены ТУ N 19, о чем свидетельствует заключение N 208 от 25.07.2006 г. главного инженера филиала ОАО "НЭСК" "Краснодарские городские электрические сети", предварительно получив согласование N 353 отдела согласования инженерных коммуникаций и дорог Управления АиГ администрации муниципального образования г.Краснодар.
После получения данных
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 n 15АП-4414/2009 по делу n А32-67/2009 По требованию об отмене определения об отказе от исковых требований.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также