Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А32-11751/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11751/2009

04 декабря 2009 г.                                                                              15АП-8745/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: представитель Крюков Р.Ю. по доверенности от 25.05.2009г.

от ответчика:   не явился, извещен (телеграмма вручена 27.11.2009г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Югснаб-Холдинг»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от  23.07.2009 г. по делу № А32-11751/2009 об отказе в принятии обеспечительных мер  (судья Анциферов В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Югснаб-Холдинг»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ПАН-ОЙЛ»

о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты долга

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью «Югснаб-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПАН-ОЙЛ» о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 264/07 ФК от 05.04.2007  в размере 654226 рублей  и неустойки в размере 590331 рубль 06 копеек в связи с несвоевременной оплатой долга,  при этом истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на  денежные средства, принадлежащие ответчику.

            Заявление мотивировано тем, что у ответчика отсутствуют денежные средства, так как он длительное время  (с 2007 г.) не погашает долг, что свидетельствует о его неблагоприятном финансовом положении и невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Определением от 23.07.2009 в  принятии обеспечительных мер отказано.

Определение мотивировано тем, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, подача заявления о взыскании задолженности не свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта в будущем.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на незаконность определения, просит его отменить и решить вопрос о принятии обеспечительных мер по существу. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что у ответчика отсутствуют денежные средства, поскольку он длительное время  более двух лет с сентября 2007 года не оплачивает долг, что  свидетельствует об угрозе неисполнения судебного акта. Истец повторно  04.09.2009 обратился в суд первой инстанции за принятием обеспечительных мер, однако определением от 04.09.2009г. ему в принятии мер повторно отказано. Ответчик ни разу не явился в судебные заседания, долг не оспорил, в настоящее время вынесено  решение суда от 28.09.2009 о взыскании с ответчика суммы долга и неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, которое не вступило в законную силу в связи с обжалованием истцом данного судебного акта в апелляционную инстанцию в части снижения неустойки. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, что подтверждается телеграммой суда от 27.11.09, врученной директору ответчика.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ходатайство о принятии обеспечительных мер обоснованно тем, что ответчик длительный период (в течение двух лет) не погашает долг,  существует реальная угроза неисполнения судебного акта.

Отказывая в принятии обеспечительных мер суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для принятия мер, при этом судом первой инстанции не учтено следующее.

   В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Кодекса судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Истцом заявлено требование о взыскание задолженности по договору купли-продажи за поставленный в августе 2007 года товар.

Таким образом, истребуемая истцом обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерна ему.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер у истца имелась информация об ухудшении финансового состояния ответчика и отсутствии денежных средств, так как доказательств погашения долга в течение периода с сентября 2007 года в материалы дела не представлено.

Поскольку размер задолженности, заявленный к взысканию, значительный, а также учитывая отсутствие доказательств наличия у ответчика  денежных средств или иного имущества  на сумму иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности возникновения у истца убытков.

Арест денежных средств является мерой, обеспечивающей защиту интересов кредитора и баланс интересов сторон.

Из выписки  ЕГРЮЛ следует, что уставный капитал ответчика составляет всего 10 тыс. рублей, что также не обеспечивает исполнение судебного акта по взысканию долга.  При принятии обеспечительных мер также судом апелляционной инстанции учитывается, что в ходе судебного разбирательства ответчик ни разу не присутствовал в судебных заседаниях, по повторному заявлению   истца судом 04.09.2009 также отказано в принятии обеспечительных мер,  в заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, доказательств наличия у него имущества не представил, в настоящее время 28.09.2009 вынесено решение о взыскании с соответчика суммы долга и неустойки.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение об отказе в принятии обеспечительных мер принято без учета фактических обстоятельств настоящего дела, основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия обеспечительных мер имеются, заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению в части наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы основного долга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Краснодарского края от  23.07.2009 г. по делу  № А32-11751/2009 об отказе в принятии обеспечительных мер отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Югснаб-Холдинг» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «ПАН-ОЙЛ» в пределах суммы основного долга в размере 654226 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

С.В. Ехлакова