Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 n 15АП-4195/2009, 15АП-4249/2009 по делу n А53-7742/2009 По требованию об отмене определения о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2009 г. N 15АП-4195/2009, 15АП-4249/2009
Дело N А53-7742/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей М.В. Ильиной, О.Х. Тимченко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом
от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дим-Мак" и общества с ограниченной ответственностью "СК Шунгит"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2009 г. по делу N А53-7742/2009 о принятии обеспечительных мер
по иску открытого акционерного общества КБ "Центр-Инвест"
к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания", обществу с ограниченной ответственностью "Дим-Мак", обществу с ограниченной ответственностью "СК Шунгит"
о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам в сумме 604413,45 руб. и 31429,50 руб. неустойки за несвоевременную уплату лизинговых платежей,
принятое судьей Пипник Т.Д.,
установил:
Открытое акционерное общество КБ "Центр-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания", обществу с ограниченной ответственностью "ДИМ-МАК" и обществу с ограниченной ответственностью "СК Шунгит" (далее - ответчики) о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам в сумме в сумме 604413,45 руб. и 31429,50 руб. неустойки за несвоевременную уплату лизинговых платежей.
Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков, принадлежащее им на праве собственности. Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2009 г. по делу N А53-7742/2009 ходатайство об обеспечении иска удовлетворено. Суд наложил арест на денежные средства и иное имущество ООО "Торгово-Транспортная Компания", ООО "Дим-Мак", ООО "СК Шунгит" (солидарно) в пределах суммы основного долга - 604413 рублей 45 копеек. Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области имеется три дела, в рамках которых ОАО КБ "Центр-Инвест" заявлено о взыскании с ООО "Торгово-Транспортная Компания", ООО "Дим-Мак", ООО "СК Шунгит" солидарно задолженности по лизинговым платежам и неустойки, общая сумма исковых требований по которым составляет 1907528 рублей 85 копеек. Суд указал, что в случае, если ответчик распорядиться своим имуществом с целью увода от обращения на его взыскания, то при удовлетворении иска неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Не согласившись с указанным определением, ООО "Дим-Мак" и ООО "СК Шунгит" обжаловали его в порядке главы 34 АПК РФ, просили обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в спорных правоотношениях ООО "Дим-Мак" и ООО "СК Шунгит" являются поручителями, а не должниками. Их обязательства перед банком носят производный и второстепенный характер по сравнению с обязательствами лизингополучателя, поэтому к ним не могут быть применены обеспечительные меры в том же объеме, что и к основному должнику. Арест имущества и денежных средств парализует нормальную деятельность ООО "Дим-Мак" и ООО "СК Шунгит", не позволяет выплачивать заработную плату, указанная мера нарушает принцип соразмерности обеспечительных мер. Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер истец должен доказать необходимость применения мер. Указание в заявлении на неисполнение основным ответчиком обязательств по платежам не может быть рассмотрено как основание для наложения ареста на его имущество или денежные средства, а является основанием иска, но не подтверждением невозможности исполнения судебного акта. Договоры поручительства являются самостоятельным отношением, заключаются для гарантий минимизации таких рисков для лизингодателя со стороны лизингополучателя и не могут следовать судьбе отношений между ними до установления судом оснований для этого - ответственности лизиногополучателя.
Истец и ООО "Торгово-Транспортная Компания" отзывы на апелляционные жалобы не представили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.04.2008 г. между ОАО КБ "Центр-Инвест"(лизингодатель) и ООО "Торгово-Транспортная компания" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 01080007. В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по договору финансовой аренды N 01080007 от 24.04.2008 г. были заключены договор поручительства N 01080006-3п от 24.04.2004 года - поручитель ООО "Дим-Мак", договор поручительства N 01080006-4п от 24.04.2008 года - поручитель ООО "СК "Шунгит".
Поскольку, лизингополучатель не исполнил свои обязательства перед лизингодателем по внесению лизинговых платежей, что повлекло образование задолженности по состоянию на 11.04.2009 г. в размере 604413,45 руб., лизингодатель обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков - ООО "Торгово-Транспортная компания", ООО "Дим-Мак", ООО "СК "Шунгит" указанной задолженности и неустойки в размере 31429,50 руб. за несвоевременную уплату лизинговых платежей.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Поскольку ОАО КБ "Центр-Инвест" обосновало необходимость принятия обеспечительных мер тем, что их непринятие может затруднить исполнение решения, так как должник - ООО "Торгово-Транспортная компания" уклоняется от погашения задолженности по лизинговым платежам, и учитывая наличие одновременно нескольких споров о взыскании с ООО "Торгово-Транспортная компания" долга, суд правомерно наложил арест на имущество должника и поручителей в пределах суммы иска.
Заявителями жалобы не представлены доказательства того, что принятые судом меры обеспечения препятствуют осуществлению ими нормальной хозяйственной деятельности, а также не опровергнуты доводы истца о затруднительности или невозможности исполнения судебного решения в случае удовлетворения иска.
Ссылки заявителей апелляционных жалоб на возможность причинения им ущерба вследствие применения обеспечительных мер, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку таких доказательств заявителями также не представлено. Обеспечительная мера применена только в отношении основной суммы задолженности, что подтверждает соблюдение судом баланса интересов сторон. С целью освобождения имущества от ареста, заявители вправе воспользоваться положениями ст. ст. 94, 95 АПК РФ - предоставить встречное обеспечение или заявить о замене обеспечительной меры.
Доводы заявителей жалоб о необоснованности применения обеспечительной меры к поручителю отклоняется, поскольку в силу статьи 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, следовательно, применение обеспечительной меры как к основному должнику, так и к поручителю, правомерно.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обеспечительных мер.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2009 г. по делу N А53-7742/2009 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 n 15АП-4191/2009, 15АП-4192/2009 по делу n А53-1459/2009 По делу о взыскании задолженности и неустойки за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также