Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А32-24733/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-24733/2009

04 декабря 2009 г.                                                                             15АП-10681/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Захаровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: директора Гриценко Олег Иванович, паспорт 0303 № 348645, выдан Калининским РОВД Краснодарского края 16.10.2002 г., действующего на основании распоряжения главы Калининского сельского поселения Калининского района от 21.06.2006 г., № 293-р;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 11.01.2009 г. № 01-12/6063 Пилюгина Андрея Александровича, удостоверение № 112 от 09.09.2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калининского муниципального унитарного предприятия "Благоустройство"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2009 г. по делу № А32-24733/2009 по заявлению Калининского муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьёй Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

Калининское муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство» (далее – КМУП «Благоустройство») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю (далее – Росприроднадзор по КК) от 23.07.2009 года № 05-020-13ЭН о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 101 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается отсутствие у предприятия предусмотренного законом санитарно-эпидемиологического заключения на эксплуатируемый полигон твердых бытовых отходов, проекта нормативов образования отходов, а также факт неосуществления заявителем предусмотренного законом учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

При этом суда первой инстанции указал, что административный орган неправомерно включил в состав объективной стороны вменяемого предприятию правонарушения осуществление деятельности по обращению с отходами без лицензии, а действующим законодательством не предусмотрено обязательное получение предприятием положительного заключения государственной экологической экспертизы на полигон твердых бытовых отходов.

Не согласившись с принятым судебным актом КМУП «Благоустройство» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования, сославшись на отсутствие его вины в совершении вмененного правонарушения, несоответствие постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности статьям 28.4, 28.2 и 29.10 КоАП РФ, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности с момента передачи полигона твердых бытовых отходов (22.02.2008 г.) Также заявитель жалобы полагает, что получение санитарно-эпидемиологического заключения является обязанностью муниципального образования, осуществившего выбор земельного участка под организацию полигона. Кроме того, предприятие ссылается на то, что журнал учета отходов ведется с момента получения полигона твердых бытовых отходов в хозяйственное ведение, а для разработки проекта нормативов образования отходов у него отсутствовали необходимые денежные средства. При этом заявитель ссылается на постановление администрации муниципального образования Калининский район, согласно которому получение всей необходимой документации является обязанностью муниципального образования.

В отзыве на апелляционную жалобу Росприроднадзор по КК не согласился с доводами заявителя, сославшись на то, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, являющегося длящимся, не истек, поскольку данный срок исчисляется с момента обнаружения правонарушения; издание актов органом местного самоуправления о возложении на себя обязанности по получению предусмотренных законом документов не освобождает предприятие от соблюдения требований действующего законодательства; отсутствие необходимых денежных средств не может служить основанием, исключающим административную ответственность.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, пояснив, что все действия, которые могло выполнить предприятие, были предприняты, с выводом суда первой инстанции об осуществлении деятельности в отсутствие лицензии согласны, также согласны с фактом нарушения санитарных норм, однако пояснил, что для выполнения всех предусмотренных законом обязанностей у предприятия отсутствуют необходимые документы и денежные средства. При этом пояснил также, что обязанность по получению всех предусмотренных законом документов лежит на органе местного самоуправления.

Представитель заинтересованного лица не согласился с доводами апелляционной жалобы, пояснив, что правонарушение выразилось в отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения, проекта нормативов образования отходов, а также неосуществлении предусмотренного законом учета отходов. Полагал, что ссылка заявителя на то, что администрация должна нести ответственность за отсутствие документов, необоснованна, поскольку предприятие, осуществляя данную деятельность, должно соблюдать все предусмотренные законом требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, прокуратурой Калининского района Краснодарского края проведена проверка деятельности КМУП «Благоустройство» на предмет соблюдения природоохранного законодательства Российской Федерации при эксплуатации полигона твердых бытовых отходов.

В ходе проверки было установлено, что на основании акта органа местного самоуправления предприятию в хозяйственное ведение передан полигон твердых бытовых отходов площадью 105 000 кв.м., эксплуатация полигона осуществляется заявителем с нарушениями требований природоохранного законодательства, а именно: у предприятия отсутствует специальное разрешение (лицензия) на осуществление деятельности по хранению и размещению отходов, не получены санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии полигона санитарным нормам и правилам, а также иным нормативно-правовым актам в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, заключение экологической экспертизы, не разработаны лимиты на размещение отходов производства и потребления, не ведутся журналы первичного учета образования и движения отходов, что является нарушением требований статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), а также статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ).

По результатам проведенной проверки прокурором Калининского района Краснодарского края Манаевым В.А. 08.06.2009 года в присутствии законного представителя предприятия Гриценко О.И. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 КоАП РФ. Указанное постановление подписано должностным лицом прокуратуры Манаевым В.А. и директором предприятия Гриценко О.И., которому под роспись вручена копия постановления.

Директор предприятия в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указал, что у заявителя отсутствуют необходимые средства для организации работы полигона и оформления соответствующих документов.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя прокуратурой Калининского района Краснодарского края были направлены в Росприроднадзор по КК для рассмотрения по существу.

Должностным лицом Росприроднадзора по КК Горячкиной И.Ю. 23.07.2009 года в присутствии законного представителя предприятия рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, в результате чего вынесено постановление № 05-020-13ЭН о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 101 000 рублей. Копия постановления 23.07.2009 года под роспись вручена директору предприятия Гриценко О.И.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях КМУП «Благоустройство» состава вмененного ему правонарушения.

Указанный вывод суда первой инстанции является правомерным и соответствует фактическим обстоятельствам по делу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Раздел IV КоАП РФ регулирует порядок производства по делам об административных правонарушениях. Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены уполномоченными должностными лицами в присутствии законного представителя КМУП «Благоустройство», которому под роспись были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу, являющихся основаниями для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, допущено не было.

Из материалов дела следует, что основаниями для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, явились выявленные в ходе проверки нарушения: у предприятия отсутствует специальное разрешение (лицензия) на осуществление деятельности по хранению и размещению отходов, не получены санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии полигона санитарным нормам и правилам, а также иным нормативно-правовым актам в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, заключение экологической экспертизы, не разработаны лимиты на размещение отходов производства и потребления, не ведутся журналы первичного учета образования и движения отходов.

Указанные нарушения зафиксированы в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2009 г., а также подтверждаются иными материалами дела, в том числе объяснениями руководителя предприятия, согласно которым на организацию работы полигона и получения соответствующей документации отсутствуют средства.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Пунктом 1 статьи 51 Закона № 7-ФЗ установлено, что отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании