Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А53-6786/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6786/2009

04 декабря 2009 г.                                                                              15АП-10299/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от ООО «ПромАрматура»: не явился, извещен, уведомление № 87031

от ООО «Самсон-Юг»: адвокат Гончарова (удостоверение № 4277) по доверенности от 19.10.2009 г.

от ОАО «Черноморские магистральные нефтепроводы»: не явился, извещен, уведомление № 87033

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Самсон-Юг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 сентября 2009г.  по делу № А53-6786/2009

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ПромАрматура"

к обществу с ограниченной ответственностью "Самсон-Юг"

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Черноморские магистральные нефтепроводы"

о взыскании неустойки в размере 1001866,09 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Самсон-Юг"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромАрматура"

о взыскании основного долга в размере 2663146,60 рублей, процентов в размере 47313,78 рублей,

принятое в составе судьи Воловой И.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромАрматура" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу  ограниченной ответственностью "Самсон-Юг" о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции по договору поставки № 24/ТА-08 от 02.10.2008г в размере 1001866 руб.09 коп.

В свою очередь, ООО «Самсон-Юг» обратилось со встречным иском о взыскании стоимости продукции в размере 2663146 руб. 60 коп. по договору поставки № 24/ТА-08 от 02.10.2008, процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 47313 руб. 78 коп.

           ООО «ПромАрматура» заявляло ходатайство об увеличении исковых требований, просило помимо ранее заявленного требования о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции в сумме 1001866 руб. 09 коп. взыскать неустойку за просрочку предоставления технической документации в сумме 654741 руб. 12 коп.

           Суд первой инстанции отклонил ходатайство, поскольку истец фактически изменил и предмет, и основание иска, что нарушает ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.04.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Черноморские магистральные нефтепроводы" (л. д. 130-132, т. 1).

Решением от 15.09.2009 г. суд произвел зачет требований и взыскал с ООО «ПромАрматура» в пользу ООО «Самсон-Юг» 2553146 руб. 60 коп. задолженности (по первоначальному иску с ООО «Самсон-Юг» в пользу ООО «ПромАрматура» взыскано 100000 рублей неустойки, в остальной части первоначального иска отказано; по встречному иску с ООО «ПромАрматура» в пользу ООО «Самсон-Юг» взыскано 2663146 руб. 60 коп. задолженности, в остальной части встречного иска отказано), распределены расходы по госпошлине.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Самсон-Юг» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 15.09.2009 г. отменить, иск ООО «Самсон-Юг» удовлетворить, в иске ООО «ПромАрматура» отказать. В обоснование жалобы ООО «Самсон-Юг указывает, что согласно спецификации к договору поставки от 15.12.2008 г. им продукция поставлена в полном объеме 18.12.2008 года в адрес третьего лица. Одновременно с продукцией в адрес покупателя переданы оригинал счета-фактуры, товарной накладной ТОРГ 12 в двух экземплярах с приложением копий транспортных и сопроводительных документов грузоотправителя. Приобретенную у заявителя жалобы продукцию ООО «ПромАрматура» 18.12.2008 года поставило третьему лицу ОАО «Черноморские магистральные нефтепроводы». ООО «Самсон-Юг» указывает, что факт выполнения им в полном объеме обязательств перед ООО «ПромАрматура» подтверждается приходным ордером № 887 от 26.12.2008 г.  Заявитель жалобы опровергает составление им накладной, датированной февралем 2009 г. и поставку по этому документу товара.

В судебном заседании представитель ООО «Самсон-Юг» поддержал доводы апелляционной жалобы.

          ООО «ПромАрматура» и ОАО «Черноморские магистральные нефтепроводы» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, направили отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Ходатайства рассмотрены и удовлетворены судом.

          В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО «ПромАрматура» ОАО «Черноморские магистральные нефтепроводы»  в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.10.2008 г. между ООО «ПромАрматура» (покупатель) и ООО «Самсон-Юг» (поставщик)  был заключен договор поставки № 24/ТА-08, в соответствии с условиями которого, ООО «Самсон-Юг» обязалось поставить и передать ООО «ПромАрматура», а ООО «ПромАрматура» оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

           В соответствии с п. 2.3 договора ООО «Самсон-Юг» обязано обеспечить передачу истцу паспорта или сертификата качества поставляемой продукции. При необходимости (в соответствии со спецификацией к договору поставки или по запросу покупателя) поставщик предоставляет техническую документацию, разрешение Ростехнадзора РФ и другие документы.

           Согласно п.п. 6.1.1 и 6.1.2. договора качество продукции должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов и технических условий, и основных нормативно правовых актов, действующих в сфере магистрального нефтепроводного транспорта, а также Регламентам ОАО «Черномортранснефть», подтверждаться удостоверениями качества изготовителя, технической документацией, установленной для данного вида продукции.

           В соответствии с п. 12.3 договора окончательный расчет за поставленную партию осуществляется не позднее 45 рабочих дней с даты поставки и предоставления поставщиком документов, указанных в разделе 2 договора и наличии у покупателя товарной накладной по форме Торг-12 с отметкой покупателя о приемке продукции.

           Пунктом 12.9 договора установлено, что 80% от стоимости продукции выплачивается покупателем по оригиналу счета поставщика в срок не позднее 45 рабочих дней с даты приемки продукции, при условии предоставления поставщиком сопроводительных документов, указанных в п.2.3, 2.4. договора, соответствия продукции по количеству и качеству, согласно подписанных сторонами Спецификаций при наличии положительного результата входного контроля в соответствии с регламентами покупателя.

           Согласно спецификации к договору продукция устанавливалась на объекте ОАО «АК «Транснефть».

          Грузополучателем продукции в соответствии с указанной спецификацией является третье лицо ОАО «Черноморские магистральные нефтепроводы» (База производственного обслуживания).

           В соответствии с п. 6.3 договора приемка продукции по качеству производится покупателем в соответствии с условиями договора, ГК РФ и Регламентами ОАО «Черномортранснефть».

          16 сентября 2008 был заключен договор поставки №/ЧТН-877 между ОАО «Черноморские магистральные нефтепроводы» (покупатель) и ООО «ПромАрматура» (поставщик). Поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара.

          Срок поставки продукции - ноябрь 2008. По просьбе поставщика срок был перенесен на 26.12.2008.

           ООО «ПромАрматура» обосновывая исковые требования указало, что сторонами было оговорено, что ответчик должен передать истцу все товары, входящие в комплект одновременно, так как указанная продукция имеет особые технические характеристики и может быть введена в эксплуатацию только в комплекте.

          Согласно п. 12.2.1. договора ООО «ПромАрматура» произвело авансовый платеж в размере 20 % (двадцать процентов) от стоимости партии продукции (с учетом НДС), указанной в подписанной сторонами спецификации в размере 667000 руб., что подтверждается платежным поручением от «03» октября 2008 № 290 (л. д. л. д. 161, т. 1).

          По утверждению истца, часть комплекта, а именно клапан поворотный с сегментным затвором (регулятор затвора) DN 300, РN 6,3 Мпа (сейсмостойкое исполнение — С.) был поставлен ответчиком 17 декабря 2008 года. Истцом было заявлено требование о доукомплектовании продукции в срок не более 30 (тридцати) дней, а уже поставленная часть комплекта была принята грузополучателем на хранение.

          Фактически обязанность поставить продукцию полностью была исполнена ответчиком 25 февраля 2009 года, что подтверждается актом о проведении сервисных работ от 25 февраля 2009 года.

          Как указало третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу, 26.12.2008 был поставлен клапан поворотный с сегментным затвором (регулятор расхода) DN 300, PN 6,3 МПа, что подтверждается товарной накладной № 248 от 18.12.2008 г. (л. д. 83, т. 1).

          Электропривод «АUMА» и техническая документация в обусловленные сроки поставлены не были.

          Электропривод, по утверждению третьего лица, был поставлен 25.02.2009; полный пакет техдокументации – 10.08.2009 г.

           Определением от 22.07.2009 г. суд истребовал оригинал товарно-транспортной накладной  № 4 от 19.02.2009 г., которая представлена третьим лицом и приобщена судом к материалам дела (л. д. 88-89, т. 2).

          Согласно указанной накладной электропривод AUMA SAREXS 14.5/AMEXS 01,1/GS был поставлен ООО «Самсон-Юг» третьему лицу в феврале 2009 года.

          В ТТН проставлены подписи генерального директора, главного бухгалтера   ответчика, документ скреплен печатью ООО «Самсон-Юг».

          Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товарно-транспортная накладная № 4 от 19.02.2009 г. им не оформлялась и товар по ней не был поставлен, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку о фальсификации доказательств ООО «Самсон-Юг» не заявляло.

           В соответствии с ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Указанная накладная не была оспорена заявителем жалобы в суде первой инстанции, следовательно, не может быть оспорена в суде апелляционной инстанции. 

          Актом визуального контроля от 25.02.2009 подтверждается факт поставки электропривода грузополучателю (л. д. 176, т. 1).

          На сегодняшний день третье лицо претензий к ООО «ПромАрматура» не имеет, договор исполнен полностью и в части поставки, и в части расчетов.

          Таким образом, исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается и ООО «Самсон-Юг» надлежащими доказательствами не опровергнута  поставка некомплектного товара в декабре 2008 года и  допоставка электропривода в феврале 2009 года.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО «Самсон-Юг» обязательств по договору поставки подтвержден материалами дела, требование ООО «ПромАрматура» о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 10.1 договора заявлено истцом правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определения на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений