Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А53-6786/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97г. № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, ООО «ПромАрматура» заявлено требование о взыскании договорной неустойки. Согласно расчету, неустойка заявлена на основании пункта 10.1 договора за период с 15.12.2008 по 25.02.2009 года и определена истцом из расчета 0,5 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, что составляет в общей сумме 1001866 руб. 09 коп.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность, установленная в пункте 10.1 заключенного сторонами договора, является чрезмерно высокой (180 % годовых).

 ООО «ПромАрматура» не представило суду первой инстанции сведений о наступивших для него отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства, и,  учитывая тот факт, что третье лицо произвело окончательный расчет с истцом 26.12.2008 г. (т.1, л. д. 84), суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер ответственности до 100000 руб. 00 коп.

ООО «Самсон-Юг» не представило суду доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки.

         Встречное исковое требование о взыскании с ООО «ПромАрматура» основного долга в сумме 2663146 руб. 60 коп. суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению обоснованно, поскольку на момент рассмотрения спора спорный договор исполнен ООО «ПромАрматура» полностью (и в части поставки, и в части документации), что подтверждается третьим лицом.

        Встречное требование о взыскании с ООО «ПромАрматура» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47313 руб. 78 коп. суд также правомерно признал не подлежащим удовлетворению.

        В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

          Пунктом 12.9 договора установлено, что 80% от стоимости продукции выплачивается покупателем по оригиналу счета поставщика в срок не позднее 45 рабочих дней с даты приемки продукции, при условии предоставления поставщиком сопроводительных документов, указанных в п.2.3, 2.4. договора, соответствия продукции по количеству и качеству, согласно подписанных сторонами Спецификаций при наличии положительного результата входного контроля в соответствии с регламентами покупателя.

          Положительный результат входного контроля подтверждается актом визуального контроля от 25.02.2009 г.

          Согласно пункту 12.3 договора окончательный расчет за поставленную продукцию осуществляется не позднее 45 дней с даты поставки и предоставления поставщиком документов, указанных в разделе 2 договора (паспорта или сертификата качества поставляемой продукции, при необходимости в соответствии со спецификацией или по запросу покупателя - техническую документацию, разрешение Ростехнадзора РФ и другие документы).

         Как установлено судом, полный пакет эксплуатационной и разрешительной документации был получен в августе 2009 года, следовательно, в феврале 2009 года у истца не наступил срок окончательного расчета по договору.

          Таким образом, правовые основания для взыскания с истца  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2009 г. по 28.04.2009 г. у суда отсутствуют.

  При таких условиях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции    

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 сентября 2009г.  по делу № А53-6786/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова