Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 n 15АП-4086/2009 по делу n А32-3151/2009 По делу о расторжении договора комиссии; об обязании ответчика возвратить переданный на основании договора товар.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2009 г. N 15АП-4086/2009
Дело N А32-3151/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: представитель Шевченко С.С., дов. от 29.01.2009;
от ответчика: представитель Жинкина Е.Ю., дов. от 02.02.2009;
от третьего лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "ФСИ"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2009 по делу N А32-3151/2009
по иску индивидуального предпринимателя Горбоконь Вячеслава Васильевича
к ответчику - ООО "МеталлПром"
при участии третьего лица - ООО "Компания "ФСИ"
о расторжении договора и обязании вернуть металлопродукцию,
принятое в составе судьи Огилец А.А.
установил:
Индивидуальный предприниматель Горбоконь В.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "МеталлПром" о расторжении договора комиссии N 004-Г от 06.05.2006 и обязании ответчика возвратить переданный на основании договора товар: металлопродукцию в количестве 499 430 кг, кассеты для хранения металла в количестве 60 штук, путем вывоза со склада хранения, расположенного в г. Краснодар, ул. Новороссийская, 35. При этом истец просил поместить спорное имущество на склад ООО "ИМП", расположенный по адресу: г. Краснодар, Ростовское шоссе, 22/5.
Определением от 25.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Компания "ФСИ".
Решением от 10.04.2009 Арбитражный суд Краснодарского края обязал ООО "МеталлПром" передать индивидуальному предпринимателю Горбоконь В.В. спорное имущество, полученное ООО "МеталлПром" по договору комиссии N 004-Г от 06.05.2006. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.
Мотивируя решение, суд указал, что в связи с расторжением сторонами спорного договора, переданный на комиссию товар подлежит возвращению комиссионером комитенту в полном объеме. При этом суд указал, что факт нахождения имущества на хранении у третьего лица в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует об утрате ответчиком спорного имущества и отсутствии возможности его передачи истцу. Отказывая в удовлетворении требования о расторжении спорного договора, суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора комиссии, направив в адрес ответчика письменное уведомление, прекратив тем самым договорные обязательства, что соответствует требованиям законодательства и не требует дополнительного подтверждения судебным решением.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания "ФСИ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорное имущество передано ответчиком на хранение ООО "Компания "ФСИ" по договору N 14 от 28.04.2008, однако, услуги по хранению ООО "МеталлПром" не оплатило, в связи с чем спорная металлопродукцию в количестве 500 тонн была передана поклажедателем хранителю в качестве обеспечения оплаты долга и ООО "Компания "ФСИ" в соответствии с условиями договора хранения вправе реализовать переданный в качестве обеспечения металлопрокат с целью возмещения неоплаченных поклажедателем услуг. ООО "Компания "ФСИ" ссылается на то, что обжалуемое решение существенно затрагивает интересы третьего лица, лишая его гарантии исполнения ответчиком своих обязательств по оплате стоимости услуг по хранению товара. По мнению третьего лица, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку рассмотрение настоящего спора было невозможно до рассмотрения по существу иска ООО "Компания "ФСИ" к ООО "МеталлПром" о взыскании стоимости хранения.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами третьего лица не согласился, указав, что имущество передано ответчиком третьему лицу в залог без соответствующих правовых оснований, дополнительное соглашение к договору хранения, предусматривающее залог металлопроката, собственником имущества не подписано. По мнению истца, принятое решение не нарушает права ООО "Компания "ФСИ", поскольку собственником спорного имущества является предприниматель Горбоконь В.В., а обстоятельства неисполнения ООО "МеталлПром" обязательства по оплате переданного на хранение третьему лицу товара являются предметом самостоятельного иска, предъявленного третьим лицом в Арбитражный суд Краснодарского края.
ООО "МеталлПром" в отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, указав, что требование о возврате в натуре металлопродукции в рамках договора комиссии N 004-Г от 06.05.2006 предъявлено истцом как собственником спорного имущества правомерно, срок договора комиссии истек, однако, обязательство по возврату товара не было исполнено комиссионером по причине невозврата его с хранения третьим лицом. При этом ответчик ссылается на то, что факт наличия задолженности по оплате услуг по хранению товара, а также действительность заключенного с третьим лицом дополнительного соглашения к договору хранения проверяется арбитражным судом в рамках самостоятельного производства, возбужденного по иску ООО "Компания "ФСИ".
В судебном заседании представители истца и ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, приведенным в отзывах.
ООО "Компания "ФСИ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 03954, N 03953), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя третьего лица.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Горбоконь В.В. (комитент) и ООО "МеталлПром" (комиссионер) заключили договор комиссии N 004-Г то 06.05.2006, а также дополнительные соглашения N 1 от 07.05.2006, N 2 от 01.10.2006, N 3 от 28.12.2007, согласно условиям которых комиссионер принял на себя обязательство по поручению, в интересах и за счет комитента осуществить поиск покупателей металлопродукции, способствовать продвижению товара на рынке и реализовать товар комитента от своего имени, а комитент обязался выплатить комиссионеру вознаграждение за услуги, оказанные по настоящему договору.
В соответствии с пунктом 1.4 договора прием-передача каждой партии товаров на комиссию по договору стороны оформляют актом приема-передачи товара на комиссию или по согласованию сторон, накладной по форме Торг-12.
В пункте 8.3 договора с учетом дополнительного соглашения N 3 от 28.12.2007 стороны согласовали срок действия договора: до 31.12.2008 с дальнейшей пролонгацией договора на каждый последующий год, в случае, если ни одна из сторон не сообщит другой стороне о намерении расторгнуть договор.
Во исполнение обязательств по договору предприниматель Горбоконь В.В. по актам приема-передачи товара на комиссию N РН-004083 от 23.11.2008, N РНр-004055 от 20.10.2008, N РНр-004066 от 25.10.2008, N РНр-004078 от 20.11.2008, N РНр-004035 от 19.10.2008, N РНр-003993 от 01.10.2008, N РНр-003995 от 01.10.2008, РНр-004051 от 19.10.2008, РНр-003254 от 07.07.2008, N РНр-002864 от 19.06.2008, N РНр-003767 от 23.07.2008, N РНр-003808 от 07.08.2008, N РНр-003841 от 07.08.2008, N РНр-003132 от 04.07.2008, N РНр-003131 от 04.07.2008, N РНр-003409 от 18.07.2008, N РНр-003420 от 23.07.2008., N РНр-003538 от 25.07.2008, N РНр-001822 от 13.04. 2008, N РНр-002892 от 20.06.2008, N РНр-003553 от 28.07.2008, N РНр-003540 от 26.07.2008, N РНр-000907 от 15.02.2008, N РНр-001984 от 27.04.2008, N РНр-001914 от 16.04.2008, N РНр-001985 от 24.04.2008, N РНр-003548 от 28.07.2008, N РНр-004001 от 21.09.2008, N РНр-003014 от 30.06.2008, N РНр-001680 от 14.03.2008, N РНр-03791 от 13.08.2007, N РНр-01228 от 19.03.2007, N РНр-002222 от 07.05.2008, N РНр-002662 от 07.06.2008, N РНр-001972 от 16.04.2008, N РНр-000565 от 08.02.2008, N РНр-001571 от 29.03.2008, N РНр-002221 от 04.05.2008, N РНр-00369 от 29.01.2008, N РНр-002663 от 07.06.2008, N РНр-00600 от 19.02.2007, N РНр-04967 от 09.11.2007, N РНр-03795 от 04.09.2007, N РНр-04001 от 13.09.2007, N РНр-01333 от 30.03.2007, N РНр-002891 от 27.06.2008, N РНр-003958 от 05.09.2008, N РНр-001758 от 07.04.2008, N РНр-003114 от 01.07.2008, N РНр-001548 от 21.03.2008, N РНр-00000015 от 05.06.2006 (т. 1, л.д. 45 - 95) передал металлопродукцию на реализацию комиссионеру.
Письмом от 23.12.2008 предприниматель Горбоконь В.В. уведомил ООО "МеталлПром" о расторжении договора комиссии N 004-Г от 06.05.2006 с 31.12.2008 и просил произвести возврат всей металлопродукции, переданной на реализацию по вышеуказанному договору, в срок до 10.01.2008. Письмо получено ООО "МеталлПром" 23.12.2008.
Согласно отчету о движении товаров по договору комиссии N 004-Г от 06.05.2006, находящегося на складе ООО "Компания "ФСИ" на основании договора хранения N 14 от 28.04.2008, за период с 01.04.2008 по 28.02.2009 остаток принадлежащего предпринимателю Горбоконь В.В. металла составляет 499.436 тн.
Несмотря на получение уведомления о расторжении договора, ООО "МеталлПром" переданный на комиссию товар в установленный предпринимателем срок не возвратило, в связи с чем предприниматель Горбоконь В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором комиссии, отношения по которому регулируются нормами главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.
По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 Гражданского кодекса Российской Федерации), а комитент обязан уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение (пункт 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. В силу статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации договор комиссии прекращается вследствие отказа комитента от исполнения договора.
Как видно из материалов дела, предприниматель Горбоконь В.В. письмом от 23.12.2008 в одностороннем порядке отказался от исполнения заключенного с ООО "МеталлПром" договора комиссии и просил возвратить переданный на комиссию товар в полном объеме.
Поскольку право комитента в любое время отказаться от исполнения договора комиссии предусмотрено нормами действующего законодательства, а отказ от исполнения договора в силу статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его прекращение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости подтверждения факта расторжения договора в судебном порядке, в связи с чем обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о расторжении спорного договора.
Удовлетворяя требование истца об обязании ответчика передать товар, полученный по договору комиссии N 004-Г от 06.05.2006, суд правомерно указал, что факт передачи товара предпринимателем Горбоконь В.В. на комиссию ООО "МеталлПром" подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи товара (т. 1, л.д. 45 - 95).
ООО "МеталлПром" факт получения от истца товара на реализацию не отрицает. Более того, согласно представленному самим ответчиком в материалы дела отчету о движении товаров по договору комиссии N 004-Г от 06.05.2006, находящегося на хранении на складе ООО "Компания "ФСИ", остаток принадлежащего предпринимателю Горбоконь В.В. металла составляет 499.436 тн.
Факт принадлежности металла предпринимателю Горбоконь В.В. подтверждается договорами поставки N 48/2008 от 11.02.2008, N 26/2006 от 20.08.2006, N 001-Н от 10.04.2006, заключенными соответственно с ООО "Интермет", ООО "Волга-Трейд" и ООО "МетТорг", товарными накладными и платежными поручениями, подтверждающими факт оплаты товара (т. 3, л.д. 4 - 152).
Поскольку в силу пункта 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью комитента, требование об обязании комиссионера передать товар, полученный по договору комиссии N 004-Г от 06.05.2006, заявлено предпринимателем Горбоконь В.В. правомерно.
ООО "МеталлПром", не отрицая правомерность заявленных исковых требований, указало, что весь поставляемый предпринимателем на реализацию товар передавался на хранение на склад ООО "Компания "ФСИ" в соответствии с заключенным сторонами договором N 14 от 28.04.2008.
Вступившее в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Компания "ФСИ" полагает невозможным удовлетворение требования истца об обязании комиссионера передать спорную металлопродукцию, поскольку данный товар удерживается в обеспечение обязательства ответчика по оплате стоимости услуг по его хранению на основании
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 n 15АП-4057/2009 по делу n А53-6674/2009 По делу об отмене постановления таможенного органа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.14 КоАП РФ, за незаконное перемещение товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также