Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А32-15173/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15173/2009

04 декабря 2009 г.                                                                              15АП-10663/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, ходатайство

от ответчика: представитель не явился (уведомление 78719 9, конверт 78720 5)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мебельоптторг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2009 по делу № А32-15173/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ол-Нефтетранс"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Мебельоптторг"

о взыскании 5 902, 73 руб.

принятое в составе судьи Гладкова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ол-Нефтетранс" (далее – ООО "Ол-Нефтетранс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельоптторг" (далее – ООО "Мебельоптторг") о взыскании 5 902, 73 руб. (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 16)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2009 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Мебельоптторг»  в пользу ООО «Ол-Нефтетранс» взыскано 5 902,73 руб. неустойки, а также 500 руб. возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний товар в срок предусмотренный договором не поставил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции изменить, уменьшить сумму процентов в размере 2 515, 20 руб.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом необоснованно применена неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки, несоразмерно последствиям нарушения обязательств. Ответчиком поставлен товар в соответствии с условиями договора.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, отзыв.

Данное ходатайство удовлетворено судом.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договором купли-продажи от 05.12.2008 г., заключенным ООО «Мебельоптторг» (Продавец) и ООО «Ол-Нефтетранс» (Покупатель), предусмотрена обязанность общества с ограниченной ответственностью «Мебельоптторг» передать в собственность общества с ограниченной ответственностью «Ол-Нефтетранс» товар, общая стоимость которого составляет 148 200 руб. (пункты 1, 2 Договора).

В соответствии с п. 3.1 договора  продавец осуществляет поставку товара в течение 50 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет или в кассу Продавца авансового платежа, предусмотренного п.2.3 договора, а именно 70 % от стоимости товара.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки товара в виде неустойки 0,1% от суммы предоплаты за недопоставленный товар за каждый день просрочки, но не более суммы внесенной предоплаты.

Из представленных в материалы дела копий платёжных поручений от 08.12.2008 №№ 45, 46 следует, что ООО «Ол-Нефтетранс» перечислено на расчётный счёт ООО «Мебельоптторг»  148 200 руб. в счёт оплаты по договору.

Продукция поставлена ответчиком в полном объеме 16.03.2009г.

Считая, что поставщиком допущена просрочка исполнения обязательства по своевременной поставке товара, истцом заявлены требования о взыскании пени в сумме 5 902 руб. 73 коп. из расчета 47 дней просрочки (с 28.01.09г. по 16.03.09г.) исходя из размера 0,1% в день от суммы предоплаты.

 В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств истца по предварительной оплате товара, перечисление денежных средств 18.12.08г.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 521 Гражданского кодекса РФ предусмотрено взыскание с поставщика установленной законом или договором неустойки за недопоставку или просрочку поставки товаров до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров.

Обязательства по поставке товара исполнены 16.03.09г., что подтверждается накладной 28 от 16.03.09г.

Суд первой инстанции, считая обоснованными требования истца, принял расчет пени и посчитал обоснованной ко взысканию сумму 5 902 руб. 73 коп.

Вместе  с тем, суд не учел, что условиями договора срок для исполнения обязательства по поставке продукции установлен 50 рабочих дней после поступления аванса от покупателя.

Поскольку оплата произведена 08.12.08г., срок поставки товара истекает 06.03.09г.( с учетом новогодних праздников и 23 февраля).

Обязательство по поставке товара исполнено 16.03.09г., т.е. с просрочкой 10 дней.

Таким образом, с учетом примененной истцом методикой расчета пени с исключением из суммы долга НДС, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки,  ее размер составляет 1 255 руб. 93 коп. за 10 дней просрочки платежа (с 07.03.09г. по 16.03.09г.).

Заявитель ссылается на чрезмерный размер неустойки в размере 0,1 % от суммы аванса за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленный размер пени 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы аванса соразмерен последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 7.1 Договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, Продавец уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы предоплаты за недопоставленный товар за каждый день просрочки, но не более суммы внесённой предоплаты.

Стороны волеизъявлением установили размер неустойки.

Согласно произведенному судом апелляционной инстанции расчету, правомерно заявленная сумма неустойки составляет 1 255 руб.93 коп.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически ответчик долгое время пользовался отсрочкой поставки продукции без дополнительных  кредитных обязательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, являющиеся основанием для установления факта, что взыскиваемые истцом штрафные санкции за ненадлежащее исполнение договорных обязательств явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Ответчик договорные обязательства в срок, установленный договором не исполнил. Устанавливая размер неустойки  в договоре 0,1% годовых, стороны действовали свободно и самостоятельно.

В информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Оценив представленные доказательства, суд считает,  что заявленный размер неустойки, соразмерен как сумме долга, как и периоду просрочки платежей. Размер штрафных санкций – 0,1% в день от суммы долга не является чрезмерным, соответствует средним действующим ставкам  кредитных организаций в современных экономических условиях. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оспаривания размера штрафных санкций в связи с их чрезмерностью,  доказательств тяжелого финансового положения предприятия, принятия мер к погашению долга.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, позиция заявителя жалобы о том, что заявленная  неустойка  превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  (13 % годовых) и поэтому является завышенной, несостоятелен, поскольку указанная ставка рефинансирования принимается во внимание только при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Вместе с тем, истцом неправильно произведен расчет штрафных санкций, не учтено, что срок поставки продукции сторонами определен как 50 рабочих, а не календарных дней.

Таким образом, взысканию подлежит сумма неустойки 1 255 руб.93 коп. за период  07.03.09г. по 16.03.09г. исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы аванса. В остальной части взыскания неустойки надлежит отказать.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют