Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 n 15АП-4008/2009 по делу n А32-4734/2009 По требованию об отмене определения о возвращении встречного искового заявления и приложенных к нему материалов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2009 г. N 15АП-4008/2009
Дело N А32-4734/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Ванина В.В.
судей М.Г. Величко, С.В. Ехлаковой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от ООО "Мурадин": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (телеграммы).
от ЗАО "Тандер": Киселева Ирина Павловна, паспорт, по доверенности N 2-4/63 от 23.09.2008 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурадин"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 марта 2009 года по делу N А32-4734/2009 о возврате встречного искового заявления
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мурадин"
к ответчику закрытому акционерному обществу "Тандер"
о взыскании 27 626 661 руб. 95 коп.
принятое судьей Огилец А.А.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мурадин" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с встречным иском к закрытому акционерному обществу "Тандер" о взыскании 27 626 661 руб. 95 коп., из которых 26 102 018 руб. 05 коп. задолженности по контракту N 002/ГП от 17.08.2006 г., 1 524 643 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 марта 2009 года встречное исковое заявление и приложенные к нему материалы были возвращены ООО "Мурадин".
Мотивируя определение, суд указал, что между встречным и первоначальным исками нет взаимной связи, в связи с чем исковое заявление ООО "Мурадин" подлежит возврату.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мурадин" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило его отменить, считая, что у суда первой инстанции не было оснований для возврата встречного искового заявления. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Мурадин" ссылается на то, что взаимосвязь между заявленными требованиями существует, поскольку удовлетворение встречного требования направлено к зачету первоначального. Заявитель также указывает, что фактически между ЗАО "Тандер" и ООО "Мурадин" сложились отношения по строительству пяти объектов по одному типовому проекту строительства, к которым, в том числе, относится и объект в г. Павлово-Пасаде и в г. Солнечногорске. Несмотря на то, что в отношении каждого из объектов строительства сторонами был подписан отдельный договор, все договоры содержат в себе однотипные условия и реализовывались в рамках одного проекта.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Тандер" просит определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ЗАО "Тандер" в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, считая, что у суда не было оснований для принятия встречного искового заявления, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные частью 3 ст. 132 АПК РФ для принятия встречного иска к производству.
ООО "Мурадин", надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителей с надлежаще оформленными полномочиями не обеспечило.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 15 июня 2009 года. После перерыва, 15 июня 2009 года в 09 часов 00 минут, рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено без участия представителей сторон.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ЗАО "Тандер", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Отсутствие указанных условий является в силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ основанием для возврата судом встречного искового заявления.
Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела ЗАО "Тандер" заявлены требования о расторжении договора подряда N 079/ГП от 15.05.2007 г. на строительство объекта супермаркет "Вохонский" и взыскании 43 681 343, 75 руб. задолженности, с точки зрения правовой природы являющейся неосновательным обогащением, в связи с расторжением договора (отпадение правового основания). Предметом требований ООО "Мурадин", заявленных путем подачи встречного иска, является взыскание 26 102 018 руб. 05 коп. задолженности по контракту N 002/ГП от 17.08.2006 г. и 1 524 643 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, указанные требования не однородны по своему характеру, и, соответственно, не взаимосвязаны по доказыванию, в связи с чем их совместное рассмотрение в рамках одного дела является затруднительным. Следовательно, принятие к производству встречного искового заявления не будет способствовать процессуальной экономии, как того требует пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ. При этом необходимо отметит, что поскольку предмет и основания исков различны, возможность зачета взаимных требований исключена.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что первоначальный и встречный иски имеют разные самостоятельные основания, следовательно, зачет требований не может быть произведен судом в силу неоднородности характера требований по первоначальному и встречным искам; удовлетворение одного из заявленных требований не может привести к отказу в удовлетворении другого; совместное рассмотрение обоих исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у суда первой инстанции оснований к принятию встречного искового заявления.
Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 9 октября 2008 г. N Ф08-5990/2008 по делу N А53-4576/2008-С3-25, в Определении ВАС РФ от 22 октября 2008 г. N 13110/08.
Таким образом, Арбитражным судом Краснодарского края при вынесении обжалуемого определения не было допущено нарушения процессуальных норм, в связи с чем определение от 30 марта 2009 года по делу N А32-4734/2009 о возврате встречного искового заявления подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 марта 2009 года по делу N А32-4734/2009 о возврате встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
С.В.ЕХЛАКОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 n 15АП-3981/2009 по делу n А53-4362/2009 По делу о взыскании недоимки по страховым пенсионным взносам и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также