Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А32-7984/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7984/2008-20/213

04 декабря 2009 г.                                                                              15АП-7427/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, Ю.И. Барановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО ПКФ "СиЭл": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "Стройнефтегаз-СМУ-11": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "СиЭл"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25 июня 2009 года по делу № А32-7984/2008-20/213

по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ "СиЭл"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз-СМУ-11"

о взыскании 1 372 339, 91 руб.

принятое судьей Бабаевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "СиЭЛ" (далее – ООО ПКФ "СиЭЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз-СМУ-11" (далее – ООО "Стройнефтегаз-СМУ-11", ответчик) о взыскании 1 372 339, 91 руб., из которых 1 329 045, 79 руб. задолженности за выполненные работы, 43 294, 12 руб., а также об обязании ответчика возвратить подъемник строительный «Умелец» ПС 320 и монтажный инструмент.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июня 2009 года ООО ПКФ "СиЭЛ" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ "СиЭЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Жалоба мотивирована следующим. Суд не принял во внимание тот факт, что ответчиком выполнены работы, зафиксированные в акте о приемке выполненных работ от 25 октября 2007 года на сумму 2 336 865 руб. 45 коп., в акте о приемке выполненных работ от 25 октября 2007 года на сумму 2 098  910 руб. 50 коп. Довод о подложности актов КС-2 опровергается актами сверки расчетов и расшифровкой к балансу. Суд ограничился только экспертным заключением, с которым подрядчик не согласен. Несмотря на то, что подрядчик  отказался от проведения повторной экспертизы, суд мог назначить экспертизу по своей инициативе.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-18195/2009-2/494-Б от 22 сентября 2009 года в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным федеральным законом.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу данной нормы Закона кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в исковом порядке после даты введения наблюдения. В случае предъявления иска после введения в отношении должника наблюдения, такой иск согласно части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть оставлен без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз – СМУ 11» ведена определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 сентября 2009 по делу № А32-18195/2009-2/494-Б.

ООО ПКФ "СиЭЛ" обратилось в суд с иском по настоящему делу 29 апреля 2009 года, исковое производство по делу возбуждено 30 апреля 2008 года, то есть за года до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В свою очередь, при отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании долга по исковому заявлению, принятому арбитражным судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения, которое, однако, не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет кредитору право вступить в дело о банкротстве.

Поскольку исковое заявление было правомерно принято к производству суда, а обстоятельства, связанные с банкротством должника, возникли позже и истец не заявлял о приостановлении производства по делу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.  

В судебное заседание ООО ПКФ "СиЭЛ" и ООО "Стройнефтегаз-СМУ-11", надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2007 года между ООО «Стройнефтегаз – Строительное Монтажное Управление – 11» (заказчик) и ООО Производственно-коммерческой фирмой «СиЭл» (подрядчик) заключен договор № 100, по условиям которого, истец обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу светопрозрачных алюминиевых конструкций 16 (шестнадцатого) и технических этажей 16-ти этажного жилого дома из профиля ШУКО (производство Германия) системы ROYAL 65 (с терморазрывом) на объекте: «многоквартирный 16-ти этажный жилой дом, возводимый но адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 19».

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ определена в сумме 5 936 362,40 рубля. Цена работ является фиксированной и изменению не подлежит.

31 августа 2007 года между ООО «Стройнефтегаз – Строительное Монтажное Управление – 11» (заказчиком) и ООО Производственно-коммерческой фирмой «СиЭл» (подрядчиком) заключен договор субподряда № 128-4, по условиям которого, истец обязался выполнить строительно-монтажные работы: устройство нижнего отлива витражей; монтаж композитов в соответствии с рабочей документацией. Договорная цена работ, подлежащая оплате, составляет 217 682,72 рубля (пункт 3.1. договора). Цена на работы является фиксированной и изменению не подлежит (пункт 3.2. договора). 

По своей правовой природе указанные договоры являются договорами строительного подряда, отношения из которых регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано выполнение работ по спорному договору на сумму 4 435 775,95 рубля подтверждается материалами дела.

В материалах дела имеются подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.09.2007г. № 1, от 25.11.2007г. № 1 (том 1 л.т. 40, 42-44), справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.09.2007г. б/н, от 25.11.2007г. № 2 (том 1 л.т. 41, 45),  подтверждающие факт выполнения истцом строительных работ по спорному договору на сумму 1 748 723 руб. 52 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что выполнение истцом работ на сумму 2 336 865 руб. 45 коп. подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25 октября 2007 года, работ на сумму 2 098  910 руб. 50 коп. – актом о приемке выполненных работ от 25 октября 2007 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела указанные акты отсутствуют. Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением 9 февраля 2009 года предлагал истцу представить доказательства выполнения работ по договору от 13.07.2007г. № 100, которое исполнено не было.

Суд апелляционной инстанции определением от 14 октября 2009 года отложил судебное разбирательство, предложив истцу представить суду указанные акты, а равно иные доказательства выполнения по указанным актам. Определение суда исполнено истцом не было.

В материалах дела имеется представленный ответчиком акт осмотра состояния конструкций, подписанный директором ООО Производственно-коммерческой фирмы «СиЭл» (том 1 л.д. 65-66), из которого следует, что работы на 17-том этаже здания не проводились, результат работ отсутствует.

Заключением судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, установлено, что стоимость работ, выполненных истцом в рамках исполнения обязательств по договорам от 31.08.2007г. № 128-4 и от 13.07.2007г. № 100, составляет 1 312 598,55 рубля. При этом выполнение работ истцом на техническом (17-ом) этаже исполнительной документацией представленной на исследование (акты на скрытые работы, общий журнал работ) не подтверждается (том 2 л.д. 13-40).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость выполненных истцом по спорным договорам работ составляет 1 312 598 руб. 55 коп.

Доводу жалобы о том, что суд должен был провести экспертизу за счет средств федерального бюджета, судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), выплата денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится за счет федерального бюджета применительно к части 3 статьи 109 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм экспертам в случае, если назначение экспертизы осуществлено по инициативе арбитражного суда, производится за счет средств федерального бюджета.

В данном случае судом первой инстанции принято решение на основании имеющихся в материалах дела доказательств. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта выполнения работ в определенном объеме на определенную сумму лежит на истце. Истцом соответствующих доказательств не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации использование в этом случае бюджетных средств представляется недопустимым, поскольку публичный интерес в данном споре между коммерческими организациями отсутствует.

Материалами дела подтверждается, что общая сумма, уплаченная ответчиком истцу, составляет 4 855 453 руб. 68 коп. (платежные поручения № 1600 от 17.09.2007г., № 924 от 23.07.2007г., № 1083 от 07.08.2007г. – т. 1, л.т. 109-114).

В силу сказанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии задолженности заказчика перед подрядчиком.

Поскольку истцом не представлены доказательства передачи ответчику подъемника строительного «Умелец» ПС 320 и монтажного инструмента, не обозначены