Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А53-15833/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Е.В., необоснованно возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 920 299,9 руб.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Исследуя вопрос о добросовестности общества как налогоплательщика, являющегося участником многостадийного процесса перехода товара от одного собственника к другому, суд установил, что налоговое законодательство не ставит право на вычет по НДС в зависимость от факта его уплаты в бюджет поставщиками и производителями продукции.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств взаимозависимости общества и его контрагента инспекцией не представлено.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

Как следует из материалов дела, обществом при заключении сделок была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Инспекция доказательств «проблемности» ООО «СИРБ» в период совершения спорной хозяйственной операции  не представила. Инспекция  не доказала, что до 2007 г. ООО «СИРБ» не представляло отчетность и не уплачивало налоги. Из сопроводительного письма ИФНС по г.Асбесту следует лишь то, что налоговая и бухгалтерская отчетность не представляется с 17.01.2008 г.(л.д.21 т.3).

Инспекция ссылается на то, что при опросе Пушкарева Т.В. пояснила, что ООО «СИРБ» не учреждала, долю в уставный капитал не вносила, прибыль от деятельности ООО «СИРБ» не получала, на должность генерального директора ООО «СИРБ» - Кульба Е.В. не назначала.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает возможным критически оценить данные обстоятельства, поскольку представленные объяснения не содержат предупреждения об уголовной ответственности, нет сведений о паспортных данных опрошенного лица (л.д.41-42 т.3).

Указание инспекции на несоответствие счетов-фактур п.5,6 ст.169 НК РФ противоречит фактическим обстоятельствам дела, счета-фактуры подписаны руководителем  ООО «СИРБ» - Кульба Е.В. Доказательств обратного инспекция не представила.

Довод инспекции о неисполнении контрагентом обязанности по уплате НДС не может быть принят во внимание, закон не возлагает на покупателя функцию контроля за выполнением продавцом обязанности по перечислению в бюджет полученных сумм НДС за реализованный товар.

Налоговый кодекс РФ не содержит такого основания для отказа в налоговом вычете как низкая рентабельность контрагента или отсутствие контрагента по юридическому адресу. Инспекция не доказала, что отсутствие основных средств препятствует осуществлению торговой деятельности, тем более, что налоговое законодательство не исключает возможности привлечения необходимых материальных и трудовых ресурсов на основании гражданско-правовых договоров.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Недобросовестность самого налогоплательщика, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в схеме, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, при осуществлении товарно-хозяйственных операций с указанными контрагентами, налоговым органом не доказаны.

Обществом в материалы дела представлены все необходимые документы для подтверждения права на вычет, в том числе, товарно-транспортные накладные. Суд апелляционной инстанции исследовал данные ТТН и пришел к выводу, что отражены все необходимые сведения, в том числе, об автомобиле и водителе.

 Доводы инспекции относительно ТТН подлежат отклонению в связи со следующим:

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и на его основании эти ценности оприходуются.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Общество осуществляло операции по приобретению товара, а не работы по их перевозке и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. Следовательно, в рассматриваемом случае основанием для принятия товара к учету выступает товарная накладная (данный вывод суда соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 19.03.08 г. № 3284/08).

Кроме того, в подтверждение реальности поставки в материалы дела общество представило документы, подтверждающие аренду автомобиля ГАЗ-33021, в том числе, счета, счета-фактуры (л.д.127-138 т.4), трудовой договор с Самко И.И., платежная ведомость (л.д.139-143 т.4).

Таким образом, в материалы дела налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов, доводы инспекции несостоятельны и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и правомерно признал незаконным  решение ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону от 12.05.2009 № 04-203ДСП «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 920 299,9 руб., штрафа по НДС в сумме 152 682,13 руб., соответствующей пени по НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2009 г. по делу № А53-15833/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

А.В. Гиданкина