Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А53-7621/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7621/2009

04 декабря 2009 г.                                                                              15АП-7680/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.

при участии:

ответчика – индивидуального предпринимателя Кеворкова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кеворкова Вадима Витальевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2009 по делу № А53-7621/2009,

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Трембачевой Татьяны Борисовны, г.Гуково

к индивидуальному предпринимателю Кеворкову Вадиму Витальевичу, г.Гуково

о взыскании 231749 руб.44 коп. задолженности по арендной плате, авансовых коммунальных платежей и пени

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Трембачева Татьяна Борисовна (далее ИП Трембачева Т.Б.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кеворкову Вадиму Витальевичу (далее ИП Кеворков В.В.) о взыскании 231749 руб. 44 коп., в том числе 192483 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате, 33473 руб. 24 коп. пени за просрочку платежей, 5792 руб. 33 коп. в возмещение авансовых коммунальных платежей.

Иск мотивирован тем, что истица является собственником встроенного помещения офиса, переданного ответчику по договору аренды от 25.08.2008г. №2. Договорные обязательства, предусмотренные пунктами 3.5, 3.6 об оплате арендной платы и коммунальных платежей ответчиком не исполнены.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2009г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 192483 руб. 87 коп., 3000 руб. пени, в остальной части отказано.

ИП Кеворков В.В. обжаловал решение суда в установленном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просил его отменить, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что с декабря 2008г. ответчик помещениями не пользовался, поскольку договор заключен до 31.12.2008г. Пролонгация договора аренды невозможна ввиду отсутствия его государственной регистрации. Кроме того, даже в рамках п.6.2 договора аренды договор прекращен 02.03.2009г. в соответствии с письмом ИП Трембачевой Т.Б. от 25.08.2008г. №2. Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не был извещен о дате судебного разбирательства. Ответчик является инвалидом 2 группы, суд необоснованно взыскал госпошлину.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Трембачева Т.Б. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала, что договор аренды был заключен на неопределенный срок и не подлежал государственной регистрации. Ответчик занимал помещение до 31.03.2009г., что подтверждается актами, подписанными ответчиком, а также его заявлением об отсутствии возражений расторгнуть договор с 31.03.2009г.

Определением от 02.10.2009г. на основании п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что 28-29.08.2008г. получил ключи от помещения и осуществил его ремонт. Факт подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.05.2009г. и акта сдачи-приемки нежилого помещения от 31.03.2009г. не оспорил.

ИП Трембачева Т.Б. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

ИП Трембачевой Т.Б. принадлежит на праве собственности встроенное помещение офиса, общей площадью 45,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Гуково, ул.К.Маркса, д.104, пом.2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.12.2007г.  сер.61 АГ№ 811170 (л.д.10).

25.08.2008г. между ИП Трембачевой Т.Б. (арендодатель) и ИП Кеворковым В.В. (арендатор) был заключен договор аренды №2 указанного помещения сроком с 25.08.2008 по 31.12.2008г. (л.д.11). Поскольку срок аренды составляет менее года, государственной регистрации договора не требуется.

Помещение передано ответчику по акту сдачи-приемки от 25.08.2008г. (л.д.12).

Доказательства возврата помещения по истечении срока аренды (31.12.2008г.) отсутствуют.

Доводы ответчика о фактическом возврате помещения арендодателю в декабре 2008г. опровергаются представленными в дело доказательствами: согласием на расторжение договора 31.03.3009г, изложенном на заявлении истцы от 02.03.2009г. №2 (л.д.30) и актом сдачи-приемки спорного нежилого помещения от 31.03.2009г., подписанным истицей и ответчиком (л.д.56). Факт подписания акта сдачи-приемки от 31.03.2009г. ответчик подтвердил.

По правилам п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Кодекса).

В соответствии с ч.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Пунктом 3.1. договора аренды от 25.08.2008 № 2 предусмотрено, что арендная плата составляет 27000 руб. в месяц.

Согласно п.3.2, п.3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально на расчетный счет арендодателя по срокам: до 10 января – за 1-ый квартал года; до 10 апреля – за 2-ой квартал года, до 10 июля – за 3-й квартал года, до 10 октября – за 4-ый квартал года.

Пунктами 3.5, 3.6 договора аренды предусмотрена оплата эксплуатационных расходов арендатором, в которые входят: оплата телефона и интернета по тарифу, выбранному арендатором ОАО «ЮТК»; оплата электроэнергии ОАО «Донэнерго ГМЭС», оплата воды МУП «ВКХ» г. Гуков; оплата за газ ООО «Ростоврегионгаз»; оплата за транспортировку газа и техобслуживание газопровода «Ростовоблгоргаз»; оплата аренды земли под помещением КУИ.

Арендная плата за период с 28.08.2008г. по 31.03.2009г. согласно расчету истца составила 192483 руб. 87 коп.

Доказательства оплаты договорных платежей за период пользования спорным помещением ответчик не представил.

За просрочку оплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю  пеню из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.5.1 договора аренды от 25.08.2008г. №2).

За период с 10.10.2008г. по 31.03.2009г. пеня составила 33473 руб. 24 коп.

Расчет задолженности по арендной плате и пени судом проверен и признан обоснованным, подтвержден подписанным ответчиком актом сверки по состоянию на 04.05.2009г. (л.д.46). Факт подписания указанного акта сверки ответчик не опроверг.

Расходы на коммунальные услуги не подтверждены первичными документами, размер расходов арендодателя в сумме 5792 руб. 33 коп. в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан, в связи с чем, исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о снижении размера взыскиваемой неустойки суд обязан решить вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Изучив соотношение размера долга и неустойки, периода просрочки, а также учитывая факт нарушения ответчиком договорных обязательств, содействовавший увеличению размера пеней, суд апелляционной инстанции находит обоснованным уменьшение подлежащей взысканию неустойки до 15000 руб.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 192483 руб. 87 коп. долга и 15000 руб. пени за период с 10.10.2008г. по 31.03.2009г.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

В силу п.2 ч.2 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Положения пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не освобождают ответчика, независимо от наличия у него инвалидности II группы, от компенсации судебных расходов истцу в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2009 по делу №А53-7621/2009 отменить, принять новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кеворкова Вадима Витальевича зарегистрированного по адресу: г.Гуково, ул.Мира,д.12, кв.8, (ИНН 614400163151) в пользу индивидуального предпринимателя Трембачевой Татьяны Борисовны, зарегистрированной по адресу: г.Гуково, ул.Ботаническая, д.15, кв.80, (ИНН 614400009576) 207483 руб. 87 коп., в том числе 192483 руб. 87 коп. долга и 15000 руб. пени за период с 10.10.2008г. по 31.03.2009г.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кеворкова Вадима Витальевича зарегистрированного по адресу: г.Гуково, ул.Мира,д.12, кв.8, (ИНН 614400163151) в пользу индивидуального предпринимателя Трембачевой Татьяны Борисовны, зарегистрированной по адресу: г.Гуково, ул.Ботаническая, д.15, кв.80, (ИНН 614400009576) 5492 руб. 62 коп. расходов по государственной пошлине.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина