Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А32-5667/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5667/2009

04 декабря 2009 г.                                                                              15АП-9739/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ФГУП «Росморпорт»: Золотарев Владислав Николаевич, паспорт, по доверенности от 16 апреля 2009 года

от ООО «Лактан»: Башта Владимир Дмитриевич, паспорт, по доверенности от 1 мая 2009 года, Иноземцева Елена Александровна, паспорт, по доверенности от 11 марта 2009 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Росморпорт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27 августа 2009 г. по делу № А32-5667/2009

по иску ФГУП «Росморпорт» в лице Ейского филиала

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Лактан»

о взыскании задолженности по оплате портовых сборов в размере 467 564 руб. 22 коп.

принятое в составе судьи Чуприной Т.В.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт», порт, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лактан» (далее – ООО «Лактан», общество, ответчик) о взыскании задолженности за несвоевременную оплату портовых сборов  в размере 226 545 руб. 22 коп., а также госпошлину в размере 10 796 руб. 04 коп. (с учетом уточнения иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27 августа 2009 года в иске отказано. Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца. Решение мотивировано тем, что деятельность ответчика направлена на служебно-вспомогательное обслуживание судов – снабжение, дозаправку (снабжение топливом) судов в пределах акватории порта; выполняя бункеровочную деятельность, теплоход «Снежка» является судном служебно-вспомогательным и освобожден от оплаты любых портовых сборов. Кроме того, как указал суд первой инстанции, истцом не представлены доказательства захода в порт и выхода из порта теплохода «Снежка» в спорном периоде, доказательства того, что теплоход «Снежка» осуществлял рейсы, подпадающие под оплату портовых сборов.

ФГУП «Росморпорт» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирован тем, что суд первой инстанции дал неверную правовую оценку природы деятельности ответчика, поскольку бункеровка судов с танкера «Снежка» является грузовыми операциями. Суд неправильно распределил судебные расходы по делу, поскольку отказ от иска в части был обусловлен добровольным погашением соответствующей части задолженности ответчиком. Не понятен вывод суда о том, что добровольно уплаченные портовые сборы в сумме  241 110 руб. 18 коп. являются ошибочно перечисленной суммой.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 20 ноября 2009 года был объявлен перерыв до 13 часов 45 минут 27 ноября 2009 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 9 января 2008 года между ФГУП «Росморпорт» (предприятие) и ООО «Лактан» (агент) был заключен договор № 01-01-03/32, в соответствии с которым предприятие обязуется осуществлять действия, связанные с реализацией услуг по обеспечению судоходства и пребывания судов в Ейском морском порту, а именно вход судна в порт и выход судна из порта, маневрирование и стоянка судна в порту на условиях настоящего договора, а агент от своего имени, но по поручению и за счет лица, в чьем ведении находится судно (судовладелец, фрахтователь, оператор и др.), именуемого в дальнейшем «принципал», обязуется оплатить маячный, канальный и ледокольный сборы, далее портовые сборы, а также иные услуги, связанные с пребыванием агентируемых судов в Ейском порту.

В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора агент оплачивает портовые сборы предприятию до отхода судна из порта, без каких-либо оговорок и исключений, путем перевода денежных средств на расчетный счет предприятия.

Как следует из материалов дела, истец выставил ответчику счета на оплату портовые сборы за период с 10 марта 2008 года по 25 февраля 2009 года в сумме 226 454 руб. 04 коп. Неоплата указанных счетов явилась поводом для обращения в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы). Согласно части 5 указанной статьи ставки портовых сборов и правила их применения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации, утвержденных приказом ФСТ России № 522-т/1 от 20 декабря 2007 года «Об утверждении ставок портовых сборов и правил их применения в морских портах Российской Федерации» (далее – Правила № 522-т/1) ставки портовых сборов (сборов с судов) применяются для расчетов за услуги по использованию инфраструктуры, обеспечению безопасности мореплавания и порядка в морских портах (перегрузочных комплексах) РФ. Портовые сборы оплачивают российские и иностранные суда, заходящие в порт, выходящие из порта, а также суда, проходящие акваторию порта транзитом.

В силу пункта 1.11 Правил № 522-т/1 от оплаты всех портовых сборов освобождены служебно-вспомогательные и технические суда, суда портофлота, работающие в пределах акватории и оборудованных якорных стоянок одного порта или смежных акваторий нескольких портов.

Как следует из материалов дела, счета на оплату портовых сборов выставлены истцом ответчику в связи с эксплуатацией последним теплохода «Снежка».

Использование указанного теплохода ответчик осуществлял как арендатор на основании договора аренды № 1/ДА-08 от 1 января 2008 года, заключенного с ООО «АзовТрансТерминал» (арендодатель).

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. В соответствии с пунктом 1.4 договора аренды судно арендуется в целях бункеровки (дозаправки) судов нефтепродуктами.

Согласно статье 24 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации присвоение класса судов удостоверяется классификационными свидетельствами. В классификационном свидетельстве на судно «Снежка» указан тип и назначение судна – теплоход грузовой-наливной, перевозка, бункеровка нефтепродуктами с t вспышки выше 60 °С.

Бункеровка судов является хозяйственной деятельностью по материально-техническому снабжению судов и сбыту. Это, в частности, следует из действовавшего в спорный период Постановления Росстата России от 26 июля 2006 года № 41, которым доставка воды на суда, принятие льяльных вод с транспортных судов, доставка снабжения на суда и т.д. как вид деятельности отнесены к работе служебно-вспомогательного флота, который не относится к перевозкам грузов.

Материалами дела подтверждается факт получения ООО «Лактан» лицензии на шипчандлерское обслуживание (снабжение) судов.

Из сказанного следует, что опосредуемая эксплуатацией теплохода «Снежка» деятельность ответчика направлена на служебно-вспомогательное обслуживание судов, в частности – снабжение, дозаправку (снабжение топливом) судов. Осуществляя данную деятельность в пределах акватории порта, ответчик не обязан уплачивать портовые сборы в силу пункта 1.11 Правил № 522-т/1.

Как следует из материалов дела, счетами №№ 961 от 10 марта 2008 года, 962 от 13 марта 2008 года, 963 от 14 марта 2008 года, 964 от 15 марта 2008 года, 965 от 16 марта 2008 года, 966 от 17 марта 2008 года, 1028 от 19 марта 2008 года, 1029 от 21 марта 2008 года, 1030 от 20 марта 2008 года, 1031 от 23 марта 2008 года, 1112 от 28 марта 2008 года, 1113 от 28 марта 2008 года, 1114 от 29 марта 2008 года, 1115 от 30 марта 2008 года, 1188 от 31 марта 2008 года портом предъявлены к оплате обществу три вида портовых сборов: ледокольный, маячный, канальный на общую сумму 226 454 рубля 04 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил № 522-т/1 канальный сбор взимается за прохождение судна по каналу при входе в порт и выходе из порта, или проходе акватории порта транзитом. В соответствии с пунктом 4.1 Правил № 522-т/1 ледокольный сбор взимается за вход в порт и выход судна из порта или проход акватории порта транзитом. В соответствии с пунктом 6.1 Правил № 522-т/1 маячный сбор взимается за вход в порт и выход судна из порта или проход акватории порта транзитом.

Согласно статье 76 Кодекса торгового мореплавания РФ, пункта 5 статьи 13 Приказа Минтранса РФ № 156 от 19 декабря 2006 года «Об утверждении Положения о капитане морского порта» на капитана морского порта возлагается осуществление функций по обеспечению в морских портах безопасности мореплавания и порядка, в том числе оформление прихода судов в морские порты и выхода их из морских портов.

Как следует из письма и.о. капитана № 01-04/837 от 25 ноября 2009 года согласно журналу учета отхода судов теплоход «Снежка» не оформлял отход и не уходил в рейс 10 марта 2008 года, 13 марта 2008 года, 14 марта 2008 года, 15 марта 2008 года, 16 марта 2008 года, 17 марта 2008 года, 19 марта 2008 года, 21 марта 2008 года, 20 марта 2008 года, 23 марта 2008 года, 28 марта 2008 года, 28 марта 2008 года, 29 марта 2008 года, 30 марта 2008 года, 31 марта 2008 года, то есть в те даты, в отношении которых портом выставлены счета на оплату портовых сборов. Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями судового журнала теплохода «Снежка» (т.2, л.д. 66-78).

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что основания для взыскания портовых сборов с ответчика отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный вывод суда первой инстанции не соответствует пункту 1.13 Правил № 522-т/1, поскольку из утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 490 Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам в морских портах (далее – Положение № 490) следует, что погрузочно-разгрузочная деятельность относится к грузовым операциям, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 Положения № 490 данный нормативный акт определяет порядок лицензирования погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам в морских портах (далее – погрузочно-разгрузочная деятельность), осуществляемой на территории Российской Федерации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года Положение № 490 утверждено в соответствии с Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) данный закон регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

Понятие погрузочно-разгрузочной деятельности, содержащееся в Положении № 490, является элементом правового режима лицензирования указанной деятельности применительно к опасным грузам в морских портах, опосредуемого публичными по своей природе правоотношениями. В соответствии со статьей 4 Закона о лицензировании к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Из этого следует, что легальное определение погрузочно-разгрузочной деятельности как административно-правового понятия лицензионного права основано на критерии повышенной опасности, посредством которого законодатель определяет объект государственного контроля в форме лицензирования.

Как следует из части 1 статьи 19 Федерального закона «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 1.1 Правил № 522-т/1, правоотношения между портом и обществом, в рамках которых существует право требования, являющееся предметом спора по настоящему делу, с точки зрения правовой природы представляют собой обязательства по возмездному оказанию услуг, оказываемых портом в целях использования судами инфраструктуры порта, обеспечения безопасности мореплавания и порядка в морских портах (перегрузочных комплексах) Российской Федерации. С этой точки зрения понятие «грузовая операция», посредством которого нормативно дифференцируется содержание указанных правоотношений в части обязанности по оплате портовых сборов, являясь элементом гражданско-правового