Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А32-5667/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

режима обязательств между портом и обществом, вытекает из экономической содержания соответствующей деятельности.

Поскольку содержащееся в Положении № 490 определение погрузочно-разгрузочной деятельности основано не на экономическом содержании данного понятия, постольку это исключает возможность применения данного определения для оценки содержания понятия грузовой операции как элемента правового режима имущественных отношений, опосредующих возмездное оказание услуг морскими портами.

Данный вывод подтверждается буквальным толкованием пункта 2 Положения № 490, из которого следует, что погрузочно-разгрузочная деятельность определяется как перемещение грузов из одного транспортного средства в другое транспортное средство (одним из которых является судно) непосредственно или через склад исключительно для целей применения указанного Положения.

Статья 6 ГК РФ предусматривает применение по аналогии только гражданского законодательства. Положение № 490 к гражданскому законодательству не относится, поскольку, определяя согласно пункту 1 данного положения порядок лицензирования погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам в морских портах, регулирует административно-правовые отношения, возникающие между уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования соответствующего вида деятельности.

Доводу о том, что суд неправильно распределил судебные расходы по делу, поскольку отказ от иска в части был обусловлен добровольным погашением ответчиком задолженности в части 241 110 руб. 18 коп. судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса, в силу чего воля истца на отказ от иска должна быть прямо выражена в письменной форме (данная правовая позиция выражена в Постановлении ФАС СКО от 26 марта 2009 года по делу № А15-1682/2008).

Между тем, буквальное толкование выраженного в письменном заявлении об уточнении исковых требований (т.2, л.д. 60) волеизъявлении истца, сделанного в судебном заседании 18 июня 2009 года, свидетельствует о том, что указанное совершенное процессуальное действие истцом представляет уменьшение исковых требований, а не отказ от иска. В силу сказанного суд первой инстанции обоснованно не применил пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающий суду прекратить производство по делу в случае принятия судом отказа истца от иска. Судебный акт в данной части истцом не оспорен, что свидетельствует об адекватности восприятия и оценки судом первой инстанции направленности волеизъявления истца на уменьшение исковых требований.

Применительно к судебным расходам это исключает применение подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, поскольку основанием для применения предусмотренных им правил является прекращение производства по делу либо оставление заявления без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 указанного Кодекса. Поскольку суд первой инстанции разрешил спор в рамках предмета иска, определенного с учетом заявления истца от 18 мая 2008 года, постольку вывод суда первой инстанции об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по иску на истца является правильным в отношении спора разрешенного по заявленным истцом требованиям. Данный вывод не может толковаться как отнесение на истца расходов по уплате госпошлины по иску в части требований, которые в результате уточнения иска не были предметом судебного разбирательства.

Поскольку из статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что с вступлением решения суда в законную силу истец лишается процессуальной возможности подать заявление о разрешении вопроса о судебных расходах в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить истцу из федерального бюджета уплаченную им государственную пошлину по иску в части уменьшения исковых требований на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ. Подлежащая возврату сумма государственной пошлины составляет 4 766 рублей 96 коп.

Вывод суда первой инстанции о том, что добровольно уплаченные портовые сборы в сумме 241 110 руб. 18 коп. являются ошибочно перечисленной суммой, материалами дела не подтверждается, однако это не привело к принятию неправильного по существу решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 августа 2009 г. по делу № А32-5667/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» в лице Ейского филиала из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 287 от 24 февраля 2009 года государственную пошлину по иску в сумме 4 766 руб. 96 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко