Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А53-14175/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14175/2008

07 декабря 2009 г.                                                                              15АП-10611/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей А.В. Гиданкиной, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

Якушева О.А., паспорт №6005 156276, выдан ОВД г. Зверево Ростовской области, 25.08.2004г.

от Якушевой О.А.: Ткачев И.А., ордер №1453 от 24.11.2009г., удостоверение адвоката №0143 от 12.11.2002г.

Алькаева В.Г., представитель по доверенности от 05.11.2009г., паспорт №6002 777647, выдан ОВД Первомайского района г. Ростова-на-Дону, 01.06.2002г.

Председатель правления ТСЖ «Орбита» Трухлова И.А., паспорт №7600 463796, выдан ОВД Ингодинского района г. Читы, 19.02.2002г.

от конкурсного управляющего Зотьева В.А.: Иванов Н.Н., представитель по доверенности от 03.11.2009г., паспорт №6005 746084, выдан ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, 16.09.2006г., удостоверение адвоката №4025, выдан 15.06.2007г. (после перерыва не явился)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якушевой О.А.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22 октября 2009г. по делу № А53-14175/2008

принятое в составе судьи Филимоновой С.С.

по заявлению Якушевой О.А.

об установлении размера требований кредитора в размере 1 220 700 руб. и включении в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ростинком»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2009 года ООО «Ростинком» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зотьев Виктор Александрович.

В рамках дела о банкротстве ООО «Ростинком» обратилась с заявлением Якушева О.А. об установлении размера требований кредитора в сумме 733 200 руб., уплаченных по договору №149 от 05.12.03г. «О совместной деятельности (долевого участия) в редакции дополнительного соглашения от 26.07.06г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 22.10.09г. требования Якушевой О.А. признаны обоснованными в размере 733 200 руб., включены в первую очередь реестра требований кредиторов ООО «Ростинком», в остальной части заявленных требований производство прекращено. 

Якушева О.А. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила отменить судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, в результате плохого самочувствия и под диктовку представителя она написала заявление об отказе от требований в сумме 1 220 700 руб. и о включении её в реестр кредиторов на сумму не процентов с суммы 733200 руб., как она полагала, а на сам долг.

В судебном заседании Якушева О.А., представители Якушевой О.А., поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда от 22 октября 2009г.  отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Представитель конкурсного управляющего Зотьева В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Председатель правления ТСЖ «Орбита» Трухлова И.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

25.11.09г. суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение: в судебном заседании объявить перерыв до 02.12.2009г. до 17 час. 00 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 02.12.2009г. в 17 час. 00 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана  возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу. 02.12.2009г. судебное заседание продолжено.

От представителя Якушевой О.А. поступили пояснения к апелляционной жалобе. Судебной коллегией пояснения к апелляционной жалобе приобщены.

Якушева О.А., представители Якушевой О.А., поддержали доводы, изложенные в пояснениях к апелляционной жалобе, просили определение суда от 22 октября 2009г. отменить, приостановить производство по заявлению Якушевой О.А. о признании ее кредитором ООО «Ростинком» на сумму 733200 руб. по договору долевого участия №149 от 05.12.2003г. до вступления в законную силу решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по иску Якушевой О.А. к ООО «Ростинком» о признании ее собственником помещения по договору №149 от 05.12.2003г.

Председатель правления ТСЖ «Орбита» Трухлова И.А. поддержал ранее изложенную позицию по делу.

От представителя конкурсного управляющего ООО «Ростинком» поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Якушева О.А. обратилась в суд с первоначальным требованием – признать её собственником помещения офиса №1 по ул. Орбитальная, 48, принадлежащего ООО «Ростинком», признать её кредитором в размере 1 220 700 руб. 00 коп., допустить к участию в рассмотрении данного арбитражного дела.

Кредитор с учетом представленных дополнений к заявлению о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ростинком» увеличила размер своих требований, вследствие чего сумма задолженности составила 1 489 473 руб. 44 коп.

После перерыва в судебном заседании представитель кредитора заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, и просил включить Якушеву Ольгу Александровну в реестр требований кредиторов ООО «Ростинком» в размере 733 200 руб. 00 коп., уплаченных по договору №149 от 05.12.2003г. «О совместной деятельности (долевого участия)» в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2006г. В остальной части кредитор от заявленных требований отказался (л.д. 94).

Судом первой инстанции правильно рассмотрено требование кредитора в соответствии с заявленным ходатайством и принят отказ от части требований, поскольку он не противоречит закону или не нарушает права других лиц, заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени кредитора, поскольку заявление написано и подписано собственноручно Якушевой О.А. (л.д. 94)

При этом суд учел, что у кредитора Якушевой О.А. имеется исполнительный лист на взыскание с Копысова Ю.А. суммы 1 220 700 руб. по договору №232 от 21.04.06г., выданный на основании приговора суда, сумма 5 000 руб. оспаривается должником по безденежности, с учетом протокола допроса свидетеля от 04.10.06г.

В отношении требований Якушевой О.А. в сумме 733 200 руб., включенных в первую очередь реестра требований кредиторов, судом установлено следующее. 

ООО «Ростинком» (заказчик) и Якушева О.А. (дольщик) заключили договор о совместной деятельности №149 от 05.12.03г., согласно которого стороны осуществляют совместную деятельность по долевому участию в строительстве кирпичного 10-ти этажного 60-квартирного жилого дома в г. Ростове – на – Дону, ул. Орбитальная, 46/1.

Из п. 1.2 договора следует, что после окончания строительства 2 кв. 2004г. и принятия дома в эксплуатацию, при условии выполнения обязательств по настоящему договору (право собственности регистрируется учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость Ростовской области) дольщик приобретает право собственности на профинансированную им квартиру.

Согласно п. 2.1 договора, дольщик принимает долевое участие в строительстве жилого дома в форме целевого финансирования 12 000 руб. за кв.м. общей площади. Общая стоимость квартиры составляет 733 200 руб.

Из п. 2.3 договора следует, что заказчик выделяет дольщику по окончанию строительства квартиру №1 на 1-м этаже общей площадью 61,10 кв.м.

Правовое оформление квартиры в собственность дольщика производится последним за свой счет только после полного расчета по договору.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что свои условия при заключении договора Кредитор выполнила полностью – выплатила причитающуюся сумму (733 200 руб. 00 коп.). Сумма была перечислена в бухгалтерию ООО «Ростинком» согласно квитанциям к приходным ордерам: №337 от 05.12.2003г. на сумму – 250 000 руб. 00 коп., №334 от 08.12.2003г. на сумму – 100 000 руб. 00 коп., №371 от 28.12.2003г. на сумму – 368 000 руб. 00 коп., №376 от 30.12.2003г. на сумму – 15 200 руб. 00 коп.

Согласно Дополнительному соглашению от 26.07.2006г. к Договору №149 «О совместной деятельности (долевого участия)» от 05.12.2003г. стороны заключили дополнительное соглашение о следующем:

«п.1.1 Договора – стороны осуществляют совместную деятельность по долевому участию в строительстве кирпичного 10-этажного 57 квартирного дома в г.Ростове-на-Дону, ул. Орбитальная, 48

п.1.2 Договора – после окончания строительства (4 квартал 2006г.) и сдачи дома в эксплуатацию, при условии выполнения обязательства по настоящему Договору, «Дольщик» приобретает право собственности на профинансированное им нежилое помещение (право собственности регистрируется в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области),

п.2.3 Договора – «Заказчик» выделяет «Дольщику», то есть Якушевой О.А. по окончании строительства нежилое (офисное помещение) №1 на 1-этаже общей площадью 61,10 кв.м., дома, указанного в п.п.1.1»

Согласно п. 3.1 договора о совместной деятельности №149 от 05.12.03г., данный договор может быть расторгнут досрочно по взаимному согласию сторон, что должно быть выражено в письменной форме.

Из п. 3.2 договора о совместной деятельности №149 от 05.12.03г., следует, что в случае расторжения договора по инициативе «дольщика» возврат целевого взноса производиться без учета инфляционных коэффициентов, в полном объеме оплаченной суммы.

Доказательств расторжения договора о совместной деятельности №149 от 05.12.03г. в материалах дела не имеется.   

Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. При этом Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

В статье 2 Закона о банкротстве дано понятие денежного обязательства как обязанности должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Судебная коллегия, оценив представленные в подтверждение заявленного требования первичные документы, пришла к выводу о том, что денежное требование у должника отсутствует, поскольку договор сторонами не расторгнут в установленном законом порядке.

При этом, судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона об участии в долевом строительстве застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с данным Законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона об участии в долевом строительстве в случае привлечения денежных средств гражданина для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, лицом, не имеющим на это права в соответствии с названным Законом, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, а также уплаты предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в двойном размере на сумму этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Из материалов дела следует, что денежные средства по квитанциям к приходным ордерам №337 от 05.12.2003г. на сумму – 250 000 руб. 00 коп., №334 от 08.12.2003г. на сумму – 100 000 руб. 00 коп., №371 от 28.12.2003г. на сумму – 368 000 руб. 00 коп., №376 от 30.12.2003г. на сумму – 15 200 руб. 00 коп. внесены Якушевой О.А. обществу.

Если по договору должник (застройщик) имеет перед кредитором (инвестором) неисполненное обязательство, предусматривающее натуральную форму исполнения, то обязанность должника по возврату заявителю денежных средств, внесенных в качестве долевого участия (инвестиционный вклад), возникает только в случае трансформации не денежного обязательства в денежное. Это может произойти на основе положений Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора, последствий этого и возмещения убытков (статьи 15, 393, 450,