Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 n 15АП-1895/2009 по делу n А53-20956/2008 По делу об обязании освободить земельный участок от платной автостоянки и торгового павильона путем их демонтажа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2009 г. N 15АП-1895/2009
Дело N А53-20956/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Решетниковым Р.А.,
при участии:
от истца - Панкова А.Н. по доверенности от 03.02.2009 N из-1945/5,
от ответчика - Тищенко Г.В. по доверенности от 02.04.2009 N 14,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2009 по делу N А53-20956/2008
по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
к обществу с ограниченной ответственностью "Наше дело", г. Ростов-на-Дону
об обязании освободить земельный участок от платной автостоянки и торгового павильона путем их демонтажа,
принятое в составе судьи Атроховой Т.И.
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО г. Ростова-на-Дону) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бадри" об обязании освободить земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский-ул. Катаева, кадастровый N 61:44:05 10 56:0003, общей площадью 685 кв. м от платной автостоянки и торгового павильона путем демонтажа в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Исковые требования мотивированы тем, что срок заключенного сторонами договора аренды земельного участка от 02.08.2001 г. N 10151 "и" истек. Ответчик уведомлен о прекращении договора и необходимости освобождения земельного участка в срок до 21.09.2008 г.
В связи с изменением наименования ответчика ООО "Бадри" на ООО "Наше дело" суд определил считать ответчиком ООО "Наше дело" (л.д. 65).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что доказательства получения ответчиком уведомления от 16.06.2008 г. N 12497/6 о прекращении договора аренды отсутствуют. Договор аренды земельного участка от 02.08.2001 г. N 10151 "и" нельзя считать расторгнутым, положения ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.
ДИЗО г. Ростова-на-Дону обжаловал решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2009 г. в установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что уведомление от 16.06.2008 г. N 12497/6 о прекращении договора аренды было направлено ответчику по адресу, указанному в договоре. Условия договора аренды, предусматривающие уведомление арендодателя об изменении наименования и местонахождения общества, арендатором не выполнены. При изложенных обстоятельствах у арендодателя отсутствовала обязанность направлять почтовую корреспонденцию ответчику по какому-либо иному адресу.
В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в жалобе основаниям, просил решение Арбитражного суда Ростовской области отменить, удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика апелляционную жалобу не признала, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону (правопредшественник ДИЗО г. Ростова-на-Дону) и ООО "Бадри" (правопредшественник ООО "Наше дело") был заключен договор аренды N 10151 "и" от 02.08.2001 по условиям которого, ответчику был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:44:05 10 56:0003, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский-ул.Катаева, общей площадью 685 кв. м для эксплуатации платной автостоянки, торгового павильона - сроком до 30.03.2006 (л.д. 6 - 9).
Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки предоставляются их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений ДИЗО г. Ростова-на-Дону, договор аренды земельного участка N 10151 "и" от 02.08.2001 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
ДИЗО г. Ростова-на-Дону, в качестве доказательства факта предупреждения ООО "Наше Дело" о прекращении договора аренды, представил в материалы дела уведомление от 16.06.2008 N из-12497/6 и реестр корреспонденции от 17.06.2008, из которых следует, что уведомление направлялось по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Халтуринский, 150. В уведомлении истец указал о прекращении действия договора аренды N 10151 "и" от 02.08.2001 с 21 сентября 2008 года, а также необходимости освободить спорный земельный участок земельный участок до 21 сентября 2008 года и передать его арендодателю в состоянии не хуже первоначального, пригодном для дальнейшего использования по акту приема-передачи (л.д. 10, 11).
Согласно акту обследования земельного участка от 09.10.2008 N 1791/5, по состоянию на дату составления указанного акта, спорный земельный участок, расположенный по адресу: пер. Гвардейский - ул. Катаева, не освобожден, размещенные на нем автостоянка и павильон функционируют, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями (л.д. 12).
В силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием удовлетворения заявленного иска является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором уведомления об отказе от договора. Обязанность по представлению таких доказательств возложена на истца (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, представленный в материалы дела реестр корреспонденции от 17.06.2008 не доказывает факта получения ООО "Наше Дело" уведомления от 16.06.2008 N из-12497/6, поскольку подтверждает только факт направления ДИЗО г. Ростова-на-Дону данного уведомления по адресу, указанному в договоре: г. Ростов-на-Дону, пер. Халтуринский, 150. Иных доказательств получения ООО "Наше Дело" уведомления от 16.06.2008 N из-12497/6 (вручение под расписку, получение заказного письма с уведомлением о вручении) ДИЗО г. Ростова не представил.
Из материалов дела следует, что сведения об изменении юридического адреса ответчика (г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, 47) были внесены в ЕГРЮЛ 14.08.2006. В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" данные сведения и документы являются открытыми, общедоступными и могут быть предоставлены заинтересованным лицам.
Следовательно, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, не получив доказательства вручения ответчику уведомления о расторжении договора аренды, действуя разумно и добросовестно, мог принять меры к установлению юридического адреса ООО "Наше Дело".
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств подтверждающих факт уведомления арендатора о прекращении договора аренды N 10151 "и" от 02.08.2001 является обоснованным.
Поскольку ни Земельным кодексом Российской Федерации, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни договором аренды N 10151 "и" от 02.08.2001 не предусмотрена гражданская ответственность за неисполнение согласованного сторонами условия об уведомлении арендодателя об изменении наименования, местонахождения, следовательно, прекращение действия спорного договора не может являться для арендатора последствием нарушения данной обязанности и не освобождает арендодателя от обязанности предупредить о расторжении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2009 г. по делу N А53-20956/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 n 15АП-1556/2009 по делу n А53-18797/2008 По делу о признании незаконными решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также