Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А32-8511/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                     дело № А32-8511/2008

07 декабря 2009г.                                                                           15АП-8640/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2009года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: представитель Солопов А.В. по доверенности от 11.01.2009г.

от ответчика:   не явился, извещен (уведомление № 86137)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Инжиниринговая нефтегазовая компания – Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июля 2009г. по делу № А32-8511/2008

по иску закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео"

к ответчику открытому акционерному обществу "Инжиниринговая нефтегазовая компания – Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК"

о взыскании задолженности в размере 100582031,07 рублей,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" (далее – ЗАО НИПИ "ИнжГео")  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Инжиниринговая нефтегазовая компания – Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" (далее – ОАО ВНИИСТ) о взыскании по договору подряда основного долга в размере 96493330,62 рублей и договорной неустойки  в размере 4088700,45 рублей.

Решением от 30 июля 2009г.  исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 4088700,45 рублей неустойки. Судебный акт мотивирован тем, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом  работ подтверждено материалами дела. В удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы основного долга отказано в связи с погашением ответчиком указанной задолженности после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскано 100000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит в части взыскания неустойки и государственной пошлины   решение отменить и принять новый судебный акт, которым истцу отказать в полном объеме в удовлетворении  исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается, что в письме от 24.04.2008г. ЗАО НИПИ "ИнжГео" сообщало о конфликтной ситуации в организации истца и просило приостановить платежи по заключенным с истцом договорам. После обращения истца с настоящими исковыми требованиями сумма основного долга ответчиком погашена в полном объеме. Ссылаясь, что определением от 19.12.2008г. об оставлении без рассмотрения искового заявления по настоящему делу (отменено постановлением суда кассационной инстанции от 13.05.2009г.) истцу из федерального бюджета возвращена уплаченная государственная пошлина в размере 100000 рублей, ответчик полагает, что  100000 рублей государственной пошлины по иску   подлежат взысканию с него  в доход федерального бюджета, а не в пользу истца. В качестве довода апелляционной жалобы ответчик указывает, что на момент подписания искового заявления от 08.05.2008г. Кашараба О.В. не являлся генеральным директором ЗАО НИПИ "ИнжГео", следовательно, не имел право подписывать исковое заявление. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик также ссылается на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспаривая размер взысканной неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменений, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы. В качестве доказательств того, что возврат уплаченной  истцом при обращении с иском государственной пошлины в размере 100000 рублей  из федерального бюджета не производился,  истцом представлен подлинный экземпляр  справки на возврат государственной пошлины по определению суда от 19.12.2008г., а также подлинный экземпляр платежного поручения от 08.05.2008г. № 917 об уплате государственной пошлины в размере 100000 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность вынесенного судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 05.09.2006г. №МК 0855/7/ЦУП/111/06/ИНЖ-0237, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Первая очередь трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий океан». СпецМорНефтеПорт «Козьмино»  в соответствии с заданием  на проектирование, календарным планом ПИР, условиями договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а подрядчик обязался принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном договором.

Пунктом 4.1 договора подряда  (в редакции соглашения  от 26.10.2006 №1) предусмотрено, что оплата выполняемых субподрядчиком работ производится подрядчиком поэтапно в течение шестидесяти банковских дней после подписания сторонами акта сдачи - приемки соответствующего этапа работ, предусмотренного календарным планом, на основании счета и счета-фактуры, выставленного на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с актом сдачи-приемки работ от 25.12.2007г. №2360/дс3/6 ответчик принял выполненные истцом работы на общую сумму 96493330,62 рублей.

В претензии от 05.02.2008г. № 01/1220 (т.1, л.д.34) истец просил  ответчика погасить сумму основного долга  в течение 3-х календарных дней с момента получения претензии.

Ответным письмом от 07.02.2008г. № 117-2300 (т.1, л.д.33) ответчик сообщал истцу, что срок оплаты выполненных работ истекает 15.03.2008г.

Ссылаясь, что оплата выполненных работ ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (вх. от 08.05.2008г.).

После обращения ЗАО НИПИ "ИнжГео" в арбитражный суд с настоящим иском, на основании платежного поручения от 23.07.2008г. №2438 на общую сумму 668604658,06 рублей (т.2, л.д.52) ответчик, в том числе, погасил взыскиваемую в настоящем споре сумму основного долга на общую сумму 96493330,62 рублей.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком была погашена сумма основного долга, судом первой инстанции отказано в удовлетворении указанного требования.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.3.1. договора стороны установили, что в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных работ субподрядчик вправе предъявить подрядчику требование о выплате неустойки из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ, по которым предъявляются претензии.

В соответствии с расчетом истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 4088700,45 рублей за период с 15.03.2008г. по 07.05.2008г., ограничив   размер заявленной ко взысканию неустойки до  5% от суммы основного долга с исключением НДС. Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком договорных обязательств, требование о взыскании договорной неустойки  заявлено истцом и удовлетворено судом правомерно.

Довод  апелляционной жалобы о том, что в письме от 24.04.2008г. ЗАО НИПИ "ИнжГео" сообщало о конфликтной ситуации в организации истца и просило приостановить платежи по заключенным с истцом договорам, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так, из материалов дела следует, что в ответ на претензию истца от 05.02.2008г. № 01/1220 (т.1, л.д.34) о необходимости погашения суммы основного долга  в течение 3-х календарных дней с момента получения претензии  ответчик направил письмо от 07.02.2008г. № 117-2300 (т.1, л.д.33) в котором указал, что срок оплаты выполненных работ истекает 15.03.2008г.

Вместе с тем, после 15.03.2008г.  и до обращения к ответчику с исковыми требованиями (08.05.2008г.) сумма основного долга последним  погашена не была. 

Материалами дела не подтверждается наличие у ответчика намерений о  своевременном погашении   суммы основного долга по обязательству.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при наличии сомнений относительно исполнения обязательства  ответчик имел  возможность внести денежные средства на депозит нотариуса, что по смыслу части 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации является исполнением обязательства.

Ответчиком также оспаривается размер взысканной неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный довод апелляционной жалобы судом не принимается ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Размер заявленной ко взысканию неустойки исходя из 0,1% годовых уменьшен истцом с учетом требования пункта 11.3.1. договора о том, что неустойка не должна превышать 5% от стоимости работ, по которым предъявляются претензии; общая стоимость работ определена истцом с исключением НДС  из суммы основного долга.

Вместе с тем, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункт 25) даны разъяснения о том, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, правовых оснований для снижения размера подлежащей взысканию  неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы относительно неправомерного взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 100000 рублей отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом