Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А53-14790/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14790/2009

07 декабря 2009 г.                                                                              15АП-11025/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: директор Седов А.Л., представитель Морозов И.В. по доверенности №7 от 08.07.2009 г.,

от заинтересованного лица: главный государственный таможенный инспектор Шапель У.В. по доверенности от 11.11.2009 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2009 г.  по делу № А53-14790/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр-Тур"

к заинтересованному лицу Ростовской таможне

о признании незаконными действий,

принятое в составе судьи Кондратенко Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр-Тур" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконными действия таможни, выразившееся в непринятии первого метода определения таможенной стоимости по ГТД 10313070/080609/П002597 и направлении требования о предоставлении корректировки с обеспечением уплаты таможенных платежей; общество также просило взыскать с заинтересованного лица в пользу ООО «Центр-Тур» расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 30.09.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия Ростовской таможни, выразившиеся в непринятии первого метода определения таможенной стоимости по ГТД 10313070/080609/П002597 обществом с ограниченной ответственностью «Центр-Тур» и направлении ООО «Центр-Тур» требования от 11. 06 2009г. о предоставлении корректировки с обеспечением уплаты таможенных платежей; с Ростовской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Тур» взысканы расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано. Госпошлина в размере 2000 руб., уплаченная ООО «Центр-Тур» при подаче заявления, возвращена обществу из федерального бюджета.

Судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала правомерность действий по истребованию дополнительных документов и необходимости корректировки таможенной стоимости товара.

Не согласившись с принятым решением, Ростовская таможня обжаловала решение в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что декларанту было отказано в определении таможенной стоимости по цене сделки, так как используемые декларантом данные не подтверждены документально, а продажа и цена сделки зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; наличие низкого ценового уровня является признаком недостоверности  сведений о таможенной стоимости, а заявленная обществом таможенная стоимость товаров находилась за нижним пределом диапазона стоимости товаров такого же класса и вида, представленных в ИАС «Мониторинг-Анализ». Невозможность применения таможенным органом методов 2-5 обосновывается отсутствием документальной информации, необходимой для их применения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Центр-Тур» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что все необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости обществом представлены, условия сделки или иные условия, оказывающие влияние на цену, таможенным органом не выявлены, расхождение между величиной заявленной обществом таможенной стоимости товара и сведениями, имеющимися у таможенного органа, само по себе не является основанием к отказу в применении 1 метода определения таможенной стоимости, а наличие оснований для корректировки таможенной стоимости таможня не доказала.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контракта №03/09 от 27.04.2009г., заключенного с акционерным обществом Selina Capital SA (продавец), ООО «Центр-Тур» ввезло на таможенную территорию РФ товар – плитку керамическую, на таможенную территорию Российской Федерации. В таможенном отношении товар оформлен по ГТД 10313070/080609/П002597. Таможенная стоимость товара определена по первому методу.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара декларант представил таможенному органу необходимые документы, в частности, контракт и дополнение к нему, инвойсы, экспортную декларацию, фрахт-инвойс, прайс-листы производителя,  письмо продавца.

В ходе проведения таможенного контроля Ростовской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов (л.д. 132 т.1), в том числе: прайс-листов производителя; документов, подтверждающих расходы продавца по доставке товара до пункта назначения; договоров на оказание транспортных услуг и договора на страхование товара, платежные документов о факте оплаты транспортных услуг и страховой премии; пояснений по условиям продаж; пояснений по физическим характеристикам товара и репутации на рынке, информации о стоимости реализации товара на внутреннем рынке РФ.

В ответ на запрос таможни общество представило прайс-лист производителя, пояснения по условиям продажи, инвойс, письмо M.S.D. Levant Shipping, инвойс производителя (AZULEJOS ALCOR), предъявленный при оформлении экспортной ГТД в стране отправления (Испания), письменные пояснения продавца товаров о причинах предоставления товарного кредита на срок 90 дней, информацию о стоимости реализации товаров на внутреннем рынке РФ;  договор на оказание транспортных услуг;  платежные документы, свидетельствующие о факте оплаты транспортных услуг.

Таможня признала заявленную обществом таможенную стоимость товара не подтвержденной документально, в связи с чем произвела корректировку заявленной обществом стоимости, применив шестой метод ее определения. Данные действия повлекли доначисление обществу таможенных платежей.

Считая действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара и доначислению таможенных платежей незаконными, а выставленные требования – недействительными, общество «Центр-Тур» оспорило их в судебном  порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993г. №5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда  метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Из материалов дела следует, что отказ Ростовской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами обоснован отсутствием документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС РФ от 25.04.2007г. № 536. В соответствии с положениями указанного приказа декларантом Новороссийской таможне был представлен пакет документов (в т. ч. контракт, инвойсы, платежные документы), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Таким образом, поскольку представленные ООО «Центр-Тур» в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Ссылка таможни на отсутствие в контракте №03/09 от 27.04.2009 г. сведений о перечне поставляемых товаров с указанием их полного наименования, моделей, артикулов и товарных знаков, не свидетельствую о правомерности произведенной таможней корректировки, поскольку соответствующие сведения обозначены в приложении №6 к контракту, где содержатся четкие признаки, позволяющие идентифицировать ввозимый обществом «Центр-Тур» товар. Доводы об отсутствии в экспортной декларации указания на продавца и отсутствии во фрахт-инвойсе выделенных отдельной строкой расходов по составляющим фрахте, также подлежат отклонению, соответствующие документы оформляются иностранными контрагентами общества «Центр-Тур» в соответствии с требованиями законодательства соответствующего иностранного государства (в настоящем случае – Евросоюза), негативные последствия от расхождения в соответствующих требованиях с требованиями таможенного законодательства РФ (относительно форм данных документов) не могут быть переложены на декларанта. 

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что представленными декларантом документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорной ГТД таможенной стоимости ввезенного товара. Новороссийской таможней доказательств обратного не представлено. Признаки