Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А53-24480/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

о том, что банку было известно о передаче предметов залога в аренду, не подтвердил. Между тем, как заявил кредитор, на передачу предметов залога в аренду его согласия не испрашивалось и такого согласия он не давал и об их заключении узнал не от заемщика. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено. При таких обстоятельствах конкурсным управляющим не подтверждено и в материалы дела не представлено данных о соблюдении требований п. 4 ст.18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при заключении договора аренды земельных участков.

Кроме того, кредитором ОАО «Россельхозбанк» представлена копия договора купли-продажи озимой пшеницы от 16.01.2009г., заключенного между ООО «Баргузин ЛТД (продавец) в лице ликвидатора Демичева Г.Г. и ЗАО «УК «Агро-Финанс» (покупатель). Предметом данного договора являются посевы озимой пшеницы в состоянии вегетации, расположенные на полях площадью 3023га, указанных в Приложении к договору.

Данная сделка не получила реагирования конкурсного управляющего и оценки в соответствии с положениями ст. 129 Закона о банкротстве, предоставляющей право конкурсному управляющему предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником. Не представлено данных по изучению конкурным управляющим данной сделки на предмет ее влияния на размер формируемой конкурсной массы; на причинение либо возможность причинения убытков.

В обоснование произведенных расходов конкурсным управляющим представлено более 60 договоров возмездного оказания услуг: охраны, транспортных услуг, поддержанию чистоты, по делопроизводству, ведению бухучета; инженерные услуги; услуги по оказанию правовой помощи; представлены акты выполненных работ.

Изучив доводы заявителя жалобы о необоснованных расходах, судом первой инстанции правомерно  установлено, что июле 2009г. должником принято услуг по охране имущества должника от Попова А.С., Кольцова А.Г., Пилипенко В.Н., Титова В.Д., Козинец П.Т., Иванова А.Н., Кулиева А.С.. За июнь список лиц повторяется, кроме того, имеются услуги по охране, оказанные Ивлевым А.С.

В июне 2009г. оказано юридических услуг одновременно двумя специалистами- Никищиной Г.И., Николаис А.К. В этот же период привлечены к ведению бухучета Абушинина Т.Н., Ефименко И.Е.; причем Ефименко И.Е. оказала услуги по делопроизводству, одновременно с этим Сушко Н.Д. была привлечена в качестве архивариуса. Между тем 31 мая 2009г. сторонами уже был подписан акт приема-передачи оказанных услуг в виде сдачи документов в архив. Работу конкурсного управляющего обеспечивали одновременно два помощника- Малышев М.С. и Демичев Г.Г.

В марте 2009г. привлекались к оказанию услуг одновременно два специалиста по оказанию юридической помощи- Никишина Г.И., Приписнова А.Ю.; тогда же оказывал услуги по делопроизводству Ефименко И.Е, а с 1 по 20 марта работал также и специалист по кадровой работе Плетнева С.В.

Необходимость привлечения специалистов именно в таком количестве и качестве на предприятие, которое не осуществляет хозяйственной деятельности, конкурсным управляющим не обоснована. Так, заслуживают внимания заявления кредитора о расходах по оценке имущества должника (950 000 руб.), проведению финансового анализа (180 000 руб.), с учетом возложенных законом обязанностей по проведению последнего на арбитражного управляющего. Не обоснована достаточность, разумность и необходимость расходов, связанных с привлечением специалистов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действий арбитражного управляющего Борисовой Ольги Борисовны по исполнению обязанностей конкурсного управляющего ООО «Баргузин ЛТД».

Вместе с тем, суд первой инстанции не отразил в резолютивной части обжалуемого судебного акта результат рассмотрения жалобы кредитора в части его требований о признании действий конкурсного управляющего незаконными.

В связи с удовлетворением заявления конкурсного управляющего Борисовой О.Б. об освобождении ее от исполнения обязанностей, суд не может возлагать на нее выполнение каких-либо обязанностей, в частности, по созыву и проведению собрания кредиторов. Кроме того, в силу положений ст.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов может быть созвано по инициативе, в том числе комитета кредиторов либо конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов от общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, а также одной трети от общего количества конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал банку в удовлетворении его заявления об обязании конкурсного управляющего провести собрание кредиторов и включить в повестку дня вопрос о выборе иной саморегулируемой организации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2009 г. по делу № А53-24480/08 отменить в части абз. 2 и 4 резолютивной части.

Заявление конкурсного управляющего Борисовой О.Б. об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Баргузин ЛТД» удовлетворить.

Освободить конкурсного управляющего Борисову Ольгу Борисовну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Баргузин ЛТД».

Признать действия арбитражного управляющего Борисовой Ольги Борисовны по исполнению обязанностей конкурсного управляющего ООО «Баргузин ЛТД» не соответствующими ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В удовлетворении заявления ОАО «Россельхозбанк» об отстранении конкурсного управляющего Борисовой О.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Баргузин ЛТД» отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Н.В. Шимбарева