Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 n 15АП-4317/2009 по делу n А53-24523/2008 По делу о взыскании убытков в результате нарушения ответчиком условий соглашения о долевом участии в строительстве объектов инфраструктуры.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2009 г. N 15АП-4317/2009
Дело N А53-24523/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Величко М.Г., Ванина В.В.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: Насырова Анна Викторовна, паспорт, доверенность N 28 от 09.02.2009 г.
от ответчика: Ширяева Юлия Викторовна, паспорт, доверенность N 03 от 18.03.2009 г.
от третьих лиц:
- ООО "Элвест": Рохмин Виктор Викторович, паспорт, доверенность N 03 от 18.03.2009 г.
- ТСЖ "Омега", ООО "Интер-Ойл",, ООО "Ника", ООО "Донквартстрой", ООО СК "Ростовстройпроект", ГОУ ВПО "Ростовский государственный строительный университет", ГОУ ВПО "Ростовская государственная академия архитектуры и искусства", ЗАО "Дон-строй": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу открытого акционерного общества РСУ "Гидроспецфундаментстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 апреля 2009 года принятое судьей Пильтенко С.А. по делу N А53-24523/2008 о взыскании убытков в размере 380 719,25 рублей
по иску: открытого акционерного общества РСУ "Гидроспецфундаментстрой"
к ответчику: Торгово-промышленной палате Ростовской области
при участии третьих лиц: ТСЖ "Омега", ООО "Интер-Ойл", ООО "Элвест", ООО "Ника", ООО "Донквартстрой", ООО СК "Ростовстройпроект", ГОУ ВПО "Ростовский государственный строительный университет", ГОУ ВПО "Ростовская государственная академия архитектуры и искусства", ЗАО "Дон-строй"
установил:
ОАО РСУ "Гидроспецфундаментстрой" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к Торгово-промышленной палате Ростовской области о взыскании убытков в размере 380 719 руб. 25 коп. стоимости части работ по выполнению п. 5 ТУ N 07-3.05.136 от 04.04.2005 г. в рамках соглашения от 25 декабря 2006 года о долевом участии в строительстве объектов инфраструктуры (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены стороны соглашения от 25.12.2006 г.: ТСЖ "Омега", ООО "Интер-Ойл", ООО "Элвест", ООО "Ника", ООО "Донквартстрой", ООО СК "Ростовстройпроект", ГОУ НПО "Ростовский государственный строительный университет", ГОУ ВПО "Ростовская государственная академия архитектуры и искусства", ЗАО "Дон-строй".
Решением арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2009 г. в иске отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что оснований для взыскания убытков в виде расходов, понесенных в рамках соглашения от 25 декабря 2006 года о долевом участии в строительстве объектов инфраструктуры, не имеется, поскольку истец не доказал, какое его право нарушено ответчиком, что нарушение произошло в результате неправомерных, виновных действий ответчика и наличия причинной связи между виновными действиями ответчика и убытками истца.
Не согласившись с указанным судебным актом истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что истец представил суду достаточные доказательства причинения ему убытков в заявленном размере в результате нарушения ответчиком условий соглашения от 25 декабря 2006 года о долевом участии в строительстве объектов инфраструктуры, поэтому отказ суда в удовлетворении иска не соответствует статьям 15, 393 ГК РФ и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу, в котором указал, что Торгово-промышленная палата Ростовской области, свои обязательства в рамках соглашения не нарушала. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Торгово-промышленной палатой РО своих обязательств или ее односторонний отказ от исполнения. Вопрос о неполучении причитающегося истцу в счет произведенного им финансирования при уклонении от приема и наличии действующей от его имени доверенности на право продажи Торгово-промышленной палатой РО принадлежащей истцу части кабельных линий, протоколов о переговорах по продаже непоследователен и нелогичен. В жалобе истец утверждает, что суд первой инстанции не исследовал доказательства отвода земельного участка для производства прокладки кабельных линий, доказательства соответствия энергоустановок техническим регламентам, проекту, исполнительной документации и т.д. Однако истец имел возможность в суде первой инстанции истребовать и получить данные документы и разъяснения, но не воспользовался таким правом, в связи с чем в суде апелляционной инстанции не может ссылаться на новые требования. Требование истца по сути заключается в возврате суммы, оплаченной за фактически выполненные работы, а не во взыскании убытков.
Представитель третьего лица ООО "Элвест" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Представители третьих лиц ТСЖ "Омега", ООО "Интер-Ойл", ООО "Ника", ООО "Донквартстрой", ООО СК "Ростовстройпроект", ГОУ НПО "Ростовский государственный строительный университет", ГОУ ВПО "Ростовская государственная академия архитектуры и искусства", ЗАО "Дон-строй" в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.
Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных третьих лиц.
Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с соглашением от 25 декабря 2006 года о долевом участии в строительстве объектов инфраструктуры юридические лица: ОАО РСУ "Гидроспецфундаментсрой", Торгово-промышленная палата Ростовской области, ТСЖ "Омега", ООО "Интер-Ойл", ООО "Элвест", ООО "Ника", ООО "Донквартстрой", ООО СК "Ростовстройпроект", ГОУ ВПО "Ростовский государственный строительный университет", "ГОУ ВПО "Ростовская государственная академия архитектуры и искусства", ЗАО "Дон-строй" приняли обязательства долевого участия в финансировании работ по прокладке кабельных линий для переноса нагрузок РП-36 с ПС Р-ЗЗ на ПС Р-37, устройству распределительной ячейки 10 кВт N 56 на ПС Р-37.
Для подключения к электрическим сетям РГЭС участники соглашения получили технические условия филиала ГУП РО "Донэнерго" "Ростовские городские электрические сети", совпадающие в части прокладки кабельных линий и проведения работ по разгрузке подстанции ПС Р-33.
В соответствии с п. 1 названного соглашения стороны поручили Торгово-промышленной палате Ростовской области выступить единым заказчиком по выполнению указанных работ.
Для выполнения предусмотренных соглашением от 25.12.06 г. работ Торгово-промышленной палатой Ростовской области был заключен договор N 0307 от 10.01.2007 г. с ООО "Лидер" на создание научно-технической продукции по выполнению рабочего проекта "Реконструкция линейной ячейки 10 кВт N 37-56(58) на 2-й секции сборных шин в П-З7 для подключения кабельных линий в сторону РП-36", договор подряда от 15.03.2007 с ООО "Электромонтажник" на выполнение работ по реконструкции ячейки N 56 10 кВт на ПС Р-37. По поручению Торгово-промышленной палаты Ростовской области ООО "Элвест" заключило договор подряда с ООО "Электрик" на прокладку сдвоенной кабельной линии 10 кВт от ПС Р-37 до РП-36.
Выполнение работ по указанным договорам подтверждается Актами о приемке выполненных работ, имеющимися в материалах дела, Протоколами испытания 17-07, 18-07 от 21.06.2007 г., Актом Ростовского отдела по энергетическому надзору МТУ Ростехнадзора по ЮФО N 225 от 22.06.2007, зафиксировавшим факт соответствия электроустановки - сдвоенной кабельной линии 10 кВт от ПС Р-37 до РП-36 установленным техническим требованиям и допуска ее в эксплуатацию.
В соответствии с письмом N 194 от 12.03.2007 г. Торгово-промышленная палата Ростовской области поручила ООО "Элвест", как заказчику работ по прокладке кабельной линии по договору с ООО "Электрик", передать результаты работ с оформлением необходимых документов сторонам соглашения о долевом участии в строительстве объектов инфраструктуры от 25.12.06 г. соответствующие акты ООО "Элвест" 21.03.2007 г. направило сторонам соглашения, в частности, в адрес истца (письмо N 92 от 21.03.2007г).
Согласно материалам дела указанные акты подписаны ООО "Интер-Ойл", Торгово-промышленной палатой Ростовской области, ЗАО "Дон-строй" и подтверждают факт передачи долей выполненных работ по прокладке кабельных линий для переноса нагрузок ПР-36 с ПС Р-33 на ПС Р-37.
Истец акт не подписал. Письменные возражения, предложения по порядку передачи, объему, качеству передаваемых работ, направленные в адрес истца в материалах дела отсутствуют.
Согласно письму N 367 от 08.12.2008 г. ООО "Элвест" в адрес ОАО "Гидроспецфундаментстрой" повторно направило акт для подписания и приемки выполненных в рамках соглашения работ.
В ходе рассмотрения настоящего дела 18.03.2009 аналогичный акт в адрес истца направлялся Торгово-промышленной палатой.
Общая стоимость доли ОАО РСУ "Гидроспецфундаментстрой" в финансировании работ, включая стоимость вознаграждения единому заказчику - Торгово-промышленной палате Ростовской области, составила 380 719 руб. 25 коп.
Фактически истцом на счет Торгово-промышленной палаты было перечислено 135 133 руб. 02 коп. Оставшаяся сумма перечислялась истцом организациям - подрядчикам на основании соответствующих указаний ответчика.
Ответчик ссылается на нарушение истцом п. 6 соглашения, в соответствии с которым стороны обязаны в полном объеме уплатить свои доли в финансировании работ не позднее 31.01.2007 г. Согласно платежным документам, представленным в материалы дела, ОАО РСУ "Гидроспецфундаментстрой" с нарушением срока, а именно 10.05.2007 г. перечислило 118 841 рубль: 78635 рублей (прокладка кабельных линий), 40 206 рублей (строительство распределительной ячейки).
В материалах дела имеется претензия ОАО РСУ "Гидроспецфундаментстрой" от 27.02.2008 г., направленная в адрес Торгово-промышленной палаты Ростовской области об обязании выполнения обязательств по соглашению.
В ответ на претензию ответчик в письме N 217 от 27 марта 2008 г. указал на то, что работы по проектированию, устройству ячейки и прокладке кабельных линий выполнены, однако ЦЭС ОАО "Ростовэнерго" для перевода питания РП-36 на ПС Р-37 выдало дополнительные технические условия для технологического присоединения к электрической сети ЦЭС, в связи с чем, отказалось выдать акты выполненных работ и техническую документацию на объекты, сооруженные в соответствии с ранее выданными техническими условиями. Ответчик письменно сообщил об урегулировании вопроса.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела не подтвержден отказ и уклонение ответчика от исполнения обязательств в рамках соглашения от 26.12.2006 г.
В соответствии с доверенностью N 165 от 24.06.2008 г. ОАО РСУ "Гидроспецфундаментстрой" доверило Торгово-промышленной палате РО продать ГУП РО "Донэнерго" "Ростовские городские сети" свою часть кабельных линий, проложенных при реализации соглашения о долевом участии в строительстве объектов инфраструктуры.
Согласно протокола N 1 от 15.01.2009 г. по инициативе Торгово-промышленной палаты проводилось общее собрание дольщиков, на которое был приглашен представитель ГУП РО "Донэнерго" "Ростовские городские электросети". Участникам собрания было предложено выработать совместное решение об условиях продажи своих долей РГЭС и введении объектов инфраструктуры в эксплуатацию. Однако, совместного решения не было принято, в том числе и из-за возражений поступивших, от истца.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 6/8 О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В соответствии со ст. 397 ГК РФ для подтверждения реального ущерба следует представить доказательства, в частности, расходы на уплату санкций третьим лицам по вине своего контрагента, нарушившего договорные обязательства, стоимость необходимых и разумных расходов по выполнению обязательства за счет должника нарушителя иным лицом или самим потерпевшим.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 n 15АП-4311/2009 по делу n А53-1408/2009 По делу о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также