Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А32-20541/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-20541/2009

07 декабря 2009 г.                                                                                 15АП-10245/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Т.Г. Гуденица

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Гиданкиной А.В.

при участии:

от ИП Бирюк В.В.: Ульчич С.А. - представитель по доверенности № 6 от 21.11.2009 г.;

от ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края: Горшков М.Г. - представитель по доверенности (т. 1, л.д. 114)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2009 г. по делу № А32-20541/2009

по заявлению ИП Бирюк В.В.

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края

о признании недействительными решений

принятое в составе судьи Шкира Д.М.

УСТАНОВИЛ:

ИП Бирюк Владимир Викторович, г. Крымск (далее по тексту - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Крымску, г. Крымск (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 22 от 08.05.2009 ИФНС РФ по городу Крымску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

П.1 привлечения индивидуального предпринимателя Бирюка В.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 112 НК РФ за неуплату: налога на доходы физических лиц, в результате занижения налоговой базы за 2007г. в сумме 903 756 руб., в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 180 751,20руб.; единого социального налога в Федеральный бюджет, в результате занижения налоговой базы за 2007г. в сумме 137 969руб., в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 27 593,80руб.; единого социального налога в ФФОМС, в результате занижения налоговой базы за 2007г. в сумме 322 руб., в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 64,40руб.; единого социального налога в ТФОМС, в результате занижения налоговой базы за 2007 г. в сумме 258 руб., в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 51,60 руб.;

П.2 начисления пени по состоянию на 08 мая 2009 г. по: единому социальному налогу зачисляемому в ТФОМС в размере 30,83 руб.; единому социальному налогу зачисляемому в ФФОМС в размере 38,47 руб.; единому социальному налогу зачисляемому в ФБ в размере 18 482,79 руб.; НДФЛ физ. лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей в размере 107 968,72руб.

П. 3 уплатить недоимку по: единому социальному налогу за 2007г., зачисляемому в ТФОМС в размере 258руб.; единому социальному налогу за 2007г., зачисляемому в ФФОМС в размере 322руб.; единому социальному налогу за 2007г., зачисляемому в ФБ в размере 137 969,84руб.;      НДФЛ физ. лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей в размере 903 756руб.

            Оспариваемым решением от 25.09.2009 г. требования заявителя удовлетворены в полном объёме.

ИП Бирюк В.В. выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлина в сумме 1 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что обязательным условием возникновения у предпринимателя объектов обложения НДФЛ и ЕСН является реализация данным предпринимателем продукции (работ, услуг), в связи с чем поступление денежных средств в качестве предоплаты до момента выполнения обязательств по договорам поставки с ООО «Альянс-Юг» и физическими лицами не влечет возникновения объектов обложения данными налогами.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказать.

Податель жалобы считает, что предприниматель не правомерно полученные в 2007 г. авансы в счет предстоящей поставки товара в размере 7 948 600 руб. не включил в налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН в периоде фактического получения данных авансов. Ссылка суда на ст. 39 НК РФ, определяющую понятие реализации товаров, работ, услуг, необоснованна, так как спорные налоги имеют иной объект налогообложения.

Общая сумма налога по НДФЛ и ЕСН исчисляется по итогам налогового периода, применительно ко всем дохода налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду. Датой получения дохода определяется как день выплаты дохода, перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц – при получении доходов в денежной форме. Таким образом, предприниматель, применяя кассовый метод определения доходов и расходов, должен был включить авансовые платежи, поступившие в 2007 году, в налогооблагаемую базу этого налогового периода, то есть 2007 года.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Представитель предпринимателя пояснил, что инспекцией при проведении проверки и принятии оспариваемого решения № 22 от 08.05.2009 соблюдены требования ст. 101 НК РФ. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Бирюк В.В. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 23 № 007859342 от 05.09.2008г.

Налоговым органом на основании решения заместителя руководителя инспекции № 58 от 29.09.08 о проведении выездной налоговой проверки с последующими внесенными решениями изменениями (дополнениями), была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов и других обязательных платежей в бюджет, в том числе налога на доходы физических лиц и единого социального налога от предпринимательской деятельности за период с 01.01.2005 по 29.08.2008.

По результатам проведенной проверки налоговым органом составлен Акт выездной налоговой проверки от 31.03.2009 № 11, которым установлены выявленные в ходе выездной налоговой проверки налоговые нарушения, в том числе неполная уплата НДФЛ и ЕСН за 2007г. в сумме 903 756 руб. и в сумме 138 549,84 руб. соответственно.

Предпринимателем на акт проверки были поданы письменные возражения от 02.04.2009 № 11, полученные налоговым органом за вх. 11320 от 17.04.2009.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 02.04.2009 №11, возражения предпринимателя, налоговым органом вынесено решение от 08.05.2009 № 22 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за правонарушение, которым предпринимателю доначислен, в том числе налог на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в сумме 952 327руб., в том числе за 2007г. в сумме 903 756руб. ЕСН в сумме 154 178,46руб., в том числе за 2007г. в сумме 138 549,84руб., соответствующие пени по НДФЛ в сумме 108 320руб., ЕСН в сумме 19 503руб. и привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 190 465,40руб. и за неуплату ЕСН в сумме 30 835,61руб. Всего по решению предпринимателю доначислены налоги в сумме 1 106 505,46руб., начислены пени в сумме 127 823руб., и предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 221 301,01руб.

В качестве оснований для доначисления налоговым органом в оспариваемой части НДФЛ и ЕСН за 2007 г. послужили выводы инспекции о неправомерном     включении предпринимателем в налогооблагаемую базу при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2008г. суммы авансовых платежей в размере 7 948 600руб., включая НДС, в счет последующей поставки товаров, поступивших в 2007г. 

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДФЛ и ЕСН за 2007г. в оспариваемой части, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке в УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 30.06.2009 № 16-13-107-836 решение налогового органа от 08.05.2009 № 22 оставлено без изменений.

Не согласившись с решением налогового органа от 08.05.2009 №22 в части доначисления НДФЛ и ЕСН за 2007г., соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности, предприниматель, в порядке статей 137, 138 НК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Из содержания пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) следует, что объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью Второй Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом приведенных положений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании подпунктов 5 и 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.

Как следует из содержания пунктов 1 и 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

В соответствии со статьей 235 НК РФ исчисление и уплату единого социального налог производят лица, производящие выплаты физическим лицам (организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями), индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой.

В силу пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Из содержания пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить (статья 41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных правовых норм следует, что обязательным условием возникновения у предпринимателей объектов налогообложения указанными налогами является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Таким образом, обязательным условием возникновения у предпринимателя объектов обложения НДФЛ и ЕСН является реализация данным предпринимателем продукции (работ, услуг), в связи с чем поступление денежных средств в качестве предоплаты до момента выполнения обязательств по договорам поставки с ООО «Альянс-Юг» и физическими лицами не влечет возникновения объектов обложения данными налогами, что